TO HUDEMIN
算了，替沈建其回答一下逆子的问题！
看逆子和沈建其老在多普勒问题上倒去倒来忍不住替沈建其回答一下：
相对论所说的光的多普勒效应(用系数f表示),等于“经典多普勒效应”(用系数f1表示)和“时间膨胀效应”(用系数f2表示)两部分的积，即：f=f1*f2。可以说是两种不同性质的观测效应的积。
黄德民
【【【【沈建其回复：对，HUDEMIN说的完全对。我也早在您的帖子之前11小时前向NIZI发过类似的帖子说“纵向多普勒效应包含两部分（与速度一次方有关和速度二次方有关的联合）”，这也正是与您的“相对论所说的光的多普勒效应(用系数f表示),等于“经典多普勒效应”(用系数f1表示)和“时间膨胀效应”(用系数f2表示)两部分的积，即：f=f1*f2”的观点是一回事。不过NIZI肯定不会同意以上你我的说法。因为他的确搞糊了“经典多普勒效应”和“时间膨胀效应”。说来说去他还是因为缺少做数学推导的习惯导致的自我误解。
至于我对声波的横向多普勒效应的说法，则需要修正。HUDEMIN说的对，声波也有横向多普勒效应，它是纯粹的时间膨胀效应（速度二次方）。我当时是针对课本中声波的经典多普勒效应公式而言的，那里没有速度二次方项，我于是马上写下了“声波没有横向多普勒效应”这句话。现在我修正我的说法，应该是“声波没有经典的横向多普勒效应，但是却有时间膨胀的横向多普勒效应”。不过我回复NIZI的帖子还是对的（因为声波有没有横向多普勒效应是我最后顺便对NIZI说说的，与问题关系不大）。
还要说一点，HUDEMIN是这个网上反相对论者当中对基本物理概念掌握最好的人，他有许多问题的理解超过了科班出身的理解水平。他自己也多次表示，就相对论本身而言，他比许多人理解钻研的深。他是很少歪曲理解相对论的，即使有，也并非原则性的问题（就如我一样，也会因为在一些非原则性问题上弄错，但一旦有人指出，马上就明白过来。君子之教，一点破就行，话不在多）。对于他的这方面行为和方式我过去一直是肯定的的。
与HUDEMIN，张操先生的争论与与其他人争论的一个最大好处就是不会让人哭笑不得。与其他一些人的争论有时真的是越说越糊涂，会不自觉的把问题扯开去，由于知识结构不同（主要是他们歪曲理解相对论的成分太多），所以彼此都答非所问。真正的良好的争论应该是：争论的话不在多，一句话就可点破，彼此心有灵犀。
顺便提一下：与HUDEMIN先生去年10月份争论规模比较大，印象最深的一次是：空间为什么必须是弯曲的。HUDEMIN认为转盘实验和等效原理是导不出空间弯曲的概念的。我当时完全肯定HUDEMIN的质疑有道理。我的回复的主要观点是：反过来，时空弯曲可以自然的解释等效原理。虽然我们可以不用等效原理，只是接受惯性质量，引力质量相等这一事实，抛弃时空弯曲，建立一个平直时空引力理论，但是这个理论总就没有弯曲时空来的自然。当然我的回答（凭“自然不自然”）有点油滑，缺少逻辑，自然不令HUDEMIN同意。但是，有时这个“自然性”的信念以及微分几何观点对于理论的建构的确起了支配作用，虽然没有什么实验证据，逻辑上的推理，但它实际上已经成了一种基本信念。
不过现在我继续回答“空间为什么必须是弯曲的”。我在去年7月份建立了平直时空引力理论，现在我把水星近日点进动计算了一下，发现只有广义相对论的1/3效应。所以我已经抛弃了平直时空引力理论。虽然等效原理不一定有必要导出“空间弯曲”，但是走向“空间弯曲”却是很自然的一步，反过来，“空间弯曲”也能解释为什么会出现“等效原理”。广义相对论比起牛顿引力来，一个最大的好处就是给等效原理找了一个出身。但是有人会说，这不是循环论证吗? 循环论证是证明的最大忌讳（去年有人就说过）。但是实际上，这算不得证明。理论的提出，是跳跃性的，这里从来不存在证明和导出。自然，您可以去找其他的路子。但是我觉得“空间弯曲”这是一条最好的路子了。
沈建其，2002。6。8
|