| 1922年,爱因斯坦对兰佐（Lanczos）说他的理论只不过是一个过渡性的理论,是短命的.这使兰佐大吃一惊.（引自《世界科学译刊》.1997/8/P10）为什么他对相对论没有信心呢? 19世纪,人们发现了水星近日点进动,这正好说明行星的轨道并非固定不变的椭圆,它在变化、在发展.这本来是人类挣脱守恒枷锁的大好时机,其实不然,被对称理论约束得麻木不仁的科学家们要变作法儿来守恒.在现实空间里守恒不成了他要到弯曲的时空里去守恒,广义相对论用黎氏空间很好地解释了水星近日点每百年43秒的进动,三百万年之后又回到原来的地方,周而复始,永远不变.如果事实是这样,那我们就只好永远在弯曲的空间里驼着背弯着腰,无怨无悔.但是事实并非如此:美国天文学家纽康考察了1861、1868、1881、1894这4年发生在11月份的水星凌日以及发生在1878、1891两年的5月份的水星凌日,得到水星近日点进动值为43.37秒/百年.在此之前,法国天文学家勒威耶考察了自1677～1848年间发生在11月份里的9次水星凌日,以及发生在1661～1845年间5月份里的6次水星凌日,又根据1836～1842年巴黎天文台的近400次水星中天的观测,计算出水星近日点的进动值为38.3秒/百年.这个数字是可信的,因为海王星就是根据他的计算发现的.然而广义相对论给出的却是一个不变量43秒/百年,把38.3的数据弃而不顾,这又是一种削足适履的做法.那末这两个数据且不是互相矛盾吗?是的,如果我们仍然用对称守恒的观念来看待他们,他们当然是矛盾的,必然有一个数据是错误的.如果是43秒/百年,那就应该永远是43秒/百年;如果是38.3秒/百年,那就应该永远是38.3秒/百年,那是变动不得的,那是演化不得的.如果您仍然这样看待世界,本文的千言万语就是白费了,本文的目的只是想劝导世人要用不断变化、不断发展的眼光来看待世界,如果您领悟到了这一点,就会知道38.3秒/百年和43秒/百年两个数据都是正确的,这正好说明了行星轨道并非固定不变的,它时时刻刻都在变化着、发展着.还有出现其他数字的可能.不然,这两个不同数据的矛盾永远也不能解决。 按广义相对论:轨道偏心率e越大,近日点的进动值也越大,P-W彗星e=0.7,它的近日点不但没有进动,反而倒退了,在将近百年的时间里,近日点倒退了11度,这完全是在与广义相对论唱反调。 Pons-Winnecke彗星的历史记录显示了e的不断变小和q 的不断变大以及近日点退行: 出现年份… 偏心率e… 近日距q …近日点经度 …倾角i …1858 ……0.760…… 0.769 ………275.6°…… 10.8° …1915…… 0.696 ……0.976 ………271.7°……. 18.3° …1921…… 0.675 ……1.041 ……….268.4°…… 18.9° …1951…… 0.638 ……1.159 ……….264.7°……. 21.3° （q值为天文单位,前三个数据出自陳遵妫《流星论》一书, 1951年的数据出自（前苏联）库里柯夫《天文愛好者手册》） e和q的如此变化是对称理论的创始人牛顿和开普勒所未想到的.这是一颗顺行彗星,近日点经度的不断减小,表明近日点在不断退行.这完全是在与广义相对论唱反调,按广义相对论,近日点应该顺行,即是近日点进动,并且e越大,进动值也越大.可是这个彗星的近日点不但不进动,反而倒退,在将近百年的时间内,近日点倒退了11°.是广义相对论错了呢,还是P-W彗星走错了道?这是值得深入研究的。 P-W彗星的近日点退行更没有办法解释了.如果说黎氏空间解释了近日点进动,那末近日点退行就应该用罗氏空间来解释了,于是数学物理学家们就可以大做文章了,但是现实空间只有一个,它既是黎氏的就不能是罗氏的,是罗氏的就不能是黎氏的,如果这点道理都不清楚,那还能算数学物理学家吗?我看只能算是数学游戏专家. 广义相对论是20世纪的科学革命,她的确很美,如果没有P-W彗星同她唱反调就好了,如果勒威耶算出来的也是43秒/百年那就更好了.我们真不愿意这一科学革命受到任何损伤,但是这些天文实事是无情的,它们不给科学权威留一点面子.我们如果不计较这些天文实事就一头钻了进去,必然会被她的美妙精巧和博大精深所迷,我们就会非常理智地进入到一个科幻的世界,并且乐而忘返,还以为自己是在搞科学革命.当然这只能是在精神上自我安慰一下.科学必竞是最现实的.当我们一旦发现她与这些天文实事不相符合时,我们只好忍痛割爱地放弃她.对于这些天文实事,爱因斯坦早就知道了,所以他在1922年说他的理论只不过是个过渡理论,是短命的.这的确是实事。 还有恩克彗星的不断加速也是广义相对论引力理论所不能解释的,恩克彗星的公转周期在不断缩短,平均每次缩短2小时,黎氏空间却不能使周期变短,还有很多异常的天文现象都是爱因斯坦没有办法的,就不一 一列举了。（本文是选自“能量涨落的规律”一文中的一段。对于狭义相对论,请关注即将发表的“狭义相对论的失误”一文） |