| 人类形式逻辑的一个普遍误用 ----------------------------------------- 对于一个命题，不是对的（真的），就是错的（假的），这种二元对立的思想，实在是对基本形式逻辑的一贯误用所致，本文粗略澄清这个问题。 从伽利略批判亚里斯多德的一个命题说起。 亚里斯多德有个命题：重的物体比轻的物体下落得快。我们简称这为亚氏命题。 伽俐略用想象实验和逻辑批驳了这个命题。他用反证法：设想，一个大物体A与一个小物体a用细线连接在一起共同下落，构成一个物体系统P。 （1）如果亚氏命题为真，那么，物体系统P，应该下落得比单个大物体A应该更快。 （2）如果亚氏命题为真，那么，由于小物体a对大物体A的拖牵，物体系统P应该下落得比单个大物体A应该更慢。 上述两个结论都是从亚氏命题逻辑地推导得出的结论，而这两个结论的互相矛盾的；因而亚氏命题不能自恰，是错误的命题。 从上述并非严格的论证中，现在有书上竟由此断言：所以这逻辑地证明了重的物体与轻的物体下落的一样快！----我不知道有什么逻辑可以得到这个结论。 --------------------------- 伽利略批驳亚氏命题的逻辑基础，应该建立在这样的理解上，亚氏命题包含了这样的意思：*所有*较重的物体比*所有*较轻的物体*总是*下落得更快。 批驳的结果，也只能证明：较重的物体比较轻的物体*不一定*下落得更快。 但是也不能得出：下落得一样快。 实际上，匀引力场中不考虑空气阻力的情况下，物体下落的一样快，是物理*实验*的结果，而不是逻辑的必然结果，是可以被证伪的。它基于这样的事实：物体的引力质量总是与惯性质量相等，也就是等效原理（假说）。 ---------------------------------- 有人对形式逻辑有一个传统的错误理解，就是，一个命题不是真的，就是假的，甚至认为：原命题不成立，则“反命题”就成立！----这正是错误理解逻辑的开始点和关键点。 ---------------------------------------- 我们再看亚氏命题：重的物体比轻的物体下落得快。 它的“反命题”到底是什么呢？----可以有多种理解。 （1）、重的物体比轻的物体下落得慢。 （2）、重的物体比轻的物体下落得一样快。 （3）、重的物体*不*比轻的物体下落得一样快。 （4）、重的物体*不一定*比轻的物体下落得一样快。 如果驳倒了原命题，即逻辑地证明了原命题不成立，那么，反命题若要一定成立的话，就是（4）尚可符合条件。 比如因为有空气阻力（在伽俐略的反证法论证中，并没有排除有空气阻力的可能性），1kg的干棉花可能比2kg的湿棉花下落的快，也可能比0.8kg的灰尘下落的也快：这样，下落的快慢与物体重量就没有单独的直接对应关系。 ------------------------------- 根据以上的分析，否定了一个命题为假，而什么才是真命题，仍然有多种多样的可能性。 ，如果一个命题涉及的是部分事实判断，而不是在涉及到对事实规律的科学归纳上时，通常，否定了一个命题为假，也只能说原命题*不一定成立*。 比如，如果亚氏命题是争对一些事实的结论，那么，仍然可能正确。如：空气中1kg的铁的确比 0.5kg的干棉花落的快，等等，这些难道不是事实吗？按照实证主义，我们根据许多类似的现象，不就可以总结出亚氏命题吗？----古代的亚氏命题不就是这样被总结出来的吗？不就是这样被古代人普遍接受的吗？ 亚氏逻辑的问题，在于它不能普适化自恰，就是说，它一旦被理解为“所有”“总是”，那么，就会自相矛盾，这也就是伽俐略批驳的正确之处。 -------------------------------------------------- 所以，我们一旦否定一个东西是黑色的，也不能说它一定就是白色的，因为有许多中间状态的色度亮度可能性。更重要的，一旦把一些东西是黑的否定，也不能把这类东西中有个别的确可能有黑的存在给一并否定，而只能说“这类东西不一定是黑的”。-----这就是多元论。 命题：古典音乐不赚钱。 这如果是一个统计规律，那么，有可能有个别人，搞古典音乐可能赚大钱。---如果我们发现了个别反例，也只能说，搞古典音乐*不一定*不赚钱。而不能通过个别反例得出：古典音乐不赚钱是错的，古典音乐赚钱才是对的。 --------------------- 同样，过去人们通过大量经验得出牛顿力学，现代人们找到了反例实验，但这只表明：牛顿力学不一定成立。我们发现一个人干了一件坏事，只能说“这个人不一定是好人”，而不能得出“这是个坏人”的结论。 ----------------------------------- 所以，卡尔-波普尔得出科学命题应该是有可能被证伪的命题。 ------------------------- 但卡尔-波普尔的的哲学著作，对“实证主义”、操作主义等等，也进行了“无情的攻击”。这样，他就犯了一个错误，就是一元论或“二元对立论”的错误：说“证伪”理论是正确的，而“证实”理论、操作主义就必定错误。 抱有二元对立论的人坚持认为，一个哲学、主义、命题，不是对的，就是错的；一个东西，不是黑的，就是白的；一个人不是好人就是坏人；正确的东西的“反面”就必定总是错误的；一个人的世界观，不是唯物的，就是唯心的；等等等等。 ---------------------------------------------------- 这恰恰是卡尔-波普尔所一贯批判的“极权主义”的习惯思维方式。 ----------------------------------------------------- 自由主义并不认为，社会主义公有制等等就一定总是错误的，而是否定其普适性，特别是以国家政府名义强制实行的普遍化。自由主义允许自由结社的公有制公社、企业，在自愿而非强制的基础上，订立的有退出机制的民间共有契约。 |