| ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 沈建其： 你好。收到来信非常高兴。我在网易上面和人讨论双生子佯谬。我对乘坐飞船的哥哥是这样分析的： 对于哥哥而言，把整个过程细分为六个小过程：整个宇宙加速起飞，匀速离开，转向前 的减 速，转向后的加速，匀速返回，减速降落。在过程一和过程六，加速度指向弟弟，弟弟 处于低 势区，时钟变慢，但这时两人相距不远，势差不大，效应也不大，可以忽略。过程二和 过程五 为匀速运动，哥哥认为弟弟的时钟变慢，但这还不起主要作用，最重要的过程是过程三 和过程 四，此时加速度指向哥哥，哥哥处于低势区，时钟变慢；并且由于此时两人相距很远， 势差极 大，效应也很大，超过了匀速运动的影响。所以总的效果是哥哥的时钟变慢。 想向你请教一下： 1。这个分析过程有没有错误。 2。你能不能帮我给出一个定量的分析。（不需要精确，给出公式和量级的结果，主要是 说明 加速过程确实影响最大。） 3。最好你能写一篇关于这个问题的定量而通俗的文章，我直接转贴过去就可以了。 先谢过啦。 娄明 娄明 你好！你的分析完全正确，比我要考虑周到。我只是笼统的认为引力势差是影响问题的 原因。你比我考虑周到。不过，好象应该将“在过程一和过程六，加速度指向弟弟”改 为“在过程一和过程六，加速度指向哥哥”或者也可将其中的“加速度指向弟弟”换成 “惯性离心力场指向弟弟”，就更正确。同样，对于过程三和四，也作相应改变。 在遥远的渐近平坦系统中的观测者看来，加速度与惯心离心力方向相反。加速度导致惯 性离心力场，它等效于引力，于是就有了引力势差。低势处的时间比高势处的时间更慢 （在遥远的渐近平坦系统中的观测者看来）。 你的文字分析已有了，数学推导已变得次要。如果真的要的话，我给出如下，请指正： 设加速度为a，哥哥的时间坐标为T，弟弟的时间坐标为t，且哥哥离开弟弟的最远距离为 L，设在过程三和四中，弟弟的时间共流失了t1，哥哥的时间流失了T1，则t1和T1有关系 ： （1+2aL/cc）^(1/2)t1=T1,其中cc为光速平方，^(1/2)为1/2次方，aL是引力势差，aL/ cc前的因子2在公式中本来就有，并非加速减速两个过程所致。 如果aL/cc《1，则用近似计算得到，T1-t1= （aL/cc）t1，这就是两者相差的年龄。 沈建其，2001。8。7 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 沈建其：我的另外几个问题，还望能够谈谈。 这几天我要外出。特附上我8年前公开发表的一篇文章，不知是否感兴趣。 因果关系与必然 胡忠林 爱因斯坦：“很多重大的科学发现往往来源于对最普通常识的质疑”。他的伟大成就使 人信服了这一点。然而，这种发现最初总是令人难以接受的，除非你有足够的耐心和卓 越的见识。现在，同样的问题又摆到了我们面前。 让我们抛除一切陈见，重新面对“必然”这个问题。 科学必须严谨，来不得半点含糊。如果我们依旧认为“必然”就意味着一定会如此这般 地发生，那么，怎样地事物才可称为“必然”，又有什么事 不是“必然”呢？某人昨日 被西瓜皮滑了一跤，整个这一过程算不算是“必然”？ 常识告诉我们，这一跤不是“必然”。但若仔细分析一番，却会发现昨天那一跤确确实 实是“必然”。倘若能使时间倒转，让昨天完全重来一遍，你会看到人还应该是昨天的 人，昨天想着什么心事还是什么心事，西瓜皮还应在昨天的位置上，一切都象是电影再 放一遍一样，连摔跤的姿势都会和昨天 一样。你没有理由认为会突然改变主意不走那条 路了。 以上简短的论述提出了这样一个事实，已经发生过的一切都是“必然”。无论某事多么 不可思议，但既然已经发生了，总会有它发生的理由：在同样严格的条件下（相当于时 间倒转，而不是再原样进行一次），它还会象先前那样发生，不会有第二种可能，因为 存在只会有一种形式，尽管表面看来象有很多种可能性。 为什么已经发生过的一切都是“必然”呢？归根结底是由于在某事未发生之前的瞬间， 所有参与作用的各种因素都已完全确定了下来，这些因素相互作用的结果只会有一种存 在形式。也就是说，让这些所有相互作用因素再作用一次，结果肯定还会是原先出现的 那样。当然，这些所有相互作用因素无论在哪方面都不能有丝毫改变。严格意义下的“ 必然”应是所有相互作用因素共同作用的唯一结果。 从逻辑上讲，我们关于“必然”的定义确实很严谨了。这里暂不谈这样做有何意义，因 为仅仅由此而产生的新问题，就足令一般人望而生畏，举步不前了。 问题之一： 按照“必然”的定义，过去的一切都是“必然”，似乎还可以理解，但将来的一切都会 慢慢成为过去，如果每一步都是“必然”，将来的一切岂不也都是“必然”了吗？具体 地说，物质世界从一发生起，一切就已经规定了下来，及至什么时侯形成地球，什么时 侯产生生命看起来十分玄乎的问题都成了定数；甚至于一个人什么时侯出世，20岁生日 中午吃什么也都是“必然”，这不是笑话吗？ 问题之二： 所谓存在只会有一种存在形式，或许只是由于本人的孤陋寡闻。量子物理学从来就不承 认这一点。对于微观量子来说，它的行为可以用统计规律来描述，什么特殊性、因果关 系，统统都是应该忽略的改念。 问题之三： 即使时间倒转，物质的存在形式也不会完全只有一种。最典型的是K0介子的衰变，同样 的K0介子，有时衰变为2个 介子有时却衰变为三个 问题多得恐怕一本书都盛不下，个个都欲置“必然”于死地。然而，诚如本文开头告诫 的那样：要有足够的耐心。趁此机会，不妨让我们看这些貌似强硬的疑难，到底有多少 斤两？系统地解决好必然这个问题是处理好宏观和微观的统一、物质和意识的统一等这 样一类重大问题的一把金钥匙。 先看第一个问题。类似的笑话历史上并不少见。那些坚决反对我们生活的大地是一个悬 空的球体的人士，曾一再戏谑：地球向下一面的水为何不流下来？达尔文、巴斯德、爱 迪生等无一幸免过讪笑，但真理终究是不可战胜的。 让我们先分析一个具体事例：某人一手拿着一柄铁锤，一手拿着一个空罐头盒，问：你 不是说将来的一切都是必然吗？那你说说，２秒钟后，罐头盒怎么个必然法？不是说宇 宙一发生之后，一切都是必然的吗？” 你若企图做出选择，那就和他犯了同样的错误。“必然”是所有因素共同作用的唯一结 果，你告诉他盒子被砸瘪了或者告诉他盒子原封未动，这两种情况下的所有因素就有了 小小的变动，各自的结果应视为两种情况下的“必然”了。至于你到底告诉他什么或者 干脆什么都不说，那是你的脑物质在当时环境下相互作用的必然结果，你不可能同时有 两种选择。我们都有过类似的体验，做某些事时，意识到存在一定的危险和根本没想到 危险这码事，情况往往就大不一样，这是由于它们本身已是两种意识状态，其结果导致 两种“必然”。至于到底意识到还是意识不到危险，这是脑物质等相互作用的必然结果 。形而上学的宿命论之所以害人，是在于它片面地理解必然。没有将主观意识作用因素 包含在所有相互作用因素之内，宿命论的错误显然不应该归咎于我们关于“必然”的定 义上。 如果至此尚没有澄清你的疑虑，我们不妨再举一例。有人说：不是一切都是必然的吗？ 那我现在还这样奋发努力做什么？是的，一切都是必然，你若承认主观能动性而奋发努 力，接下来是努力情况下的“必然”；你若不承认主观能动性，接下来就是不承认的“ 必然”。至于你到底承认还是不承认，那要看你现在的水平了，这又是“必然”。假如 真存在着无所不察的上帝，他会看出这种“必然”，看出你到底承认不承认主观能动性 ，他还要看什么时侯发生的大地震对你产生的影响，甚至一只蚊子的叮咬总之，他要预 测所有的和你有关的因素才能知道你一生的“必然”，所以，尽管你的一生和我的一生 都早已规定好了，但我们都是无法知道的，因为我们无法知道作用着的全部因素。一切 试图改变未来的想法，都是在走向未来，所改变只是假想中的未来。 现在来看第二个问题。量子物理学认为单个微观粒子的行为是无法唯一确定的，它从根 本上否定了单个物理量子行为的必然性。它运用统计规律来描述单个物理量子的行为， 获得了巨大成功，从而根本替代了经典物理学在微观世界中的 地位，其直接结果是割裂 了微观与宏观的统一。爱因斯坦曾严肃的批评了这种轻率的做法，认为用统计规律来支 配单个物理量字的行为破坏了自然规律的和谐和大自然的美。然而，量子物理学在微观 研究中的巨大 成就以及经典物理学的软弱无力更滋长了这种错误做法。 所谓量子，就是保持事物原有特性最小单位。一块石头砸开以后还是石头，而一个氢原 子砸开以后就不再是氢原子了。单量子现象并不是微观世界所独有。人是组成社会的量 子，细胞是组称人的量子。将宏观量子和微观量子的行为作一比较，从中就可以窥视出 量子物理学的根本缺陷，进而确定微观量子行为的必然性，使微观和宏观世界得到和谐 的统一。 “光电效应”曾被认为是微观世界中独特的奇异现象。它的具体含义是当入射光单个光 子的能量小于某一临界值时，即使增加入射光子数量，也不会发生“光电效应”。这种 现象在宏观世界中也是不乏其例的，每个医学生都很熟悉“全或无现象”在神经生理学 中的地位。当某种刺激——化学的或物理的刺激强度小于某一临界值时，就没有神经动 作电位的产生，增加刺激次数是无效的。更简明的事例：一根点燃的蜡烛，你或者一口 气将它吹灭，或者他依然如故。当吹气的气流小于某一强度时，即使吹很多次，结果都 会和没吹的差不多。光电效应的本质与此类似，能量小于临界值的光量子对于金属原子 的作用，恰像吹蜡烛一样。 再一个著名的例子是关于光的单孔衍射和光的双孔衍射。用一束单色光透过一小孔形成 一衍射花纹，这是简单的光衍射现象。在其他任何条件都不变的情况下，在这一小孔边 再开一同样的小孔，按理说光是直线传播的，已经透过第一小孔的光子，不会因为旁边 增加一个小孔而改变原来的执行路线。但实验结果显示：在另一个小孔存在的情况下， 原单孔衍射的花纹就会由光环和暗环变为光带和暗带。看起来好像光子在穿过一个小孔 时，知道周围是否还有一个小孔 ，有点不可思议。对这一奇异现象的解释，经典物理学 显得无能为力；而量子物理学则放弃了支配基本粒子个体的规律，改用支配集体的统计 规律来描述个体。由于它的实用性以及广泛的成功，使人们在理论上忽视了它的根本缺 陷， 而恰恰由于这一缺陷的存在遏制了人们进一步追根求源的探索。在理论上，我们应 该明确基本粒子个体行为的因果关系，正是这些因果关系才导致了集体的规律 。认清大 自然的本来面目 ，必须从理论上克服这一根本缺陷，必须承认基本粒子个体行为的必然 性。 事实上，单、双孔衍射问题的一切不可思议之出都可以用前面“必然”的定义加以澄清 。单孔衍射时的一切作用因素和双孔衍设时的一切作用因素已经出现了明显的不同 ， 两种情况的结果应为两种“必然”。类似的两种“必然”在宏观世界中比比皆是。就像 一条一米宽的木板 ，平地上走谁也不觉困难，但将这样的木板升上1千米的高空， 恐 怕一般人行动就不那么自如了。尽管平地上木板两边的平地谁也不去碰它一下 ，但有和 没有确实已是两回事了。宏观现象由于比较直观，所以易于理解，微观世界的道理何尝 不是如此呢？具体的原因总是有的，尽管暂时还发现不到。随着人的认识能力的提高， 总会逐渐搞清楚的，回避问题的实质不是科学的态度。宏观世界中运用统计的方法来描 述个体的行为有时也是相当可靠的。流行病学就是专门研究疾病发生的群体规律的一门 科学，在一些不明原因的疾病研究中，如：某些地方病、癌症，流行病学起着举足轻重 的作用 ，可以认为流行病学是量子医学。但我们大家都知道流行病学的研究结论虽然有 一定的道理，但都是相当粗糙的。如抽烟引起肺癌等。解决问题还要靠具有明确因果关 系的学科，量子物理学的地位不也应该是这样吗？可见，不是微观世界不存在必然性， 而是我们的观察水平和认识能力上没有达到那种精细的程度而已，放弃了这一点就根本 谈不上全面认识微观世界。 第三个问题：中性K介子有时衰变为3个π介子，有时衰变为2个π介子，这是克罗宁和菲 奇合作进行的著名物理实验。这个决定性的物理实验，打破了复合宇称守恒定律，其直 接的推论是时间反演不守恒。这一巨大成果，使物理界大为震惊，由此带来的哲学问题 至今尚无明确答案，人们只是将它作为一个无可奈何的事实接受下来，他俩因此分享了 1980年度的诺贝尔物理学奖。早在1957年，杨振宁李政道就因打破宇称守恒定律而荣获 诺贝尔奖。他们成果的直接推论是空间反演不守恒。 事实上，无论是宇称不守恒还是复合宇称不守恒，都能从“必然”的定义中找到哲学答 案。宇称不守恒，即空间反演不守恒被电荷共轭不守恒所补偿 这是很容易理解的。但联 合不守恒原因又何在呢？以中性K介子为例：同样的一种K0子衰变,违背了复合宇称守恒 定律，在平均1千起衰变事例中，大约总有2起衰变为2个π介子，其余都变为3个π介子 。如果将眼光局限于K0子本身，这一现象确实难以理解，但按照“必然”的定义，每一 个K0子的衰变都是和它所处的环境密切相关的。不同的环境将有可能导致不同的衰变途 径。由此可见，同一种K子出现两种截然不同的衰变，应视为两种途径两种“必然”，严 格的时间反演守恒定律还是成立的，只不过这种完全的时间反演或时间倒转是无论如何 也实现不了的。宏观的事例更能直观地说明这个问题：一窝蜜蜂中通常只有一个蜂后担 负着产卵任务，当这个蜂后死了以后同样的工蜂，有的就自动转变为蜂后，其余大多数 却依旧是工蜂。这是由于每个工蜂所处的环境不同而产生的结果。高等动物的胚胎发育 过程也包含着这样的事例，胚胎是在同一个受精卵基础上发育成形的。在最初的细胞简 单分裂过程中，所有的细胞几乎没有任何本质上的差别，它们都具有分化各种其他组织 细胞的能力。但由于随着细胞的增多，每个细胞所处的基本环境就大不一样了，其中有 的细胞位于外层，有的位于里层，正是由于这些环境的差异才使得原本相同的原始胚胎 细胞分化为不同的组织，从而建立起一个完整的胚胎。当然，这种不同的基本环境的影 响是很微妙的，但很容易理解，也很容易证实。而对于K0子衰变的基本环境影响因素我 们又知道多少呢？守着局部“对称”规律不放，是没有出路的。我相信，随着了解的进 一步深入，一定能从不同的基本环境里找到原因。 这里，我们再次看到了微观与宏观的统一，再次看到了“必然”这个定义在解决一些重 大理论问题上的巨大作用。可以预言，地球深部的某些放射性元素和地表的同一种放射 性元素的半衰期应有所差别，因为维系他们的周围环境有所差别。倘若只有一个放射性 铀原子，尽管我们已知了它的群体半衰期,你能预言它 什么时候衰变吗 ？显然， 现 有的理论对此是无能为力的。群体半衰期之所以可靠，原因在于群体 为个体提供了各自 较为稳定的内环境，这里面隐含了基本粒子行为的因果关系。量子物理学如同经典的牛 顿力学一样，他的丰功伟绩是不可抹煞的，尤其是人的认识能力尚难以达到更加精细的 程度时，它更是我们认识微观世界的有效捷径。然而，我们不能满足于用统计规律去认 识基本粒子，应尽我们有限的能力，去努力发掘量子个体行为的因果关系，这种发掘像 爱因斯坦的相对论一样，首先应在理论上有所突破，本文正是这样一种尝试。应当采用 先进的理论去指导实验，而不应围绕着实验结果去建立理论。因为人们现行的了解基本 粒子的方法无异于将手表砸烂从中寻找零件以推断手表的运行机制，这种方法带有很大 的盲目性和片面性。 以上我们从正、反面论述了确立“必然”这一概念的重要性。有了这个概念我们就能证 明：所有严格意义下的因果关系都不 是孤立的，任何一种“果”都是所有“因”共同作 用的唯一存在形式，其中任何一种“因”的改变都有可能改变“果”的性质。 结论： “必然 ”= 所有因素共同作用唯一的存在形式，已经发生过的一切都是“必然”。 “偶然”是人们无法认识所有相互作用因素而产生的感觉。倘若人有能力认识更多的相 互作用因素，未来是可以预见的。如天气变化的“偶然”性，正逐步被人们认识。当人 能够弄清所有相互作用因素（尽管这是无法实现的），天气变化就会被认为是“必然” 了。 邮箱：hzl631016@163.net ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ flyover 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 傻鄙 【 在 JianQiShen (冷核聚变) 的大作中提到: 】 : 沈建其：我的另外几个问题，还望能够谈谈。 : 这几天我要外出。特附上我8年前公开发表的一篇文章，不知是否感兴趣。 : 因果关系与必然 : 胡忠林 : 爱因斯坦：“很多重大的科学发现往往来源于对最普通常识的质疑”。他的伟大成就使 : 人信服了这一点。然而，这种发现最初总是令人难以接受的，除非你有足够的耐心和卓 : 越的见识。现在，同样的问题又摆到了我们面前。 : 让我们抛除一切陈见，重新面对“必然”这个问题。 : 科学必须严谨，来不得半点含糊。如果我们依旧认为“必然”就意味着一定会如此这般 : >> .................<以下省略>............ ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ flyover 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 跟他们没什么好说的，shit 【 在 flyover (dododo) 的大作中提到: 】 : 傻鄙 ? ? : >> .................<以下省略>............ ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ Spectra 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 以后这些文章我建议不要贴了,没有意思!!! 【 在 JianQiShen (冷核聚变) 的大作中提到: 】 : 沈建其：我的另外几个问题，还望能够谈谈。 : 这几天我要外出。特附上我8年前公开发表的一篇文章，不知是否感兴趣。 : 因果关系与必然 : 胡忠林 : 爱因斯坦：“很多重大的科学发现往往来源于对最普通常识的质疑”。他的伟大成就使 : 人信服了这一点。然而，这种发现最初总是令人难以接受的，除非你有足够的耐心和卓 : 越的见识。现在，同样的问题又摆到了我们面前。 : 让我们抛除一切陈见，重新面对“必然”这个问题。 : 科学必须严谨，来不得半点含糊。如果我们依旧认为“必然”就意味着一定会如此这般 : >> .................<以下省略>............ ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 全世界倒相对论者联合起来！ 作者:dyn2000(xxx.xxx.xxx.xxx) 2001/11/04 17:15 字节:2K 点击:26次 帖号:952 5 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 近来在网上发现很多的倒相对论者都有独道之处。原因很简单，能够看破《相对论 》者，必定在某些方面有所发现，才能否定《相对论》。误打误撞的可能性应该、几乎 是没有（相对论的守护者好多是迷信《相对论》的人，有些人还没有理解《相对论》。 我就见过有一位只会喊：《相对论》就是好，就是好！）。在我与逆子的讨论中得知， 每个人都有自己所善长的一面。而且逆子也觉得我研究的面太广，如果一个人要研究《 相对论》就不得不面面俱到，然而这是不可能的，现代知识面也是太广，大至天文宇宙 ，下至原子核内部结构都得深刻理会，才会有所收获。所以就形成研究《相对论》的人 各行其道，在一起讨论，也是各反各的，没有一个规范，形成不了合力，造成很多人力 的浪费。虽然许少知他们搞的一个“相对论研究会”很有收益，但里面也存在很多的意 见分歧。我想他们的收获很多都得益于集体讨论的结果，我们为什么不搞一个更大的， 分工详细的研究会？我认为许少知他们的研究会的缺点在于人手少了些，没有分工合作 ，各行其道。我看出以许少知、黄德民为代表的还认为《相对论》还有可取的地方，只 是需要改进就行了；而以李映华为代表的认为《相对论》只是一件皇帝的新衣，一无事 处！我当然是李映华观点的支持者，可惜李老年龄太大，好多次与他联系都无结果。 我认为研究讨论《相对论》需要这几个方面的分工：四大类。 一、基础物理概念、时空 二、狭义相对论 三、广义相对论 四、宇宙理论 在大的四类里面还可以分若干个小类，在大的分工结束后，由管理人自由再选择分 配小类。这样可较好地避免束缚大家手脚的问题。当然在研究自己专题的时候，也可以 参与其它部分的研究，只要确定好统一的管理者就行了。 按我所研究的结果，我适合担当一、四类的管理者，现在我只想担任四类的管理者 ，因为一类中有我所保密的东西，我不想过早地提出，让不该受益的人受益（我指的是 美国佬）。在此之前我自鉴担任第四部分的研究管理员与总管，如果有希望或者有意向 担任那一部分的管理者，请与我联系。我的E-MAIL:dyn2000@163.com，网站：http://d yn2000.topcool.net。 当然除了研究之外，我们还应该成立一个经济实体，一方面要接受社会各方面团体 的支助，另一方面还需要组织人力向社会各方面寻求援助。我想我们寻求援助会非常困 难，因为反对者众多的因素，不过只要我们全心全意的努力，我们一定会有所收获。比 如我们也可向社会佛教会寻求帮助，虽然他们也是需要帮助的人；我们更要向大学、财 政、或国家科委申请经费（可能现在最实际的是向个人申请10元、100元的要求。如果能 得到那位身居要职的人员点点头，我想数万元、仍至数百万元的经费都是有可能的。如 搞KV3000杀毒软件的王江民给鲍什么的50万元搞网络开发，眼睛都不眨一下）。不过最 关键还在于我们自身的努力，搞出成果来，才能得到社会的支援。成立经济实体的目的 在于发行刊物或者建立一个规模宏大的网站；在于稳定地向社会作宣传，使社会知道有 这样一个研究的集体，知道这个集体研究的结果（成果）。更重要的是可以培养新一代 的接班人。如果在下一代，或者是下几代我们有众多的参与者，有更多的高手，我们的 事业一定会成功！ 丁一宁网站 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 给沈建其先生的信—— 作者:马国梁(xxx.xxx.xxx.xxx) 2001/11/19 15:54 字节:1K 点击:17次 帖号:1000 7 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 给沈建其先生的信—— 沈先生好： 久未对话，皆因近段工作较忙。近期看见您在网上发贴较多，不由触发几句忠告，特告 知请您参考。 （一）相对论确有不足。自您上网以来通过讨论，您不可能不有所感悟。相对论的正误 不仅是实验问题，还有情理问题。俗语说：有理走遍天下，无理寸步难行。世上没有一 个理论象相对论这样遭到这么持久、这么多人的争议。不错，在反对的人中，水平参差 不齐，有人出语过于激烈，这正需要我们去引导和影响。但在反对的人中也不乏许多严 肃的学者。如在本讨论区就有黄德民、童正荣、程稳平等人（包括我本人）。他们虽然 观点各异，但态度却是认真的。这一现实值得我们深思。 （二）、在中国传统力量非常强大的情况下，您作为年青的相对论学者本应站在改革的 前面，为相对论的发展做些有益的工作。可从您的言论看基本上是在维护旧理论，这使 我感到悲哀。在本讨论区，大家都佩服您的才华，但不佩服您的立场。您是有知识、有 地位、有条件的年青人，前途无限。在相对论改革问题上完全可以发挥比我们更大的作 用。所以责无旁贷，我们大伙儿都盼着您早日“起义”，与我们共同奋斗，去开辟相对 论的未来。 “沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”。科学发展的进程谁也不可阻挡。将来一旦具有 改革精神的新一代登上科学界的舞台，那么相对论的天下即是我们的。所以沈先生，您 还是“反戈一击”吧！为了真理，抛弃个人的成见又有何哉？ 致礼 马国梁 2001.11.18 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 黄德民先生：每个参照系概念，都要具有相对于谁的概念，否则是虚假的，当然包括惯 性系概念。 作者:guojia_new(xxx.xxx.xxx.xxx) 2001/11/18 23:08 字节:1K 点击:6次 帖号:9 988 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 黄先生： 关于绝对的匀速直线运动，我不能满意你的说法：“匀速直线运动本身具有绝对性，它 不一定非得相对于某一参考系来说”。设想一下：站在地球上的你，你说，你在进行匀 速直线运动嘛？你一定回答：否，因为你随着地球在公转和自转。这样递推下去，能够 找到那个真正的匀速直线运动嘛？最终一定推到大宇宙本身，这已经没有意义了。你飘 浮在太空中，看到一个物体相对于你匀速直线地运动。你能否说这个物体是在做真正的 匀速直线运动嘛？当然不是，因为你受到周围行星们以及太阳们共同的引力作用，所以 你一定不是做真正的匀速直线运动，当然那个物体也一定不是了。你可以通过力学实验 来判定一个物体是否受到外力作用。当你判定结果是“没有受到外力作用”的时候，事 实果真如此嘛？别遗漏了什么不能被测量到作用效果（比如扭曲、拉伸等）的作用力， 比如引力以及均匀力场。所以人们说：找不到牛顿理论中的那种惯性系。这也就是说， 牛顿理论赖以生存的基础--惯性系，是不存在的。那么这个理论还能够有什么地位？这 种说法，和“惯性系到底相对于谁来定义的”的质问本质一致。人们认为，地球周围的 空间，很接近那个神圣的惯性系。真的吗？如果真的的话，那么地球公转算什么呢？这 句话只有在做实验的时候，才具有实际含义：在宇宙大公转效应可以忽略的精度下，可 以认为地球是一个近似的惯性系。可是，在考察粒子运动的时候，根本不可以就这么忽 略了宇宙集体大公转效应了。所以一句话：牛顿惯性系，是虚假的；建立在不存在现象 上的物理体系，也具有虚假性质。这就是牛顿理论的问题所在，我已经说过无数次了。 广义相对论的惯性系，是实际存在的（每一个自由落体局域）。所以我们说，广义相对 论不是一个虚假的理论。 地球和木块接触。木块不断受到地面给它的推力（本质是电磁力）而在四维时空内不断 加速（其实“加速”这个词，也是不严谨的说法）。地球为什么会推动这个木块呢？因 为木块和地球具有质量，是质量造成的周围时空弯曲，让地球表面这个最接近木块的地 方和木块所引起的时空弯曲产生了“相互挤压趋势”，进而靠两者之间的电磁力来抵抗 。其实，广义相对论没有说明的是：质量为何会让其周围的时空弯曲？“弯曲”这个动 词的机理、原理是什么呢？这个问题和光速不变原理息息相关，我也没有思考清楚。当 初爱因斯坦在建立质量分布-时空度规张量方程的时候，也是有了“质量能够让周围时空 弯曲”的思想下，就把等号划起来的。 guojia 黄德民先生：每个参照系概念，都要具有相对于谁的概念，否则是虚假的，当然包括惯 性系概念。 [guojia_new] 1K 11.18 23:08 7 推荐: 西陆家园新版BBS在线调查，感谢您的积极参与！ 与您的亲密爱人相约在西 娇Х任? 加入最大中文论坛联盟--申请你的免费论坛！ 作 者: [注册] 密 码: E-mail : 传送原文给作者信箱: 回贴传送到作者信箱: 接: 链接名称: 图 片: 标 题: 个人签名 签名一 签名二 签名三 无 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 回guojia_new 广义相对论在科学上的错误 作者:志勰(xxx.xxx.xxx.xxx) 2001/11/18 22:12 字节:1K 点击:20次 帖号:9987 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 关于广义相对论的观念和方法涉及到的内容很多，我这里只将广义相对论在科学上判作 错误的思路放到这里。我关于此的详细的看法分布在几篇文章中，（广义相对论存在的 问题——原理上的问题、时间和空间的逻辑结构之六——时间、空间与物质的运动(下） ——2 ，这两篇里面有最直接的说明，此外在关于狭义相对论的系列和空间属性的分析 中也隐含的对这种时空观念分析。）总的来说，得到广义相对论的观念是错误的也是一 种很复杂的过程。还有一些关键性的证据在整理中。感兴趣你可以到http://forrootba sic.51.net,（这个站点的速度最快、最稳定）思路如下： 广义相对论采用惯性质量等效于引力质量，加速度等效于引力。这实际上是采用引力等 效于作用力的模式进行对引力场和加速度的统一。引力和作用力都存在一个确定的方向 ，这也是作用力的特点同时也是引力和作用力的区别（不是用于等效性）。这是不需要 建立等效性的。建立等效模式，无非是在定量方法上采用一种作用力等效于另一种作用 力的方法，在科学上这是不需要的。 但是，广义相对论如果仅仅建立这样的等效性也不是什么过错，可惜的是广义相对论非 要和狭义相对论在物质运动的观念上进行统一，改变定量时间和空间的概念和观念。时 间和空间仅仅是定量物质运动的工具。这样就导致了物理概念的混乱和物理系统的复杂 性。对于科学而言，应该是错误的定量模式。当然，对于数学的处理来说有一定借鉴的 意义。 有什么不同意见，不妨贴出来。 回guojia_new 广义相对论在科学上的错误 [志勰] 1K 11.18 22:12 21 继续讨论如何？ [guojia_new] 465 11.18 23:09 16 继续——广义相对论、狭义相对论和时间的定义 [志勰] 2K 11.19 14:03 12 回复:关于等效原理 [yuajin] 178 11.19 12:35 12 推荐: 西陆家园新版BBS在线调查，感谢您的积极参与！ 与您的亲密爱人相约在西 娇Х任? 加入最大中文论坛联盟--申请你的免费论坛！ 作 者: [注册] 密 码: E-mail : 传送原文给作者信箱: 回贴传送到作者信箱: 接: 链接名称: 图 片: 标 题: 个人签名 签名一 签名二 签名三 无 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 沈先生，你好我非常不习惯恭维人，可是我还要说。 作者:ruimin(xxx.xxx.xxx.xxx) 2001/12/02 20:56 字节:1K 点击:12次 帖号:1043 9 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 你是对我著作意见反馈中物理专业部分切中要害的第一人，表现出你深厚的物理功底， 我很欣赏你（尽管你的意见是批评性的）。 因为下午有事没有上网，回复晚了，请见谅。下面我谈一下我的看法： 1、我的统一引力场论，引用了两个公设（一个是质速关系；另一个是平方反比关系）， 用了变引力场和动引力场的概念，解释了相对论所能解释的现象。（当然能解释这一现 象的也有其它的方法，比如你提出的平直时空理论，台湾崔博士提出的解析时空理论等 等）。所以，你说的很对：我的统一引力场中有的，相对论中也有；相对论中有的，在 统一引力场理论中也有对应。 2、不同的是，我的统一引力场论与相对论的哲学出发点和方法论不同，所以说它们是两 个完全不同的理论。 3、因为是完全不同的理论，各个理论有各自的公设、定律、判断标准，所以不能用我的 理论的标准批评相对论，同样，也不能用相对论批评我的统一引力场论。统一引力场论 有的方程不是洛伦兹协变的，在该理论中不需要这个判断标准。 4、关于无穷大问题，在我的理论中不会出现。因为你仔细阅读我书的全文后就会发现， 统一引力场论所使用的方法是阶段论，在某一阶段有一个基本标准，在该阶段的认识不 会产生无穷大。这一点不知道我说明白没有？ 5、至于附录是对正文中公设的推测，正如我附录中所说的，没有绝对肯定的意义，可以 有不同的猜测。但公式在正文中是以公设的形式出现。 最后非常感谢你提出的宝贵意见，我会认真考虑，谢谢。 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 我尊重一切认真讨论的人 作者:hudemi(xxx.xxx.xxx.xxx) 2001/12/14 20:01 字节:1K 点击:11次 帖号:1098 8 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 要说道歉，我早在“我来这儿是想结交朋友的，并不是来树立“敌人”的”一帖中就已 表示过歉意了。我这个人没有别的优点，但在尊重人方面，自认为还做得不错的。你来 此网站也不止一、两天了，我前面的帖子相信你大部分都看过。我主张实事求是、认认 真真地讨论物理问题，不喜欢“斗嘴”，除了对你曾说过过激的话（但决没有骂人的语 言）之外，我没有伤过其它人。即便对你，我也主动表示过歉意。相反，你倒不怎么大 度。 我上次之所以说了点过激的话，本意是想激激你，希望你能平等地讨论物理问题，不要 总是以一种居高临下的口气说话。可是，到今天为止，你似乎依然故我。比如这一帖你 又说到“对虚心学习请教的网友,我一向认真回答”。要知道，这里没有老师，也没有学 生，只有平等的讨论者。如果你想别人向你“虚心学习”，向你“请教”，你也该拿点 真本事。而表明你有水平的唯一办法，就是认真地讨论。 你说“沈建其说你对那是因为他根本没有把你放到他自己的学术层次上来对待,作为一个 业余爱好者能有这些概念也够用了”。 如果你找不到更好的理由反驳我的观点，也用不 着说这样的话。好在沈建其本人还在此论坛，你不妨问问他，这是他的本意吗？我和沈 建其作过相当一段时间的讨论，我个人觉得，在此论坛支持相对论的人中，沈建其先生 的水平是比较高的，作为专业人士的他，帖出的许多东西我确实不懂（这一点，我毫不 隐晦，并多次向他说过），但论起基本物理概念来，他也只能说我们有分歧而已。可惜 的人，相对论的问题，恰恰出在基本概念上。 顺便说一句，我从来没有“觉得自己了不起”，相反，维护相对论的人（包括你自己） 倒常常这样。上一帖中，我只是说你谈到“中学物理成绩”等与物理问题无关的话时， 似乎话很多，并没有说你中学成绩如何如何，所以也谈不上“说错了请收回”。 上面说了这么多，都是一些与物理讨论无关的话，希望下次用不着花时间来写这些话。 我希望进行一些有物理实质的讨论。你还是拿出你的本事，回答一下我前面提的问题吧 。不是我非要“迷信全局惯性系”，如果你能证明“局域惯性系”比“全局惯性系”优 越，我完全可以回过头来支持“局域惯性系”。可惜，我随手提的几个小问题你们都回 答不了，怎么让我相信相对论的观点是正确的呢？ 另外，如果你要证明你的能力，你也不妨回答一下黄新卫的问题。 黄德民2001。12。14 CAVALLERIA，别自以为是，有本事的话，正儿八经讨论一回 [hudemi] 1K 12.13 17: 20 29 是谁说不屑与本人讨论问题呀?现在怎么又反悔了? [cavalleria] 598 12.14 01:0 9 20 我尊重一切认真讨论的人 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JQSHEN 我没有完全弄明白您的意思，是否您认为从运动的参照系看来，引力质量不等于惯性质 量？ 我还想请问一下沈建其先生，为什么您要首先从静止的参照系来分析问题，然后再运用 洛伦兹变换变换到运动的参照系来？ 狭义相对论不是首先就认定物理学定律在一切惯性系平等么？您为什么不首先从运动的 参照系来分析问题，再运用洛伦兹变换变换到静止的参照系来呢？从运动的参照系来分 析，杠杆将不能保持平衡，运用洛伦兹变换变换到静止的参照系来杠杆同样不能平衡。 是否您认为静止的参照系是一个优越的参照系，应该首先从它的角度来分析问题才对？ HBSYSE ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JQSHEN: 我为我的言词向你道歉 。 由于近段时间受到Worm.Concept.57344病毒攻击，故少了上网。 现我把“一个自称是浙大研究相对论的专家，自称是神童的沈建其”改为“一个自称是 浙大研究相对论的专家沈建其（他说是靠相对论吃饭的，他中学就精通相对论）。” 我网站的那些是您我讨论之摘录，若有摘录错的请指出，我会道歉并把他删除。 致于因我网站的一些摘录而使别人对您产生可能的误解我深表歉意。 http://zerotom.com ZEROTOM: 作者:jqsphy(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/03/27 16:50 字节:336 点击:33次 帖号:140 43 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 互换联接: 专为喜欢江湖的 朋友而设，欢迎? ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 我谈同时的相对性 作者:hbsysr(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/03/28 18:59 字节:1K 点击:16次 帖号:1409 4 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 互换联接:清凉四季 我上大学时有一本高等学校教材——《普通物理学》（高等教育出版社出版，1982年修 订本，程守洙、江之永编，王志符、朱永春等修订，该教材的编写人员包括清华大学、 浙江大学、西安交大、上海交大等大学物理教研人员，该教材是各高等工业学校通用教 材），书中第三册第20-4节《相对论中的长度、时间和同时性》第121页说：“凡是自一 个惯性系观察是同时但在不同地点发生的事情，自另一惯性系观察就不会是同时发生的 。” 我认为狭义相对论的这种结论是错误的！ 狭义相对论的这种结论是基于这样一个前提推导出来的：某一参照系中，观测者甲向等 距离两地发射两束光，用以校对两地的时钟，光线反射回来后同时到达观测者，所以他 认为两地时钟是校准的，在光线到达两地的同时两地发生的事情是同时发生的。而在另 一个相对运动的参照系中的观测者乙，在甲发射光线的同时是与甲位置重合的，当他接 收到反射回来的光线时，他势必发现某地的光线先到，而另一地的光线后到，于是他将 发现两地发生的事情是不同时的。 对此我要说的是：凭什么要按照爱因斯坦提出的前提和他的逻辑思路来分析问题才是正 确的？ 按照地球中心说的理论前提——“假定太阳是围着地球旋转的”来分析问题，我们可以 分析推导出太阳从东方升起并且往西方落下，我们就会发现地球中心说是多么伟大、光 荣和正确。 按照罗伯特的理论前提——“苍蝇是靠翅膀来听声音的”来分析问题，他可以分析推导 出苍蝇失去翅膀所以就对外界声响无动于衷了，他的支持者也可以说他的理论是没有任 何问题的！ 如果按照我提出的前提和我的逻辑思路来分析问题，我们会得出结论：在一个参照系看 来在两个不同地点同时发生的两件事情，在另一个相对运动的参照系看来也可能是同时 发生的！ 大家请看我的分析： 某一参照系中，观测者甲向等距离两地发射两束光，用以校对两地的时钟，光线反射回 来后同时到达观测者，所以他认为两地时钟是校准的，在光线到达两地的同时两地发生 的事情是同时发生的。 现在有另一个相对运动的参照系中的观测者乙，他在甲发射的两束光线同时返回的时刻 ，正好与甲的位置重合，那么乙将和甲一样发现两地发生的事情是同时发生的！ 我的分析不对吗？ 呵呵！ 我谈同时的相对性 [hbsysr] 1K 03.28 18:59 17 推荐: 西陆收费个人主页 海阔天空论坛：锐思评 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ liangjz好： 作者:逆子(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/03/28 17:26 字节:1K 点击:14次 帖号:14090 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 互换联接: 爱你没的说 来信收到，说实在的，尺缩与钟慢的关系式无论它是如何证明出来的，我们可以暂且不 管。所论证出的结果倒底是一个什么样的结果，相对论者都说不清，也是永远无法说清 的问题。 如果说是观测到的结果吧，结果就成了相对的了，这个相对不是相对速度而言的，而是 相对于参考系了，所选取的参考系不同而不同。这样所述的效应就成了时空的一种属性 了。与参与运动的具体物体无关的效应了。那么，相对论所说的尺缩与钟慢原来是观测 结果，不可能真实发生了，可就不会出现双生子佯谬了。时空遂道也就不成立了。 如果说是实际发生吧，那就会出现一个绝对运动与一个绝对静止的概念来。这样相对论 导出一个绝对运动的概念来，不可笑吗？ 对于长度的测量方法，一般的理解是一对一的测量，对于静止物体长度的测量，我们可 以用光信号从尺子两端反射回来的时差来确立其长度。这种测量方法可以精确测量出尺 子的长度。如果尺子是运动着的，也就是相对于光源运动，那么，由运动所引起的光信 号时滞我们能考虑进来后，我们也可以得到精确的测量结果。也就是对观测结果作理论 上的修正来达到精确测理之目的。 如果我们采用静止测量长度的方法运用到运动尺子的测量中，尺子向观测者飞来时，它 的长度会变短，飞离时尺子会变长。这是未加以修正的观测结果。也就是一种视觉效应 ，对运动物体的判断属于感性认识。我们不能以此来证明尺子真的会随运动变长、变短 。而是时空的一种属性，是由于光传播的多谱勒效应所形成的一种结果。理解此意后， 我们应对观测到的结果作必要的修正，以达到精确测量之目的。 物理学注重的是真实的发生否，不能被表象所蒙蔽。特别在光信号的这个问题上，应充 分考虑由于运动给光信号传播所带来的影响。一时钟速率达到光速C时，时钟停止走动。 这里所说的停止走动应为观测的结果，实际上，这个钟与地球上的钟走时率还是一样的 。 再如说，一个光源相对飞离地球速率达到C时，它会出现无限红移效应，什么是无限红移 呢？相对论也在含糊其词了。是它不发光了，还是地球上观测不到呢？在这些具体的事 例上可以暴露出相对论的自相矛盾性。 ※※※※※※ 逆子 liangjz好： ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ TONGZR的东西属于玩弄概念，主观臆想 作者:jqsphy(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/03/28 13:32 字节:214 点击:26次 帖号:140 82 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 互换联接: 诗不属于完整而 是从残缺中流出 实话实说，TONGZR的东西属于玩弄概念，主观臆想，一点近代物理精神也没有。这是一 。 他不懂1920年之后的物理。仅有的一点科普名词也被他歪曲理解。这是二。 他不懂也不学，只是对它（相对论，量子场论等）有刻骨仇恨。这是三。 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ jqsphy能否谈谈你的看法 作者:liangjz(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/03/29 09:29 字节:591 点击:6次 帖号:141 09 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 互换联接:天涯人交友中心（ 天津区） 按照相对论所设想的前提条件（即从光源发出的垂直于火车运动方向的光子，在遇镜面 反射后返回到光源所在位置）所推导出的两个相对运动参照系中的时间关系，时间膨胀 是真实的而非视觉效应。但关键是上面所假设的前提条件必须也是真实的。 假设我有已经校对好的在质量精度等各个方面完全一样的两个钟，分别给A，B两个实验 者。A站在路基上，B在匀速行驶的火车上并将他手中的钟垂直向上抛出，当抛出的钟落 回到B手中的那一刻，路基上的A正好与B处在同一位置上。A，B对了一下时间，B手中的 钟所指示的时间比A的钟慢了。 我是否可以这样理解，被抛出的钟的速度没有变即在火车运动方向上并没有叠加一个水 平速度，只有这样才可能导出时间变慢了。 转贴[liangjz]先生对时间膨胀关系式论证方法的质疑。[图片] [逆子] 4K 03.27 21 :56 36 概念不明确所带来的后果。 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 我痛恨的是物理伪证和举着一叠红纸说世上的纸都是红的这类普遍真理制造者.洛仑兹效 应是暗物质存在的一方面证据,洛仑兹效应?/b> 作者:tongzr(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/03/28 20:24 字节:107 点击:2次 帖号:1410 0 当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com] 互换联接:我不是一个爱过就 算的人... 我痛恨的是物理伪证和举着一张红纸说世上的纸都是红的这类普遍真理制造者. 洛仑兹效应是暗物质存在的一方面证据. ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ Dear Mr. Shen, Thanks for your E-mail in MS-word. It is my pleasure to communicate with you because you are talent and polite. As mentioned before, I like to make friends with a few young scientists, who has physicsmajor and has passion on fundamental physics. You are right that it is hard to discuss physics at a deep level by Email. For instance, your two papers have many math symbols, it is hard for to type them. Please allow me to make comments later when I meetyou in your university. Have you used e-print before ? I have a recent manuscripteposted there: quant-ph/0103124 "A Dirac-type Equation for spacelike neutrinos". If you do not know how to readit, please let me know. E-print is a very popular and useful Website in international physics community. You have to know it. Thanks for your detail comments on GGT. Many physicists do not like it without 2nd thinking. I only explain two main points here. (1). Taking a 2-D form, let c=1, P^0=E-vp, p^1=p; P_0=E, p_1=-p+vE; then we obtain: (p^0)(p_0)+(p^1)(p_1)= E^2-p^2=m^2 (2). I agree that there is a preferred inertial frame thouth it cannot be detected by M-M experiments and other optical experiments. The principle of SR HAS limilation. Many years ago, I read some papers under non-GR theory, which have derived the same formula as in GR for advance of Mercury's perihelion. When I have time, I will find at leastone reference for you. Yours sincerely, T. Chang ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 张先生： 您好！ 您的P^0=E-vp, p^1=p; P_0=E, p_1=-p+vE; then we obtain: (p^0)(p_0)+(p^1)(p_1)= E^2-p^2=m^2 固然成立，但这里的定义与您的书P.34上大不 相同，也就是说这里的P^0=E-vp, p^1=p; P_0=E, p_1=-p+vE是不能从P.31(2.33)，（2 。38），（2。39）式导出来的。 如果您这里的p,E 定义与狭义相对论中的一样，即p=m0v/(1-v^2)^(1/2),E= m0/(1-v^2 )^(1/2)，那么由您的度规P.31(2.33)是绝对导不出E^2-p^2=m^2的。（考虑2-D,c=1） 还有，从您的度规P.31(2.33)也产生不了p,E中的因子1/(1-v^2)^(1/2)。 我认为要让E^2-p^2=m^2成立，只有唯一的狭义相对论度规（即Minkowski时空间隔）才 能让它成立。 您的理论好像并不能包含狭义相对论的动力学内容。由于狭义相对论最基本的东西就是 它的度规Diag(+1,-1,-1,-1)，您的度规与它不同，必然动力学内容也与它不同。 关于水星近日点进动。如果存在非爱因斯坦引力理论也能得到与实验观测一致的结果， 当然是这种非GR理论的一个成功。对于这种理论我很感兴趣。 再叙。 沈建其，2002。3。29 ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ JianQiShen 的发言如下: ☆━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━☆ 沈建其先生： 我再次向您请教，还望不吝指教。 您认为“所有惯心系等价。无论从运动系变换到静止系，还是从静止系变换到运动系， 都可以。”那么，如果首先从运动系分析问题（而不先考虑杠杆从静止系看它的受力情 况和它是否平衡），A、B两物体质量不一样大，重力也不一样大，如果它们同时到达杠 杆两端，那么显然杠杆两边力矩不平衡，那么杠杆有什么理由平衡呢？如果它们不同时 到达杠杆两端，那么当A或B先掉下去后，杠杆两边力矩就不平衡了，那么杠杆有什么理 由平衡呢？ 另外，虽然我不是学物理专业的，相对论只学过几课时，但是有关书籍我还是稍微翻阅 过的，力的洛伦兹变换我还是知道的。我知道沈建其先生的意思，只是我不明白，您既 然说“所有惯心系等价。无论从运动系变换到静止系，还是从静止系变换到运动系，都 可以。”那么我刚才首先站在运动系分析问题，而不是首先考虑杠杆在静止系的受力情 况和力的洛伦兹变换，完全从运动系的角度来分析，得出杠杆不平衡，您认为我的分析 不对吗？不对的话，请您指出错在哪里呢？ |