| 大家似乎先认定了在动系中此杠杆平衡，然后用一些未经证实的概念，甚至自提一些假设加以解释，以“凑”得平衡结果（这一点Cavalleria说得对）。这与黄新卫先生的初衷是相违背的。该问题应该在相对论的框架内解决，用其它任何理论（或假设）解释，对相对论都没有帮助，只会让人觉得相对论真有问题。否则，人们会想，连这么平常的问题都解释不了，还怎么说它没问题？所以请相对论的支持者们认真对待。 黄德民2002。4。15 |
| 大家似乎先认定了在动系中此杠杆平衡，然后用一些未经证实的概念，甚至自提一些假设加以解释，以“凑”得平衡结果（这一点Cavalleria说得对）。这与黄新卫先生的初衷是相违背的。该问题应该在相对论的框架内解决，用其它任何理论（或假设）解释，对相对论都没有帮助，只会让人觉得相对论真有问题。否则，人们会想，连这么平常的问题都解释不了，还怎么说它没问题？所以请相对论的支持者们认真对待。 黄德民2002。4。15 |
| 沈建其回复：由于我们各位认识的有限性，所以才使得考虑问题不够周到。这不是相对论的错，而是我们的错。但您不能说我们在拼凑结果。即使说是拼凑，那也是因为我们认识能力有限导致的（相对论在嘲笑我们的认识能力呢）。关于杠杆问题，我认为要分两步解决：第一步，就是我证明在动系中两个小球的重力相等（包含有引力因变换而产生的引力磁场）；第二步，就是是否同时落地与信号传播速度的有限性（即杠杆平衡的建立需要时间）。其中第一步我是一气呵成的，谈不上在拼凑结果；但对第二步，当时我的确低于估计了。现在认为这个第二步也很重要。我正在考虑。注意，不要因为我们认识水平有限导致的问题加给相对论头上，使得相对论蒙冤。当我们讨论的问题中把杠杆撤去后，就不需要讨论第二步了。第一步的结论也有用处，可以解释一些在引力场中的相对论“矛盾问题”。第二步涉及到杠杆平衡的建立，所以所以这一步对于杠杆问题很重要了。 |
|
不必强行辩护，如果你认为是自己的水平有限，你不妨向其它人包括你的导师请教。 但如果所有人都无法给出满意答案，你怎么办呢？还说“这不是相对论的错，而是我们的错”吗？ 另外，关于你的第一步，我认为也是值得商榷的。你不妨先征求一下相对论支持者的意见。 黄德民 |