| 沈建其先生： 我们的讨论已经差不多都明白了，分歧的存在是因为“被动变换”和“主动变换”的不同，我估计这是您的导师也发现了一些难以解决的问题后给相对论加的补丁吧？ 不知道物理学界有多少人能够接受这种解释，至少这里的zerotom、guojia_new先生和北京大学的某先生好象还没有接受这种解释。 答zerotom、guojia_new先生： 我姑且不讨论“坐标变换”、“计算”过程是否能够让相对论自恰，我只是想问同样一个问题：为什么您二位不首先从运动系分析问题？假如您二位处于运动系，您二位会认为自己是静止的，请您二位从自己的角度分析一下杠杆的受力情况，看看杠杆有没有平衡的理由。 zerotom说：“您用坐标变换公式一套换就知道它们是否同时到达终点。”那好，它们同时到达终点，可是从运动系看，两边质量不一样大，杠杆为什么要平衡呢？ |
| 【【【【【GUOJIA应该认为我的杠杆问题解释没有问题。这两天他发的帖子中有好几个都对引力磁场和杠杆问题做了很好的概括。而我却罗里罗嗦回答你的问题，我的概括能力很差。我两次发的帖子（称赞GUOJIA的概括能力强，他的话都说到了我的心里）都因为机子问题而没有贴成功。我从他的帖子中的其中两句话看出GUOJIA完全明白我的数学推导（这两句话我本来贴出来过，可没有贴成功，因此作摆）】】】】】】 |
| 【【【【【【至于北大老师，我没有看到过他的解释的具体细节。他说要考虑引力场的时空变换，这他是对的。但光光这么说说，没有用。如果他不作推导就容易把引力磁场漏掉。我认为他一定漏掉了引力磁场。我在推导时，虽然想到不要忘了其中的引力磁场分量的计算。但我一开始也粗心的不经计算就认为引力磁场为零。北大老师基本观点是对的，但他看了我的解释，就会认同的：他漏了引力磁场。】】】】】 |
| 答zerotom、guojia_new先生： 我姑且不讨论“坐标变换”、“计算”过程是否能够让相对论自恰，我只是想问同样一个问题：为什么您二位不首先从运动系分析问题？假如您二位处于运动系，您二位会认为自己是静止的，请您二位从自己的角度分析一下杠杆的受力情况，看看杠杆有没有平衡的理由。 【【【【沈建其回答：guojia_new和沈建其都说了，既然Lorentz变换的数学理论已保证了所有惯心系等价，你就不用怀疑“首先从运动系分析问题”行不行。您的这个问题本身就价值不大了。我这三天也从多方面向您解释过了。】】】】】 。zerotom说：“您用坐标变换公式一套换就知道它们是否同时到达终点。”那好，它们同时到达终点，可是从运动系看，两边质量不一样大，杠杆为什么要平衡呢？ 【【【【【沈建其回答：还需考虑引力场的变化，考虑因参照系的变换而感应出来的引力磁场（从而引力Lorentz力）。】】】】 -- |
|
回复沈建其先生 我有能够刺穿所有盾牌的矛，还有所有矛都不能刺穿的盾牌，您相信吗？ 如果您问，用我的矛刺我的盾牌，结果会如何？从矛这角度看，盾牌将被刺穿；从盾牌角度看，矛将刺不穿。岂不是自相矛盾？ 我说，从矛这角度看，盾牌将被刺穿；在从这一结论推导，从盾牌角度看，盾牌就被刺穿了。您应该承认我的分析推导过程没有错误吧？您问我为什么不首先从盾牌角度看问题，我的话已经表明从哪个角度看都可以。你就不用怀疑“首先从哪个角度分析问题”行不行。您的这个问题本身就价值不大了。这里有个“主动变换”、“被动变换”问题，我也不太懂。 |
| 参考系平权，本来就是相对论的出发点。所以你没有必要怀疑我们在运动系中考虑问题会导致不自洽。 LOrentz变换数学保证了这一点（我已多次强调）。 我的数学推导也早已证明给你看了。我的数学推导就是在运动系中考虑的。 因此，你的这个问题（参考系是否平权）价值不大。 我再说明一下，只有马国梁先生等人的时空理论参考系不平权，所以在运动系中考虑问题会导致不自洽。你的问题可以去攻击他们的理论。 |
|
回复:这个问题的关键不是重力 问题本身针对的现像是等质量的物体在参照系变换后质量不等,有任意原理的可以仪器比较质量大小,在不同惯性系里的测量得到矛盾的结果.问题并不是针对引力,如果不用天平,仍然有其它的仪器可以用来比较质量,至少从思想实验的角度可以实现. 引入引力变换来解决问题不是不可以,不过这个线性变换本身包含近似成分,不足以彻底说明问题,用电磁学类比也不是严格的证明.因为电磁学是相对论性的,这种类比无异于用符合相对论的假设来证明相对论,包含逻辑循环的成分.退一步说,即使引力解释说通了,还是可以设想用其它方式导致质量变化带来的矛盾. 我在两个月前就对这个问题做了解释,关键是天平的原理依赖于刚体概念,而相对论不允许刚体的存在.在相对论的范围内,我们只能把天平看作比较来自托盘的声波信号的仪器.经典力学的天平原理根本不成立. |
|
无需考虑引力磁场，只用不同速度有不同的时空就可以了，黄生的问题其实非常简单。 |