| 假设对于某领域的一个问题，有1000位该领域内的高水平专业人士的结论都是A，而有一位或数位非此领域专业但又对此领域略知一二的人对此问题的答案是与A截然相反的B。对于结论A、B，其各自的支持者都能给出在外行看来都有道理的证据，并能反驳对方的结论，其反驳的证据在外行看来也都是有道理的。 我的问题是，现在有一个对此领域一无所知或知之甚少的人，那么这个人应该是接受结论A还是接受结论B？ |
| 假设对于某领域的一个问题，有1000位该领域内的高水平专业人士的结论都是A，而有一位或数位非此领域专业但又对此领域略知一二的人对此问题的答案是与A截然相反的B。对于结论A、B，其各自的支持者都能给出在外行看来都有道理的证据，并能反驳对方的结论，其反驳的证据在外行看来也都是有道理的。 我的问题是，现在有一个对此领域一无所知或知之甚少的人，那么这个人应该是接受结论A还是接受结论B？ |
|
回复:水成岩派与火成岩派之争。 水成岩派与火成岩派之争。 我在学校是学地质专业，地质学在历史上有水成岩派与火成岩派之争。 水成岩派讲，地球的岩石是在水中形成的，并用大量例子说明。 而火成岩派却讲地球的岩石是由火山的原因形成的，并用大量例子说明。 在开讨论会时，有时争论激烈时还动手打人。 结果正确的是：水成岩与火成岩在地球上同时存在。 我的观点是：重复实验是确认发现的唯一标准，也是科学与伪科学的分水岭。事情要不同的时间，不同的人，不同的地点重复才能确认。如果加上不同的方式更好。 争论问题要听取不同意见，将不同意见放在一起，我在整理电子期刊时就是将各种不同意见放在一起的。 事实上，作为科学工作者，是勇于探索的，是勇于修正错误的。错了，改正即可。 作为科学工作者也知道，认识事物是不断进行的。 刘武青，三个效应，http://go.163.com/cqfyl 2002年3月17日 ※※※※※※ 刘武青 |
|
吾从众 外行的选择对争论的没有意义的，我的建议是听从大多数的一方，1000：1这种比例没什么好推敲的。但是外行选择不代表真理在谁的手中。不错，按我这个从众建议，伽利略活着的时代你会因此相信地球是宇宙的中心，但记住因为假设你是外行，无法做实验验证任何理论，也无法判断实验的可靠性，没有理由去相信一个人，唯一能知道的就是专业人士们数字的比例，不管这个比例是因为科学水平不足还是宗教的压力，外行的选择直到哪些数字被改变为止。 刘武青先生的建议我表示赞同，以实验为依据，不同意见都要放在一起，我补充几句，自然科学的理论最后都是可以检验的（不能检验的理论，不可证伪者决不能叫定理），对同一个领域两种互相有矛盾的理论，两个在同一领域有矛盾的理论必定会对现实的某个现象作出不同的预言，要等到实验条件满足的情况下，设计出一个可被重复的实验，这个实验可以鉴别不同预言，作出裁决。 那么会不会有两个号称不同的理论对所有现象都作出相同的预言呢？嘿嘿，这种情况，有一个理论马上会被奥卡姆剃刀剃掉。 p.s 水成岩和火成岩的例子不太适合做类比，我不太懂地质学，算是外行，只是从刘先生提出的情况来看，由于很难提出区分哪种说法才正确检验手段，这两种只能算是理论上可行的假说，而且照刘先生的说法，似乎两种岩形成的过程是可以并存的，不一定有矛盾（是不是水成岩理论成立，火成岩就无法形成？我看不出它们之间的冲突），跟AKBY2提出的情况或许不能类比。 |
|
有人提出个风成岩你怎么办？ 假设有个人，而且是非地质专业的人提出个风成岩理论，并且说水成岩与火成岩都是错误的，是伪科学，而且列举了一些例证，再假设你不是学地质的，对地质学一无所知，那么你会怎么办，是直接接受风成岩，还是等待，等那1000个专家都说的确是风成岩才接受它，而在此之前你又接受那个理论呢？ 你说重复实验是科学、伪科学的分水岭，那么你提出的离心力作用光你肯定认为是科学了，那么它一定是经过了重复实验的验证了，那我问你你都做了哪些实验，你做实验用的百万分之一的天平是什么型号的，是那个厂家生产的？ |
|
回复:要经过检验的 否则，我到这里来做什么？ 听听网友们的意见也是其中之一。 刘武青，三个效应， ※※※※※※ 刘武青 |