|
杨红心坚定地否认力矩作用下的规则进动 并且认为重力矩作用下的陀螺，去掉重力矩后，陀螺运动不受影响（继续进动） 这样下去可能对老杨不利，会搅乱他后续的所有推论 为拯救老杨，请久广前往裁决 （在老杨的窝里，带链接不让发~） |
|
杨红心坚定地否认力矩作用下的规则进动 并且认为重力矩作用下的陀螺，去掉重力矩后，陀螺运动不受影响（继续进动） 这样下去可能对老杨不利，会搅乱他后续的所有推论 为拯救老杨，请久广前往裁决 （在老杨的窝里，带链接不让发~） |
|
久广在吗？
你看老杨是不是胡搅蛮缠，他坚决否定教科书的行为你也看到了吧？ 请秉公评判 |
|
所以杨红心坚定地认为，即使在理论上也不存在“强迫规则进动”，因为他不能理解
从而一举推翻了经典力学几百年的定论 老杨的做法是：由于我找不到规则进动的理由，就否定它！ ======================================================= 老杨承认吗？ 这就算完了？有理你就说，把头扎进沙子里是没用的 按你的逻辑，那相对论还用反吗？由于你不能理解，就宣布他没有，岂不是很简单？ 就像你宣布教科书上的规则进动纯属无稽之谈一样，多么痛快 只要你不能理解，就是不存在，所以你将战无不胜，你说呢？ |
|
不要做无谓的争论。
近似结论和精确结论从工科角度看没有太大差别。 如果你坚持认为你说的结论是精确的，那就请找出严密的推导过程来，然后自己或请别人帮助将整个推导过程看懂了，也就是说，不会有任何问题了，问题就解决了。这对你来说也是一个收获。当然如果你找不到，那恐怕就不好办了。 毫无意义的争论，什么用都没有。论坛不是比输赢的，对错也是每个人都可能有。 希望还是着力于提高自己，而不是拘泥于一点纠缠不清。 |
|
我大略的看了一下，拉格朗日陀螺的解法太复杂了。除非你能看懂，讨论别人的结论和说法没什么意义。
方程本身有最准确的说明，可惜没看懂。别人所说未必准确，更不要说再加上自己的理解了。 我不认为你们的争论有什么意义，不过是没看懂的人之间的理解不同。没看懂的情况下理解错误在所难免，都看懂了当然也就没有争论了。 真能看懂的人，应该不会很少，而且是拉格朗日时代就解决了的问题，到了现在，又不想看懂，又要坚持争下去。你说说有什么意义？说明你不如几百年前的人？还是要说明什么？ |
|
大略看了一下。我想结论应该是这样的：
强迫规则进动理论上存在，但不是稳定的。 如果你仔细看一下文章内容，可能就会同意我的观点。 什么是理论上存在，但又不是稳定的呢？ 打个比方在桌子上竖鸡蛋，理论上只要支点和重心在一条铅垂线上，鸡蛋就不会倒。 但实际上，能竖起鸡蛋来的人不少，电视上也见过表演。但让鸡蛋不倒恐怕不可能，原因是稳定性有问题。 可以说野鹤与老杨的观点都对，只是一个限度的不同。相对于鸡蛋可以竖多长时间的问题。 争论没有意义，不必争了。 |
| 永久转动的稳定性和章动角速度为0的稳定性是完全不同的两个概念，不要搞混了。 |
|
理论上存在，但不稳定。
没什么不好理解的。 我已经给你举过例子了。竖立起来的鸡蛋理论上不可能倒，但实际上不可能不倒。不好理解吗？ 从前面的图中可以看出，陀螺在两条线之间摆动（章动）。两条线理论上是可以重合的，但这种重合并不稳定。看下面讨论稳定问题时就可以看到了，两条线仍然是两条线，虽然可能很近，还是会有章动。 |
| 理论探讨，不一定是实际存在的。例如，理论上通常无误差，但实际上却不可能。 |
|
现在不是要你评价是否有新意，而是希望你裁决我和老杨的争执，这个争执对你也许不具有任何意义，但是对老杨和我就不同了
请你作裁判是我们都信任你 结果就是，请你确认“理论上存在这种‘强迫规则进动’，但是现实中不存在”这句话 请明确表态，表过态就没你的事了 只要“是或否”，这不是很难吧？ |
