杨红心坚定地否认力矩作用下的规则进动 并且认为重力矩作用下的陀螺,去掉重力矩后,陀螺运动不受影响(继续进动) 这样下去可能对老杨不利,会搅乱他后续的所有推论 为拯救老杨,请久广前往裁决 (在老杨的窝里,带链接不让发~) |
杨红心坚定地否认力矩作用下的规则进动 并且认为重力矩作用下的陀螺,去掉重力矩后,陀螺运动不受影响(继续进动) 这样下去可能对老杨不利,会搅乱他后续的所有推论 为拯救老杨,请久广前往裁决 (在老杨的窝里,带链接不让发~) |
哈哈哈,谢谢久广
修改了?他的观点是什么?就是不承认规则进动,不会是你也不承认了吧? 我不过是在重复教科书,如果我的观点错了,那么就是所有经典力学教材需要修正了 |
很多教科书里都明确说了M=Ω×L是忽略了章动后的近似计算,你自己不信呀? “临界角”那本书里没有明确说清“近似”的问题,那是有必要修正一下, (“临界角”的概念是否属于近似后的失误,还有待探讨,至少我劝你不要担心陀螺转快了反而会引起进动的不稳定) 不过也很少有你这样钻研书本、抠字眼的家伙,呵, |
很多教科书里都明确说了M=Ω×L是忽略了章动后的近似计算,你自己不信呀?
你贴了若干份文献,我都没有看到,请你指出一处好吗? 我只看到所有的教科书都是在讨论没有章动的规则进动,比如陆元九院士的“章动角不变”等,而不是忽略章动 他只是在描述一种运动,这种运动称为规则进动,当然没有章动,否则就不是规则进动了,这并不是忽略了什么 如果一定要说忽略,那忽略的可就多了,甚至连转得太快陀螺会散架都忽略了,转得太慢陀螺会倒下也忽略了,没有理想刚体也忽略了,没有绝对惯性系也忽略了…… 凡是规则进动之外的运动和因素,他都忽略了,这就是理想化的模型,抽象的运动,是理论研究必需的步骤,就像事实上不存在的标准圆一样,理论研究中是存在的,你不能理解吗?
|
久广在吗?
你看老杨是不是胡搅蛮缠,他坚决否定教科书的行为你也看到了吧? 请秉公评判 |
杨红心主观地认为,凡是进动,必来自章动 老杨的做法是:由于找不到规则进动的理由,就否定它! |
所以杨红心坚定地认为,即使在理论上也不存在“强迫规则进动”,因为他不能理解
从而一举推翻了经典力学几百年的定论 老杨的做法是:由于我找不到规则进动的理由,就否定它! ======================================================= 老杨承认吗? 这就算完了?有理你就说,把头扎进沙子里是没用的 按你的逻辑,那相对论还用反吗?由于你不能理解,就宣布他没有,岂不是很简单? 就像你宣布教科书上的规则进动纯属无稽之谈一样,多么痛快 只要你不能理解,就是不存在,所以你将战无不胜,你说呢? |
还有马国梁先生,对我损来损去,闹了半天他认为“陀螺进动中始终遵守角加速度定律”,这完全是彻底反传统的谬论,直接对抗经典力学
然而,老马也一头扎进沙子里不再出来 呼唤老马~~ 你不出来澄清一下吗?万一我不怀好意地冤枉你呢,你就不奋起反击? |
不要做无谓的争论。
近似结论和精确结论从工科角度看没有太大差别。 如果你坚持认为你说的结论是精确的,那就请找出严密的推导过程来,然后自己或请别人帮助将整个推导过程看懂了,也就是说,不会有任何问题了,问题就解决了。这对你来说也是一个收获。当然如果你找不到,那恐怕就不好办了。 毫无意义的争论,什么用都没有。论坛不是比输赢的,对错也是每个人都可能有。 希望还是着力于提高自己,而不是拘泥于一点纠缠不清。 |
这不是无谓的争论,而是观念之争
老杨凭借"数学方程不能彻底分析求解"而否定公认的"强迫规则进动",你也有此意"那就请找出严密的推导过程来"
然而,同样的理由也可以否定"拟规则进动",因为此运动方程更加不能"彻底分析求解",几乎从头至尾充斥着"近似处理",那么显然按照老杨的逻辑,"拟规则进动"也不存在
这显然是胡扯,因此老杨"以数学方程是否能够彻底分析求解来判断运动是否存在"的逻辑,必然导致矛盾
对老杨这样的冥顽不化者,只能以其之矛,攻其之盾,或许才能使其清醒
退一步讲,允许通过数学能否“彻底分析求解”来判断运动是否存在,那么“强迫规则进动”存在的可能性比“近似规则进动”更大些
因为,教科书早已从纯数学角度证明了“强迫规则进动”,并且是“欧拉动力学微分方程组”的解析解,而“规则进动”之外的其他运动,都没有解析解,更谈不上“彻底分析求解”,难道这就证明“规则进动”以外的其他运动不存在吗?
如果谁这样说,你会怎么评价他? ………………
所以,老杨要继续否定“强迫规则进动”这种数百年来官方一致公认的运动,必须寻找其他原因,而不能再以“数学方程不能彻底分析求解”来说事
也希望久广继续关注我和老杨的混战,必要时请不吝出手,不管是帮谁,都是为了理清基本概念 比如我上面这番道理如果有问题,你就可以毫不客气地指出来 呵呵,我和别人也不客气,尤其是你们几个老熟人 |
我大略的看了一下,拉格朗日陀螺的解法太复杂了。除非你能看懂,讨论别人的结论和说法没什么意义。
方程本身有最准确的说明,可惜没看懂。别人所说未必准确,更不要说再加上自己的理解了。 我不认为你们的争论有什么意义,不过是没看懂的人之间的理解不同。没看懂的情况下理解错误在所难免,都看懂了当然也就没有争论了。 真能看懂的人,应该不会很少,而且是拉格朗日时代就解决了的问题,到了现在,又不想看懂,又要坚持争下去。你说说有什么意义?说明你不如几百年前的人?还是要说明什么? |
我大略的看了一下,拉格朗日陀螺的解法太复杂了。除非你能看懂,讨论别人的结论和说法没什么意义。
============================= 奇怪啊,你的意思是看不懂过程就否认它的结论? 这个结论可是存在于教科书300来年了,章动角θ为定值,理想惯性系、理想保守系统等也清晰无误,强迫规则进动还单列一节 这可以历史上多位顶级大师的心血,难道就因为我们看不懂就不承认它? 意义先不要说,就说各教科书中“强迫规则进动”的结论是否可信,如果不可信,那就证明推导过程有误,经典力学将遭遇强烈地震 因为推导过程是拉格朗日、伯松做出来的,所以才以他们的名字命名,如果他们错了,其后果可想而知 看来我需要将原文完整贴出来,以供各位鉴别了 |
我与老杨的争论,不过是是否认可教科书结论“强迫规则进动”,没想到会这样复杂 非常简单的问题,何以会引起久广等高手犹豫不决,实在难以理解
教材介绍强迫规则进动,统统说明章动角(陀螺倾角)不变,这是纯理论推导结果,是一种理想的运动 老杨出于种种原因,坚定地否认理论上存在这种运动,也就是说他认为推导出这种运动的过程是错误的 这才引起了我们之间的争论
在我的据理力争之下,老杨最后表示“我只能点到为止了,以后再说吧?靠你自己的悟性了,你可以自认为取得了胜利,呵,有点玩笑了,” 呵呵,仍然不肯直面事实,似乎我在与他争个人的胜负,并且忘记了刚刚对黄德民先生说的话“这是基本概念,马虎不得!”
我认为,错就是错,对就是对,认识到错误,才有可能回到原点重新寻找正确的道路 如果认识不到错误或者认识到了仍然不肯悔改,那么就只有永远在错误的道路上徘徊了
以下取自刘延祝教授《陀螺力学》(感谢刘教授),请大家共同鉴别,是刘教授正确还是老杨正确 需要鉴别问题是:理论上是否存在“强迫规则进动” (当然,如果老杨正确,经典力学可能就要重建了) =================================== ==================================== ====================================== ===================================== =================================== ===================================
==================================== ==================================== |
大略看了一下。我想结论应该是这样的:
强迫规则进动理论上存在,但不是稳定的。 如果你仔细看一下文章内容,可能就会同意我的观点。 什么是理论上存在,但又不是稳定的呢? 打个比方在桌子上竖鸡蛋,理论上只要支点和重心在一条铅垂线上,鸡蛋就不会倒。 但实际上,能竖起鸡蛋来的人不少,电视上也见过表演。但让鸡蛋不倒恐怕不可能,原因是稳定性有问题。 可以说野鹤与老杨的观点都对,只是一个限度的不同。相对于鸡蛋可以竖多长时间的问题。 争论没有意义,不必争了。 |
"强迫规则进动理论上存在,"......支持! "但不是稳定的"......反对! 理由: 2、请看59页,"重心在支点上方的刚体必须具有足够大的转速才能维持永久转动,偏心距越大(倾角越大)......所需转速越高",……这里很清楚,一旦形成规则进动,将永久维持
因此,理论上的强迫规则进动并非瞬态 |
永久转动的稳定性和章动角速度为0的稳定性是完全不同的两个概念,不要搞混了。 |
好吧,接受批评……永久转动的意义没有彻底弄清楚,暂时放过一边
但是你自己的一句话前后矛盾,这怎么说? “强迫规则进动理论上存在,但不是稳定的” 规则进动的定义就是陀螺以不变的章动角(倾角)稳定旋进 你一方面承认教科书上陀螺倾角时刻保持不变的“强迫规则进动”,一方面又认为此运动为“倾角时刻在变化”的非稳定运动 短短16个字,即出现了水火不容的矛盾,正如“某人是男人,但是不是男人” 对此你如何自圆其说? 呵呵,请你来是作裁判的,没想到你也陷了进去 |
理论上存在,但不稳定。
没什么不好理解的。 我已经给你举过例子了。竖立起来的鸡蛋理论上不可能倒,但实际上不可能不倒。不好理解吗? 从前面的图中可以看出,陀螺在两条线之间摆动(章动)。两条线理论上是可以重合的,但这种重合并不稳定。看下面讨论稳定问题时就可以看到了,两条线仍然是两条线,虽然可能很近,还是会有章动。 |
理论探讨,不一定是实际存在的。例如,理论上通常无误差,但实际上却不可能。 |
“理论探讨,不一定是实际存在的。” 明白! 强迫规则进动:陀螺在力矩的作用下以不变的章动角(倾角)稳定地旋进 你是说:理论上存在这种“强迫规则进动”,但是现实中不存在,可以这样理解吗? |
了无新意。
不理解,可以虚心好好学。如学校里就是这样。 何以,无谓挑起那么多争端。 却原来你也不知道自己在想些什么。 |
现在不是要你评价是否有新意,而是希望你裁决我和老杨的争执,这个争执对你也许不具有任何意义,但是对老杨和我就不同了
请你作裁判是我们都信任你 结果就是,请你确认“理论上存在这种‘强迫规则进动’,但是现实中不存在”这句话 请明确表态,表过态就没你的事了 只要“是或否”,这不是很难吧? |
[102楼] 作者:jiuguang 发表时间: 2008/08/03 11:50
看看你几天前的观点,多么清晰明了,现在怎么忽然如此优柔寡断?
这样一天一句效率实在太低,没想到如此简单的一个问题,居然会久拖不决
久广同志,请看一楼本贴的目的是什么,是要拯救老杨于水火,以免他在错误的基础概念上继续浪费宝贵的时光
大家长期在一个论坛混,彼此都有了一定的友情,互相都不忍心看着对方在明显的误区中挣扎,就像老杨为了提醒我,没来由地说出一句
作者:yanghx 发表时间: 2008/08/04 12:00
我还没有卖自己的货,老杨就怕我误入歧途,时刻在提醒我别人早就说过了,这就是友情
我们也应该关心老杨,他现在陷入误区不能自拔,如果有心帮他,请继续下面的对话
久广:强迫规则进动理论上存在,但不稳定。竖立起来的鸡蛋理论上不可能倒,但实际上不可能不倒。
野鹤:理解!理论上存在这种强迫规则进动,但是现实中不存在,可以这样理解吗?
久广:了无新意。却原来你也不知道自己在想些什么。
老杨:就是,理论上也不存在强迫规则进动,就像理论上不存在竖立而不倒的鸡蛋一样!
野鹤:我怎么看你在和久广对着干啊。你我都相信久广的实力,这么点大的事情他不可能分辨不清,我们请他归纳一下这几句对话如何?
久广: |