|
朱赌鬼你还不明白？狭义相对论的相对性原理包含了光速对所有惯性系不变的假设；伽利略的力学相对性原理能包含光速对匀速行驶的航船不变吗？
曾云海 |
|
朱赌鬼你还不明白？狭义相对论的相对性原理包含了光速对所有惯性系不变的假设；伽利略的力学相对性原理能包含光速对匀速行驶的航船不变吗？
曾云海 |
|
正是因为“惯性系的完全等价性、对称性、平权性”我才能作出断言： 当乘客与修道工正好对齐时，正前方三十万公里处发出一束闪光，该乘客与修道工将在一秒钟后（在不同的位置上）同时接收到该束闪光信号！
既然郭大侠承认“惯性系的完全等价性、对称性、平权性”，那么发射闪光的雷电就不能被看作与乘客作相对运动；因为这个雷电是由固结在列车头部的荷电绝缘球与路基上的荷电异号的绝缘球相摩擦而放电所致。所以必须对两个惯性系不偏不倚地进行分析，既然视此闪光信号是由于修道工相对静止的雷电发出的，那么依据“惯性系的完全等价性、对称性、平权性”就应该同时也视乘客所观察到的闪光也是由与乘客相对静止的雷电所发出的。 郭大侠口头上承认 “惯性系的完全等价性、对称性、平权性”，但在对具体问题进行分析过程，就将路基视为特殊的惯性系，认为雷电只能相对于修道工静止，而相对于乘客就是运动着的。这就违背了“惯性系的完全等价性、对称性、平权性”；所以郭大侠的逻辑自相矛盾。这雷电明明是由固结在列车头部的荷电绝缘球与路基上的荷电异号的绝缘球相摩擦而放电所致；那么这雷电为什么就只能视作静止在路基所在的惯性系呢？这雷电是由两惯性系双方以完全平等、对称的关系共同合作的结果。这雷电对于这两个惯性系应该是不偏不倚的。不应该只对于其中一个惯性系表现为静止，而对于另一个惯性系则又表现为运动的。要么就对于两个惯性系不偏不倚地都变现为静止，或都表现为运动。否则这两个惯性系就没有享受到平等的权利。 |
|
“光速不变原理”是观测的结果，并不是相对论的推论；恰恰相反，《相对论》是在“光速不变原理”的基础上创立起来的。所以先出现“光速不变原理”，后出现《相对论》；即在没有《相对论》的时代，就有了光速不变原理。那时候当然也有了伽利略相对性原理，但那时还没有相对论所使用的相对性原理；你说那时，人们已经知道光速与参照系选择无关，当然包括在匀速运动的封闭船舱内用测量光速的手段也不能判断该船是否处于航行状态。所以伽利略的力学相对性原理能包含光速对匀速行驶的航船不变；如果不包括，那就可以用测量光速的手段来判断该船是否处于航行状态。
狭义相对论所使用的“相对性原理”是指在封闭的船舱内测得的光速也等于ｃ。但相对性原理不能导致光速不变原理。因为光速不变原理是指打开高速航行着的船舱的窗户，测量河岸上的灯塔的光速也等于ｃ。而相对性原理是指 在封闭的船舱内测量静止于高速航行着的船舱的发光体的光速也等于ｃ。 所以相对性原理不能导致光速不变原理，此乃两个相互独立的原理。不可互相推导。你和[jqsphy]都误以为相对性原理可以直接导致光速不变原理。这是你们认识上的误区。必须立即放弃。 |
|
朱顶余，
和你讨论问题怎么这么费劲！我前面提出那三个问题时，问题1是牛顿时空所必须的，问题3是你那个理想实验中根本没有的，你将它安在那里就外行了，问题2是你驳斥赵凯华的关键。你却说那是小儿科。 问你光速不变原理是什么，你不答复，你搞不清吧？告诉你：光速不变原理是说光速与光源的运动无关！那是在对双星的观察中体验出来的，在相对论之前，那时肯定了光是波动传播而不是粒子发射，而且波动传播是需要载体的，爱因斯坦将它说成原理、是因为有实验证明，有光速与光源的运动无关是推导不出相对论的洛仑兹变换的。 伽利略的力学相对性是这么说的： （1）相对于一个惯性系作匀速直线运动的参考系也是惯性系； （2）在一个惯性系内通过一切力学实验都不能判断这个惯性系相对于另一个惯性系的匀速运动状态。 爱因斯坦的相对性原理是这么说的： 爱因斯坦假定，物理定律对所有惯性参考系都具有相同的形式，包括力学的、光学的或电磁学的等等。 你认真看看书吧，不要不懂装懂！再认真想想，在爱因斯坦之前，人们认为光是依赖以太传播的，会有人认为以太相对任何惯性系（包括船、火车等等），伽利略的力学相对性原理会说光速对所有惯性系不变吗？是爱因斯坦知道了迈-莫实验结果才作出光速对所有惯性系不变的假设，将这个假设参合在伽利略的力学相对性中，总结为狭义相对论的相对性原理，你们这些不懂的人就投鼠忌器了，反对相对性原理就以为是反对有大量实验支持的伽利略的力学相对性。 总之，无论是维像或反相都要认真看书，不要对基本知识都不懂就上阵，你们就是很多相关知识都不懂、又自以为是，所以，往往和人家辩论起来总是输家。 曾云海 |
|
对【23楼】说： 你说的原初闪光位置不变——这是真的（可以理解为牛顿空间的静止性——正是董银立提出的问题，也正是这个位置的不变，才有相对性原理）！可是乘客距原初闪光位置的距离在变化，闪光到达乘客是相向而行问题，在S/C之中，或者是S对于乘客变化；或者是S不变，C变为（C+V）。所以，即使乘客从列车内探出头来观测闪光（假定空气忽略），也是提前收到光信号，而且是紫移的。 还有一种情况，就是闪光通过列车车厢壳进入列车的，此时，就有个次闪光位存在。列车上的人（如果列车长度仅仅是300米）接收的通过车壳的闪光实际是次闪光——这个次闪光位是原初闪光K‘激发运动列车车身后进入列车内部的闪光，也就是列车运行的某位置，是和原初闪光位不同的位置！所以，如果车身不超过30万公里的话，也是车内人首先收到闪光信号，并且只能是次闪光、是紫移了的！ |
|
是的，崇安先生说清楚了，提前接收、才有紫移！
你朱顶余又说乘客和修道工是同时接收到光信号，又说频率不同，这样自相矛盾的家什，又怎能在赵凯华那里露脸呢？故此，我有1、频率不同如何解释？你听了就莫名其妙了，殊不知是我跳了你致命的矛盾！ 还有，你说不在同一个位置的乘客和修道工在同一时刻收到了同一个闪光信号，这可能吗？一个闪光的波前在同一时刻会出现在两个不同的位置吗？这就是爱因斯坦提出同时性的相对性的原因，赵凯华利用这点就足以驳翻你，你又不知道相对性原理中还包含了光速对所有惯性系不变的假设，不知道用这个假设就可以使同时性的相对性自相矛盾（我批驳同时性的相对性的专题文章以及在百度相对论吧的讨论除利用这点外、还有致命的两点）。 你知识不足，又口出狂言，输八百万赌资就活该了。 曾云海 |
|
你们诸位就别乱扯了！你们不要 偏离主题，我不回答你们所提出的那些小儿科的的问题，就是为了避免偏离主题。你那些查阅资料、抄录课本中的教条之类的本事孩子们都具有。我们必须对相对性原理、光速不变原理有自己的理解、想象和推理；岂可满足于鹦鹉学舌、照本宣科。
拨乱反正、言归正传： 依据“惯性系的完全等价性、对称性、平权性”我作出断言： 当乘客与修道工正好对齐时，正前方三十万公里处发出一束闪光，该乘客与修道工将在一秒钟后（在不同的位置上）同时接收到该束闪光信号！ 谁敢就此豪赌？！ 就题论题决不许偏离主题，决不搭理乱扯蛋！不许节外生枝，只许向考官提问字符不清、语句词义之类的问题。你等就相当于考生，我就是主考大人，你看你应该在考场上向监考老师提出哪一类问题，你总不能在考场上问监考老师：“频率不同如何解释”之类的问题吧！你只能提出，这个字符印刷不清楚， “究竟是6还是8”之类的问题。 如果你等能指出：“依据“惯性系的完全等价性、对称性、平权性”我作出断言： 当乘客与修道工正好对齐时，正前方三十万公里处发出一束闪光，该乘客与修道工将在一秒钟后（在不同的位置上）同时接收到该束闪光信号（他们所感受到的频率有别）！”的逻辑错误，我就奖励你等8百万人民币元！ 我将这个话题提请赵凯华老师，他老人家并没有问我频率不同怎么解释，也没问我什么叫相对性原理？只是列车头部的绝缘荷电球与路基旁的绝缘荷电球正好对齐时，那么乘客与修道工就不可能也在此时正好对齐。 我又答辩道，在列车头部的绝缘荷电球与路基旁的绝缘荷电球正好对齐时总有一位乘客正好与立在路基旁的修道工正好对齐的吧？！赵应答道，虽然在修道工看来总有一位乘客与修道工对齐，但在这位乘客看来在列车头部的荷电球与路基上的荷电球正好对齐时，他并没有与立在路基旁的修道工对齐。 这就是同实行的相对性。 我又问道，那么在这位乘客看来他与修道工的对齐早于还是迟于荷电球的对齐？他要我去从《相对论》教科书中找答案。 那么依据“惯性系的完全等价性、对称性、平权性”，列车头部的荷电球与路基上的荷电球对齐时放电从而发出闪光，那么这闪光的光源是相对于路基静止还是相对于列车静止？他答道，这你自己明白。 |
| 依据“惯性系的完全等价性、对称性、平权性”，列车头部的荷电球与路基上的荷电球对齐时放电从而发出闪光，那么这闪光的光源是相对于路基静止还是相对于列车静止？ |
|
你这家伙不知羞耻。
曾云海 |
| “你这家伙不知羞耻。”难道这也是学术用语；有道理就讲出来让大家评判？ |
| 相对性原理与光速不变原理本身是不矛盾、互为独立的，不要以为相信相对论的学者都是傻子，其实他们的智商和知识甚至比大脑简单的反相者强许多。 |
|
朱大侠的论证偏离主题了吧？你在主楼说：“无论你是疾驰着列车上的乘客，还是立在路基上的修道工都将在一秒钟后接收到（在他俩正好对齐的时刻）正前方三十万公里处发出的一束闪光（但他们所接收到的频率有所不同）。” 又在【27楼】说：“因为这个雷电是由固结在列车头部的荷电绝缘球与路基上的荷电异号的绝缘球相摩擦而放电所致。”纯属老太太看地图——这是哪儿和哪儿啊？
|
|
你才是真心实意想支持光速不变，用朱顶余这个理想实验拿你那10000元、那是小菜一碟！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 曾先生：本人不仅赞叹光速不变，而且断言声速不变，即真实测量到光速或声速都与观察者相对于光源或声源之间是否有相对运动无关。别说朱顶余，同样包括你，我都愿意打这个赌。 |
|
我所说的“雷电”就是指闪光事件，即闪光的光源。这束闪光是由是由固结在列车头部的荷电绝缘球与路基上的荷电异号的绝缘球相摩擦而放电所致。那么这束闪光的光源是相对于路基静止还是相对于列车静止？
我的观点：依据“惯性系的完全等价性、对称性、平权性”，可断言，这束闪光的光源相对于任何惯性系都表现为静止。 敬请各位高手不吝赐教、欢迎豪赌！赌注：10000元。 昨天与赵凯华老师又讨论了这个话题，赵老师强调必须指明相对于那个惯性系，他们同时对齐，即同时性具有相对性。 他对这束闪光的光源是相对于路基静止还是相对于列车静止拒绝回答。我问他几次，都被他严词拒绝。 因为这个闪光并不是由固结在列车上的闪光灯发出的；也不是路基上的闪光灯发出的；而是由固结在列车头部的绝缘荷电球与路基上的绝缘荷电球相摩擦而放电所致的。这种情况所迸发的闪光，它的光源究竟相对于列车静止？还是相对于路基静止？这个提问着实让相对论信仰者以及反相对论者都瞠目结舌！？ 天下唯有朱大侠对此问题从容不迫：相对于任何惯性系都表现为静止！敬请各位高手不吝赐教或豪赌。 |