|
逆子提问：
你所说的质速关系与相对论无关，我不可理解其意。本来质速关系式作为相对论重要的一个关系式，它咋能与相对论无关呢？它是绝对光速为前提所导出的。我理解你的意思是，质速关系可由质能关系导出，所以与质速关系无关。 CCXDL回答： 我说质速关系与相对论无关。理由是：质能关系是人们在实践之中对物质特征的认识发现，并不是用公式推导出来的结果。即：质量和能量都是物质固有的属性，质量通过物体的惯性和万有引力现象显现出来，能量通过物质系统状态变化时对外作功、传递热量等形式显现出来。质量和能量不可分割，具有一定质量的物体客体也必具有和这质量相当的能量。这样，人们引入一个换算系数K将任何一个物质具有的质量M和能量E表示成：E＝KM，就是一件非常顺理成章的事情。至于如何确定待定系数K，则需要进行研究和实验检验。 早在19世纪初，汤母孙（J.J.Thomson）、考夫曼（W.Kaufmann）等人就已经在质速关系的实验和理论研究方面做出了大量有成效的工作。1904年，奥地利物理学家哈孙隆耳（F.Hasenöhrl）通过实验证实质量增大与辐射能量成正比。此后，Rogers通过实验，进一步精确的测试得出，质能换算系数K的数值非常接近真空中的光速C的平方值。有了：K≈ CC ，才有：E＝KM ≈ CCM 。 质速关系式可由质能关系和牛顿第二定律的微分公式导出，在数学上是很简单的求方程解的小事情。我相信如果没有爱氏插进来胡搅一通的话，程守珠、江之永先生主编的高校教材《普通物理学》（1978年第三版，1964年第二版）已经把质能关系讲得那么明确的情况下，由质能关系和牛顿第二定律的微分公式导出质速关系式这样的求方程解的小事情，还能难得倒包括程守珠、江之永先生在内的那么多的大学教授？所以，我不认为从质能关系和牛顿第二定律的微分公式导出质速关系式是我的功劳。 质速关系式是由质能关系和牛顿第二定律的微分公式导出，与相对论无关。并不在于数学上可以由谁推导出谁来。根本的原因是质能关系是比质速关系式更基本的物理属性。质速关系式只是在运动力学中成立，在其它的地方，比如说静止物体被加热后仍然停在原来位置上，质能关系并不因为质速关系式不好应用而发生改变。在热力学里面，温度是物质分子平均动能的统计反映。不同的物质，它的分子运动情况，是否都能够用数学方程写出来，这已经是很难搞的事情。更不要说出现“混沌”状况，例如水在摄氏100度时从液态到汽态的转变，谁能写出它们的分子运动公式出来呢？但质能关系不受这些具体的物理现象影响，始终成立。所以说：“质能关系”是父，“质速关系式”是子，而且只是其中的一个儿子。明白了这个道理，就不难理解由相对论推导出质能关系，完全违背了最起码的逻辑分析原理。我还要提醒一下，从相对论推出质能关系E=MCC，已经要借助牛顿第二定律的微分公式，怎么可以说牛顿第二定律的微分公式是相对论的研究成果呢？必须从逻辑上分析清楚它们之间的关系。何况狭义相对论的数学公式来得不明不白！我们认为是抄袭洛仑兹给出的收缩公式，爱氏及其追随者又不认账，我们只好按照他们写出的推导过程去进行论证。结果发现，他们给出的数学推导过程乃是一个“乌托邦”式的玩艺。 逆子提问： 别的我不想多谈，我只想问一下，你为什么这样坚信质速关系式。 CCXDL回答： 如果：“质量和能量都是物质固有的属性，质量通过物体的惯性和万有引力现象显现出来，能量通过物质系统状态变化时对外作功、传递热量等形式显现出来。质量和能量不可分割，具有一定质量的物体客体也必具有和这质量相当的能量。” 质速关系式就是顺理成章的推论。当然，必须记住它的使用条件。 逆子提问： 质速关系已获得实验支持了吗？ CCXDL回答： 这等于是对“质量和能量都是物质固有的属性，质量通过物体的惯性和万有引力现象显现出来，能量通过物质系统状态变化时对外作功、传递热量等形式显现出来。质量和能量不可分割，具有一定质量的物体客体也必具有和这质量相当的能量。”的质疑。很抱歉，我也非常希望大学教材中能提供证明上述物质属性的具体实验资料出来。 逆子提问： 一般认电子荷质比的测定实验与加速器中的带电粒子的运行规律与质速关系式相吻合。这也是质速关系的最有力的证据。 CCXDL回答： 这算是对质速关系式作出验证的一个例子。但仅仅一个例子似乎还不能使人们完全确信无疑。 逆子提问： 可是，按牛顿力学的观点，物体保持静止或匀速运动，说明它不受力的作用。很显然，加速器中的带电粒子趋于光速不再有加速，说明它不受力的用力。因为物体只要受力的作用，它就会产生加速运动，同理，物体只要不再加速，说明它所受的合力为零。这是很简单的道理。 在一均匀的电场中一荷受电场的力为f=qe。当我们在实验中发现，电荷的加速度会随速度减少了。噢！原来电场力不是恒力。原来电荷所受电场的力f=qe只是电荷静止（或低速运动）时的受力。当电荷相对于电场运动时它所受到的力不满足qe。如果CCXDL先生走这个思路看待质速现象，你还能相信质速关系式吗？ CCXDL回答： 牛顿力学属于维象理论，它并没有从本质上揭示物质运动规律的物质机理。力概念在高速运动状况已经失去实验意义，因此在高速运动下，物理学不再使用“力”这样的概念了。我知道，你试图通过引入“力作用速度”的概念来修正牛顿定律。问题在于这样修改后，它也没有可操作性，不能为实验所采纳。“力作用速度”概念可以定性的解释带电粒子趋于光速后不再有加速，这与质速关系式没有矛盾。你实际上要提出的问题是，被观察物体相对于任何惯性参照系具有的运动速度U是否可以都能应用质速关系式计算它的动质量问题。还有静止质量应该在那个参照系中测定。这正是点中了狭义相对论的要害和牛顿力学尚存在的未解决问题。我就是先研究这个问题，把它理清楚后，才正式指出：狭义相对论提出的相对性原理不属实，它是对伽利略相对性原理的扩大化误解。 逆子提问： 逆子在该BBS已多次谈到了质速现象，质速关系如果要得到确立，首先应说明现有实验中电子的速度趋于光速时，是电子的质量增大无法加速呢，还是不受电场力呢。也就是说，这两种可能都可能造成电子不再加速。在没有排除一种可能性的前提下，任何一种观点是不能确立的。 CCXDL回答： 电子的速度趋于光速时，首先已经知道它是被电场力加速到趋于光速，电子的质量增大是事实。但是否还可以继续用低速条件下成立的质速关系式来计算它此时的质量呢？你应该明白数学公式的定义域是怎么回事。当然，低速下成立的质速关系式在物体的运动速度达到多少时必须改换成别的我们还不知道的高速下的质速计算关系式，分界点也还未准确给出来，这是需要用实验去寻找的工作，要由实验工作人员去完成。可以肯定，电子的质量不可能被增加到无穷大。在电子的速度趋于光速时，质量增大会使加速度变小，电场对它的作用也会因为电场自身在空间的传递响应速度等于光速，不能继续对趋于光速的电子发生作用。这些分析都表明电子的速度趋于光速时，速度不能再继续增加。 逆子说： 不知CCXDL先生的理论中是否引入了质速关系式，我劝你引用要谨慎，以免走过多的弯路。 CCXDL回答： 质速关系式不是低速运动下需要使用的公式。在“系统运动力学”中，主要是通过对质速关系式的分析告诉人们：经典运动力学公式的准确使用，要受到运动速度的限制，当物体的运动速度大到一定数量级的时候，使用经典运动力学公式计算出来的数值将因为误差超过容限而失去意义。事实上，在物体的运动速度达到足够高，或是超出了一定的空间范围，都不能再简单的使用经典运动力学公式。当物体的运动速度不是足够高，但它所处的空间不是均匀背景的引力场时，人们将引入微分空间概念来进行很复杂的数学运算。从事理论物理研究的专业人事中，专门有吃这碗饭的研究者。我只是在牛顿力学与当代的理论物理学之间，把已经出现的理论断层接通起来。因此，我并没有推翻已经证实成立的定理定律，而是使它们在我们的认识中更加的清晰准确。相对论从1905年提出到现在，从来就没有被证实是可靠的理论。它只不过是在二流角色水平的人士炒作下，弄得好像真的一样。只要动动真格，相对论的权威鼓吹者们就高高挂起“免战牌”，什么话都不说了。 “不起眼”说 看了你的《系统运动提要》一文，你应该是一位严肃的学者，不过我并不认同你“严肃”的观点。比如你给重心的定义，我觉得有些不妥。我觉得应该与引力场有关，系统在不同的引力场中其重心的位置也不同，但是按照你的定义似乎不是这样。 CCXDL回答： 关于给重心下的定义，在“系统运动力学”中用不到它。只有在实际应用条件下，才会使用到重心概念。但必须是在均匀引力场中，使用重心概念才有实际价值。如果在非均匀引力场中，比如在弯曲的引力场中，物体的位置发生改变，原先按照静力平衡确定出来的重心点就会发生改变，这样就失去应用意义了。“不起眼”觉得有些不妥，我完全理解。关于这方面的内容，以后不会在BBS上作回答，特声明在先。 “不起眼”说 我也不认同你对相对论的批判。 CCXDL回答： 科学不是自己信仰的东西。“不起眼”现在还理解不了我对相对论的批判，以后会慢慢理解。许多人，并不是一下就能接受相对论是错误的事实。我在10年前，开始也是看到四川成都《电子报》刊登了广西桂平县下弯中学物理教师梁尺蜂向爱因斯坦挑战的一封信。出于对自己早期崇敬的先辈爱因斯坦的维护，我向梁尺蜂索要到他所写的研究论文来看，一点一点的给他进行纠正。但是到了后来，便发现不仅是梁尺蜂对牛顿力学的认识存在误解，爱因斯坦提出的新物理学理论同样是荒诞的东西。你不要急，慢慢去想。许少知先生研究了30年，才正式指出狭义相对论的数学推导原本是靠不住的违背数学基本规则的无效公式。许先生的数学工夫比我好得多，他总以为大家一看他的论证就明白狭义相对论的数学公式错在何处。你呢，直言说吧，你的认真劲头很难得，但你的数学工夫不是学得不够多，而是学得很不扎实。你理解不了我用A、B两点来进行分析的意义，反映你的分析逻辑还需要再好好加强。逆子就有比较好的分析逻辑性，只是由于所涉及的论题难度过大而明显显得力不从心。 逆子对我指出大学物理教材中开出的“超级玩笑”有何见解？这是我这次与诸位讨论的核心内容。有人对我指出： 根据不论在什么时候，总是x＝0和x′＝－vt′，亦即x′+vt′=0的前提，式子（1）左边的x和右边的x′＋vt′都等于0。式子（1）事实上就成了：0＝k×0 很不一为然的说：x也可以等于4，等于8公里。 我请你们再帮他想一想，总是x＝0和x′＝－vt′，在语言表达逻辑上已经准确无误的告诉人们，无论在任何时刻：x＝0，x′+vt′=0。而且还特别告诉大家：对于O这一点来说，总是x＝0和x′＝－vt′。从语言逻辑上，无论如何也产生不出x也可以等于4，等于8公里的内容来。 教材中写道： 对于O这一点来说，由坐标系K来观察，不论在什么时候，总是x＝0，但是由坐标系K′来观察，在时刻t′的坐标是x′＝－vt′,亦即x′＋vt′＝0。由此可见，在同一空间点上，数值x和x′＋vt′是同时变为零的。这就自然而然地使人认为在任何时刻x和x′＋vt′都有一个比例关系，设这个比例常数是k，那么 x＝k（x′＋vt′） （1） 这里面，“由此可见，在同一空间点上，数值x和x′＋vt′是同时变为零的。”这句话中所说的同一空间点，前面已经讲明是坐标原点0，坐标原点0当然是同一空间点，上述整个叙述中都没有提到过另外的其它空间点，同一空间点也就只能说是坐标原点0。 “数值x和x′＋vt′是同时变为零的。”这本身就是费话，既然已经“不论在什么时候，总是x＝0，x′＋vt′＝0”，当然它们是“同时变为零的。”不存在x＝0、x′＋vt′≠0 ，或者是x′＋vt′＝0 、x≠0的情况。 在已经明确x和x′＋vt′都等于0的情况下，写出“这就自然而然地使人认为在任何时刻x和x′＋vt′都有一个比例关系，设这个比例常数是k，…”，看着它都感觉别扭！理解者不知这是在讲些什么东西。一旦理解了它的意思后，2位教授简直就是在搞笑。绕来绕去，就是要想说明0＝k×0。 就像骂谁猪狗不如，改成把谁比成猪狗是对猪和狗的侮辱一样。 2位教授写的这些玩艺是很好的相声素材。小学生听了都会感到好笑。逆子和“不起眼”讲的“圆盘变碗，碗变没有”，也是很好的相声素材。可以叫做搞笑相对论。 经过分析，程守珠、江之永先生完全曲解了狭义相对论的坐标变换含义。正确的坐标变换含义是： K′系以速度v相对于K系做匀速直线运动，在K系中确定出v的指向与x轴坐标指向相同。在t＝t′＝0的时刻，两个坐标系的原点重合。 在K′系中处于静止状态的任意空间点x′，在K系中是运动点。 按照伽利略变换，它的坐标是x＝x′＋vt； 由于必须按照某种理论上可以操作的观测方式观察空间里面的每个质点位置（世界点），人们在K系中观测得到的质点位置（世界点）与真实的质点位置（世界点）之间就会因为所采取的观测方式出现误差而需要进行相应的换算。这样，人们在K系中按照规定的操作方式观测到的坐标X与按照伽利略变换出来的真实坐标x之间将存在着与运动速度v和观察用的信息传递速度c相关的换算系数k，可将它们表示为： X＝k（x′＋vt） （1） 用同样的分析思路， 在K系中处于静止状态的任意空间点x，在K′系中是运动点。 按照伽利略变换，它的坐标是x＝x′－vt； 人们在K系中按照规定的操作方式观测到的坐标X′与按照伽利略变换出来的真实坐标x′之间将存在着与运动速度v和观察用的信息传递速度C相关的换算系数k′，可将它们表示为： X′＝k′（x－vt） （1a） 由于坐标轴方向是人为确定，而采取的观测方式显然与坐标轴方向无关，它也就意味着与运动速度v的正负号无关，因此可判定k＝k′。于是的到： X′＝k（x－vt） （2） 请注意：（1）式中的x′与（2）式中x不是对应同一个点，而是分别对应K′系和K系中的任意点。 教材中所说的后面步骤没有意义。 为了求得确定的变换法则，必须求出常数k。根据光速不变原理，假设光信号在O与O′重合的瞬时（t＝t′＝0）就由重合点沿OX轴前进，那么在任何一瞬时t(由坐标系K′量度则是t′)，光信号到达点的坐标对两个坐标系来说，分别是 x＝ct ， x′＝ct′ （3） 只有再把K′系中的任意点、K系中的任意点、光信号到达点三个到达点的坐标混为一谈，才可能继续后面的似是而非求解出： k＝c/Squar(cc-vv) 爱因斯坦明明是抄袭洛仑兹给出来的收缩式子，却硬要说成是根据自己的推导就能得到洛仑兹变换公式。 “不起眼”是否能够理解上述解说？如果还不理解，那就不要继续在BBS上谈论相对论的数学问题了，你可以把着些内容提供给其他“武功”高的人士去研究，我们不继续在BBS上讨论。 逆子应该能够理解上述推导中的意义。根据着些论证，我才认为，就是按照我后来给出的狭义相对论的原本意思，也同样实现不了它。 到此，如果没有在狭义相对论的公式推导中有新发现，我从下周1，最迟周2，结束与诸位的讨论。 CCXDL 2000年12月10日 |