To 黄德民先生,

几天前晚上您的电话,我听您讲,我从学校这边走到那边,六七百米,可是您说的要么都是重复网上的,要么都是我们早已达成一致的, 我认为唯一对我们讨论有用的就是您问的一句"列车系上电灯在哪里?" 这算是揭示了你我之间的分歧核心所在.可是我的当夜回复,您又没有回复于我,而是抛出其他问题来对待.

您在电话中的罗嗦内容好比我在网上的罗嗦内容,您到现在还没有认真回复过我的帖子,对于我的基本要求都没有响应.

黄先生, 我过去承认您对,并不意味着就是全部承认我自己有错误. 请您不要经常用"非是即否"的标准来判断. 就说您刚才电话中提到的Sagnac效应吧,您以前问我地球公转有没有Sagnac干涉相位. 您认为: 地球公转与自转本质上一样,都应该有Sagnac干涉相位. 我当时回答说:"地球公转可以看作平动,平动是没有Sagnac干涉相位的".

从物理实质等道理上讲, 您的并没有错. 但我的其实也并没有完全错. 我后来通过计算看到, Sagnac干涉相位与光路回路尺度与转动参考系转动半径之比值有关, 比起地球自转来, 地球公转半径实在巨大, 因此, 地球公转虽然不是绝对的平动,但在亿分之一精度上可以看作是平动. 从理论上讲,地球公转导致Sagnac干涉相位,但在亿分之一精度上才有效应,而实际实验上观察不到. 所以,我的也没有什么错. 所以, 黄先生, 我有时承认您对,并不意味着我以前错了. 很多时候,事务都是有因缘巧合的. 当然,我承认, 通过电话交流,有时的确可以避免不少误解(比网上讨论好). 但当前,我认为已经讨论到头了,您我之间的分歧只在最后一点点了,完全可以很快解决,没有必要再来"概念-命题-新例子"路子了.

我刚才问: 对于列车闪光问题, 中学生用牛顿力学(站在列车系上看)能否计算与解决?

黄德民回答说:能.

我问: 以列车系为参考系计算,公式中关于光速,是不是有c+v, c-v等式子出现?

黄德民回答说:是.

我问: 把c+v, c-v等用c代替,是不是就是转化为了相对论的计算?

黄德民回答说: 不是.

我的回答是: 我认为,这样就转化为了相对论的计算.

好,现在我与黄先生这里有分歧,那么请黄先生把他的相对论推导过程(以列车系为参考系计算)摆出来. 这样我们之间的分歧就一目了然了,这样讨论不是很方便具体实在高效吗?

黄先生自己不去计算,他就根本无法审察我们的思路,无法站在我们的立场上来替我们想一想;

黄先生自己不提供他的计算,我们就根本无法审察他的思路,无法站在他的立场上来替他想一想. 对于"概念-命题-新例子"路子, 如果不配上计算,那是空的.

我认为以上中学生的计算可以转化为相对论的计算,但黄不同意. 那么由此揭示了一个问题:

黄德民先生所持的"相对论",其实是他自己的"黄氏相对论",不是爱因斯坦相对论.

我对"黄氏相对论"有所兴趣,但黄先生自己不去计算,那么我们永远不可能体会到"黄氏相对论"的精神. 看看那"概念-命题-新例子"路子吧, 除了我一人, 谁都在与黄先生做发散性思考与发散性辩论. 到底产生了什么效果呢? 讨论方法不是黄德民先生一个人说了算,应该斟酌大家的方式. 黄德民先生应该有所醒悟.

2008-5-10, SHEN J Q