建其：
关于光速的问题我们可以继续讨论，这贴重点在同时性的相对性问题。你在54贴已明确承认：“在站台系的观察者看来，该闪光形成的波阵面是以站台中点为球心的球面;”，“ "观察者是无法观察到其它参考系时空中的光的"。”那么我针对你的第9贴回复如下：

 =======================

列车中点处的观察者C~如何去计算呢? 可以用反演法,比较方便(原来过程是雷电击发,射向C~,现在应该考虑其反演过程.过去有一位网民提过这种方法,我当时不知道其含义,现在我明白了).
我下面把雷击改为电灯发光,且电灯固定在铁路上.这没有改变原题含义,但可以带来方便.
于是,列车中点处的观察者C~自己发射光,射向电灯.
其中一盏电灯飞奔自己而来(电灯速度是v), 利用"光速不变"原理,得到
L-vt=ct. 注意:vt是电灯飞奔过的距离(不是列出通过的距离,因为我以C~为参考系,列车是不动的):
c是"光速不变"的c.
于是t=L/(c+v). 这是C~发射的光波射倒电灯上的时间. （（（请你注意，在此计算中，你潜意识计算的是列车系的光被电灯接收的情况。但是，你说电灯是固定在铁路上的。通过我们的讨论，你在54贴已承认："在站台系的观察者看来，该闪光形成的波阵面是以站台中点为球心的球面;"，"观察者是无法观察到其它参考系时空中的光的"。也就是说，固定在铁路上的电灯根本无法观察到列车时空中的光，就更谈不上接收到列车系的光了。那么你以列车系的光被电灯接收的情况为基础计算光从发射到被电灯计算的时间就是错误的。正确的情况是，铁路系的电灯接收的是铁路系的光，t=L/c。下面的情况也一样。最后的结论是同时！！）））

另一盏电灯远离自己而去(电灯速度是v), 利用"光速不变"原理,得到
L+vt=ct. 注意:vt是电灯飞奔过的距离(不是列出通过的距离,因为我以C~为参考系,列车是不动的):
c是"光速不变"的c.
于是t=L/(c-v). 这是C~发射的光波射倒电灯上的时间. （（（道理同上，不再复述！）））

以上两个时间不同. 也就是说,在承认"光速不变"后,以上两个时间不同. （（（最后的结论是同时！！）））

如果放弃光速不变,在牛顿力学中思考,那么:
列车中点处的观察者C~自己发射光,射向电灯,自己是在追光,按照牛顿力学的计算,火车上这个光速是c-v,
所以我们有:L-vt=(c-v)t, 得到t=L/c.

对于另一种情况,L+vt=(c+v)t, 得到t=L/c.

所以,在牛顿力学中,火车上光速是c-v, c+v, 那么这两个时间都是L/c.


结论: 承认光速不变,得到同时的相对性; 放弃光速不变,得到同时的绝对性. （（（我的计算过程没有违背列车系和站台系各自的光速均为C的观点，但对概念情况作了进一步深究，明确观察者只能观察到自己参考系内的光，用其它参考系的光来计算接收时间都是错误的。最终得到的结论仍为同时，从而否定了同时性的相对性的论证。）））
这个火车问题,无论在牛顿力学还是在相对论中,都可以解释,尽管结论不同,但都是自洽的.
仅仅靠分析,是得不到同时的相对性的,必须引入光速不变,才产生同时的相对性,否则就得到同时的绝对性.

黄德民

我好像从没说过对基本概念细究无意义的话，实际上我最关心的恰恰是基本概念。

闲话少叙，我想知道黄先生是不是持有这样一种观点：“洛伦兹变换的本意在于达成两观察者之间的沟通，但是这种沟通实际上根本做不到（当然也无法检验）。”

Yes or No？请做一个简单明确的回答。

在站台系的观察者看来，该闪光形成的波阵面是以站台中点为球心的球面;"，"观察者是无法观察到其它参考系时空中的光的"。也就是说，固定在铁路上的电灯根本无法观察到列车时空中的光，就更谈不上接收到列车系的光了。那么你以列车系的光被电灯接收的情况为基础计算光从发射到被电灯计算的时间就是错误的

不能够接受另一个参考系的光，怎么能让同一个光呈现在各个参考系里？
你要是接受同一事件，多个呈现的前提，必然接受某个参考系的观测者能够接受测量另一个参考系的事件。
否则的话，“同一事件多个呈现”应该改为“一个事件，一个呈现”

我引用你的话如下：

在站台系的观察者看来，该闪光形成的波阵面是以站台中点为球心的球面！在列车系的观察者看来，该闪光形成的波阵面是以列车中点为球心的球面。而且，站台系的观察者观察不到列车系内的以列车中点为球心的波阵面；同理，列车系的观察者观察不到站台系内的以站台中点为球心的波阵面。这叫做"一个事件，各自呈现

这些话明明说明你同意：两个观测者可以看到同一个闪光。这个闪光事件可以同时属于任何系，所以也可以说成观测者可以观测到在另一个系的光。为什么到了沈博士的例子里，站台上的两个灯不能接受列车系的光事件？