黄先生，

我承认爱因斯坦在第一个例子中的叙述有问题。第二个例子中的叙述看似有问题，实际没问题。

这些例子和叙述都是讲给那些入门的人。因此爱氏在语言上边生动有余而科学严谨不足。黄先生不应该用大学教授的标准去评价一个幼儿园老师。

我把他的论文原文连接引用如下，他在论文中讲解同时相对性时非常严谨，你找不出任何漏洞。但是你会发现原文非常不好理解，而且例子也不太一样。

http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/>

说相声讲究“抖包袱”，先说一大堆话做铺垫，最后出其不意引出个笑料。看到黄先生之一、之二的提系列问题，就隐约感觉到他在准备包袱，现在包袱终于抖出来了，原来是对着同时性的相对性问题来的。严格说，这个问题应该称为“不同地点的同时性的相对性”，记得半年多以前论坛上有过热烈的讨论。当时我也发过几个帖子表达看法，认为对这个问题完全可以通过直接考察洛伦兹变换的解析式进行讨论，用列车雷击之类的理想实验来阐释问题是一种画蛇添足行为，现在看来大家还是对这种“形象化思维”情有独钟。

不过无论采用哪种分析方法、也无论使用“测量表述”还是“时空表述”，其实这些并不重要，重要的是，两个观察者之间是否可以有“真实的沟通”！——请注意，这个“真实的沟通”是关键。应该说，黄先生意识到了问题的关键之所在，他是这样说的："观察者观察到的任何物理现象都是在他自己时空中呈现出来的，他无法也不可能观察到其他观察者时空中呈现的物理现象"（顺便说一句，这里使用的“时空表述”本可以用更具物理特色的“测量表述”来代替，不过为了避免分散注意力，暂不讨论这件事），也就是说两个观察者之间“无法也不可能”有真实的沟通，说得俏皮一点就是地上的观察者“不知天上宫阙（另一个观察者的时空），今夕是何年”。然而，严重的问题在这个节骨眼上出现了——与黄先生的判断相反，相对论恰恰是通过洛伦兹变换让一个观察者用他的的测量结果来推断另一个观察者可能得到什么样的结果，这分明是要让地上的观察者做到"我知天上宫阙，今夕是何年"！

那么，到底两个观察者之间是否可以有"真实的沟通"？明天再说吧。

建其、fuj0先生：
我在22楼所说的前2点只是想向父们说明你们所举的例子（及爱的第2个例子）没有爱因斯坦的第1个例子好，所以未被广泛采纳。你们一时理解不了，也就算了，我不强求。我说的第3点才是关键。

 [[[SHEN RE: 黄先生,对于这些例子,我没有什么理解不了的.您说我的计算属于新例子,我说我的是对那个老例子的解答.您说爱因斯坦也提出过中点闪光的例子.得,这倒与我的解答中提到的技巧相似. 得,那好,就算我的解答属于新例子. 但我对这些例子的解答本身没有什么疑问,也认为爱氏的解答有问题,我也能提出自己的解答(牛顿力学与相对论两个框架的解答). 我没有新的问题要问.我倒企盼您的解答(计算),以便与我比较. Fuj0与您之间有分歧,但我在这一点上没有什么分歧,所以不要把我们混在一起.

您说"第3点才是关键", 对,我对第三点有详细回复.

至于第2点,您似乎没有评论我的回答,是不是? 您的评论是不是就是"你们一时理解不了，也就算了"?

您第2点提到时刻与时间间隔的不同,理由是担心没有做到两个钟表的同步. 我的回答是:

我们的计算前提自然是“两只一模一样的钟，走率同步，且初始时刻已经校核”。在这个前提下，得到了“时间间隔”自然就意味着得到了“时刻”。

我的回答难道有什么不妥吗? 难道“两只一模一样的钟，走率同步，且初始时刻已经校核”是不可操作办到的事情?

我认为这些可以办到,狭义相对论中就也是假设这些可以办到的.

说明: 如果认为这些不可以办到,那么就是导致Edwards变换的事情了.这是另一回事.我们不谈.]]]] 

无论是爱因斯坦的第一个例子还是第二个例子（包括你们的例子），有一个共同的致命性的错误，就是都用到了与观察者所在的参考系不同的参考系内传播的光（要知道，按相对论的观点，观察者是无法观察到其它参考系时空中的光的，自然也就无法接收到其它参考系的光）的光来计算从光发出到他接收所用的时间。你们始终理解不了，那么请你们明确回答一个问题：

[[[[SHEN RE: 黄德民先生, "观察者是无法观察到其它参考系时空中的光的", 我表示完全同意. 所以,我没有什么理解不了的. 我怀疑,黄其实根本没有仔细看我的解答. "观察者是无法观察到其它参考系时空中的光的", 这些我老早表示同意,可是目前还在这些问题上纠缠. 也许Fuj0有疑义,但我没有.

此外,"观察者是无法观察到其它参考系时空中的光的", 我同意;但如果改为"观察者是无法观察到其它参考系时空中的光的现象", 我只加了"现象"两个字,认为更恰当,也更容易他人理解.

我没有误解黄的意思吧? ]]]

一列列车高速通过站台，当列车中点与站台中点重合时，雷电正好击该点。

建其，请你回答：在站台系的观察者看来，该闪光形成的波阵面是以站台中点为球心的球面呢，还是以不断运动的列车中点为球心的球面呢，或者他能看到这两种球面？

建其，请你回答：在列车系的观察者看来，该闪光形成的波阵面是以列车中点为球心的球面呢，还是以不断后退的站台中点为球心的球面呢，或者他能看到这两种球面？

[[[[SHEN RE: 在站台系的观察者看来，该闪光形成的波阵面是以站台中点为球心的球面;

在列车参考系看来,就以列车中点为球心的球面.

但以上两者不矛盾.

我也同意您某贴关于这个问题的黑体字部分的观点. ]]]

黄先生，
请你以后不要把我和沈博士放在一起。
我毕竟只是一个相对论爱好者。沈博士是搞专业的。他能够支持我的观点，我会感到非常荣幸。如果他说我说的不对，我还是听他的。

我冒昧地回答一下你关于球心的球面的问题。
我想你的问题是：如果两个观测者看到的球心位置随时间推移不重合，那么这就不是同一束光。

沈博士是把两个球心分开了。他说的太专业了。

对于我们这些业余爱好者，还是先不要把球心分开。我们始终只有一个球心，他是一个事件。球心事件的出现只是一霎那的事，然后就消失了，只有事件球面继续呈现。我们关心的是事件球面的推移。

如果我们把球面和球心当作事件的呈现处理，那么他们就应该各自呈现。按沈博士的话，球心分开了。

但是这两种呈现，始终是一个事件

观测者只能看到一种呈现，他可以看报告了解另一种呈现。