|
|
|
你的这个帖子证明我对你的评价没错。 你要是道德一点的话应该把我就你提出的问题全部回复都贴出来 |
|
看看fuj0的全贴，百般无奈下説我“不道德”的理由
[11楼] 作者:tongzr 发表时间: 2008/04/14 23:57 [加为好友][发送消息][个人空间] 回复 修改 来源 删除 2) 查核相对论对洛仑兹变换推演过程，相对运动两坐标系对光的描述等式中 x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) ...... 对于K'的原点我们永远有x'=0, 因此按照 (5) 的第一个方程 x=bct/a ........ 不难看出，对于K'的原点我们永远有x'=0, 按上面相对论的铺垫关系式，必须同时有t'=0; ，当然，同时还必须有：x=0; t=0. 所以，x'=ax-bct （x'=0,x=0; t=0）→ x=bct/a 不成立！是零除，以下的方程演释导致增根。 这样看得更清楚：x'=ax-bct → x'/t=ax/t-bc → x'/t=av-bc 当 x'=0,x=0; t=0 ，x'/t≠0 相对论的洛仑兹变换是零除下的增根！ [12楼] 作者:fuj0 发表时间: 2008/04/16 12:21 [加为好友][发送消息][个人空间] 回复 修改 来源 删除 抱歉，最近比较忙。 既然，刘先生不喜欢光速不便的前提，没关系。能不能把光速不变作为一个假设？我们既然无法证明光速变还是不变，为什么不能对这两种假设同时研究一下。你的以太理论和相对论都是一种解释迈-莫试验的方法。你的理论说的通，相对论也说得通。要想打倒相对论还要从相对论本身下手。 QSTT说的话我大多看不懂，只有C-V=C'看懂了。你实际将C-V错误理解为是一种光速度。如果我作为观察者是静止的，我会发现如果你对着光走，你和光的距离是每秒减少C-V米。这个情况与光速对于你我仍是C没有矛盾。 tongzr 也犯了一个错误。 你说：不难看出，对于K'的原点我们永远有x'=0, 按上面相对论的铺垫关系式，必须同时有t'=0; ，当然，同时还必须有：x=0; t=0. 原点X'对于K'系永远是0，但是这个原点是有时间变化的。你坐在行使的汽车上，虽然你没动，可是你的表是走的。虽然原点X'会有一瞬间时间为0，但是此后时间就不为0了。原文说：对于K'的原点我们永远有x'=0。这句话的实际意思是，不管时间如何，永远有一个原点X'。他说得这种情况 [15楼] 作者:tongzr 发表时间: 2008/04/16 14:40 [加为好友][发送消息][个人空间] 回复 修改 来源 删除 TO [楼主] [12楼] 作者:fuj0 您説：原点X'对于K'系永远是0，但是这个原点是有时间变化的。你坐在行使的汽车上，虽然你没动，可是你的表是走的。虽然原点X'会有一瞬间时间为0，但是此后时间就不为0了。原文说：对于K'的原点我们永远有x'=0。这句话的实际意思是，不管时间如何，永远有一个原点X'。他说得这种情况比你提出的四项全为0的情况要更普遍。 x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) 是两个体系描述同一个光信号。X'=0，只能是一个情况，0值满足方程，即，两个体系原点重合 [楼主] [17楼] 作者:fuj0 发表时间: 2008/04/17 00:35 [加为好友][发送消息][个人空间] 回复 修改 来源 删除 Tongzr 你说：x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) 是两个体系描述同一个光信号。X'=0，只能是一个情况，0值满足方程，即，两个体系原点重合时。离开体系原点重合的K'系的原点X'=0都不是描述光线的点。系数的初值待定，一定是取满足方程的特定的点。 公式（5）不仅可以描述光信号，同样可以描述其他事情。光信号只是其中一个解。爱因斯坦用光信号构建了公式（12345），他的目的是为了通过光信号特解，找到两种坐标系一种普遍的联系。否则的话，他没有必要引入那两个常数啊，只用公式（1，2）即可。普遍联系（5）建立后，爱因斯坦在余下的讨论就脱离了光信号。目的是寻找除了光信号外其他的一些特解，使得这些特解满足公式（5）。 X’=0 实际上描述的是某一物体始终呆在X’=0点，她的时间在流逝。对于k系，该物体始终在运动。K系的时间也在流逝。 [18楼] 作者:tongzr 发表时间: 2008/04/17 09:25 [加为好友][发送消息][个人空间] 回复 修改 来源 删除 TO [楼主] [17楼] 作者:fuj0 x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) 这是两个体系描述同一个光信号而建立的方程。 可fuj0 说：公式（5）不仅可以描述光信号，同样可以描述其他事情? 我们说，如果它的结论是对的话，两个体系的变换关系可以用在其他事情上。仅此而已。 光信号从两个重合的原点发出以后，再也没有经过K’系的原点，居然用不在事件上的点去做系数的初值待定。 这些才是相对论变换搞出增根的本质原因。 爱因斯坦的数学是非常糟糕的，他的错误对世界造成了不可估量的损失。 这样看得更清楚：x'=ax-bct → x'/t= [楼主] [19楼] 作者:fuj0 发表时间: 2008/04/17 10:17 [加为好友][发送消息][个人空间] 回复 修改 来源 删除 tongzr 我对你是没有办法了。你是典型的没看懂别人写的什么，却说别人写错了。你甚至连别人的东西都没看完。 你想想，如果洛仑兹变换只是为光信号合身建的，它凭什么可以应用到非光事件。凭什么专为一个人做得衣服，大家都能穿？用撞大运来解释 [26楼] 作者:tongzr 发表时间: 2008/04/17 11:25 [加为好友][发送消息][个人空间] 回复 修改 来源 删除 我要説的有二点 1.这样看得更清楚：x'=ax-bct → x'/t=ax/t-bc → x'/t=av-bc 当 x'=0,x=0; t=0 ，x'/t≠0 相对论的洛仑兹变换是零除下的增根！ 2.相对论变换推导的研究对象是从两个重合的原点发出的光信号。给出它在两个惯性系的方程组： x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) 光信号从两个重合的原点发出以后，再也没有经过K’系的原点，居然用不在事件上的点去做系数的初值待定。 看看fuj0的説法： “爱因斯坦在余下的讨论就脱离了光信号。。。 X’=0 实际上描述的是某一物体始终呆在X’=0点，她的时间在流逝。对于k系，该物体始终在运动。K系的时间也在流逝。 |
|
1.这样看得更清楚：x'=ax-bct → x'/t=ax/t-bc → x'/t=av-bc 当 x'=0,x=0; t=0 ，x'/t≠0
相对论的洛仑兹变换是零除下的增根！ [[[[[[[[[[SHEN RE: 仅仅从这里的推导看不出任何问题. 这个t没有必要把它除下来. 即使把t除下来,也不必担心"零除下的增根". 如果不谈a的形式,x'=ax-bct 在Galileo变换中也是成立的,那么是不是说在Galileo变换中也有"零除下的增根"?? 还有一个纳闷的问题, 说x/t=v. 虽然x/t有速度量纲,但它绝对不是v. 你们两位,这个x/t=v是谁犯的? ]]]]]]]]]]] 2.相对论变换推导的研究对象是从两个重合的原点发出的光信号。给出它在两个惯性系的方程组： x'=ax-bct and ct'=act-bx ............... (5) 光信号从两个重合的原点发出以后，再也没有经过K’系的原点，居然用不在事件上的点去做系数的初值待定。 [[[[SHEN RE: "光信号从两个重合的原点发出以后，再也没有经过K’系的原点",我对这句话纳闷,不理解. 我希望Tongzr的语言能详细一点,规范一点.在这句话中,你应该稍微详细一点,不要仅仅写一个命题.对于其他文字,如果有术语,那么术语最好规范一点.]]] 看看fuj0的説法： “爱因斯坦在余下的讨论就脱离了光信号。。。 X’=0 实际上描述的是某一物体始终呆在X’=0点，她的时间在流逝。对于k系，该物体始终在运动。K系的时间也在流逝。 [[[[SHEN RE: fuj0的这个说法"爱因斯坦在余下的讨论就脱离了光信号"很好!! 爱因斯坦一开始是用光子作为试验粒子,来待定系数,此时好比只是一个特解,然后就放弃光子,把它看作是一般粒子也适用的变换,也就是我多次说的"从普通特解上升为泛涵方程". 我说的过于抽象,不如fuj0一句话"爱因斯坦在余下的讨论就脱离了光信号"来得生动. 但真正能懂得这一点的人很少,包括西陆ChenCheng竟然还一个劲得问"没有光子参与,为什么变换要有光速".]]] |
|
TO Tongzr,
fuj0尽管说"原点X'对于K'系永远是0，但是这个原点是有时间变化的", 但我认为"这个原点是有时间变化的"只是研究了其他四维时空点,如果我们永远只关注一个时空点(x'=0, t'=0), (x=0, t=0), 也就是把时空点"定"住的话,那么可以不关心Fuj0的"这个原点是有时间变化的". 令我纳闷的是:(x'=0, t'=0), (x=0, t=0), 明显是x'=ax-bct and ct'=act-bx的解, 你为何就认为出现了什么'增根'呢?你那么把t往分母中一除,就出现'零除下的增根',好象十分令人迷惑吧? 另, 其实(x'=0, t'=0), (x=0, t=0)是任何线性齐次方程的解,当然也是Galileo变换的解. Galileo变换就是一个简单的线性齐次方程. 所以,(x'=0, t'=0), (x=0, t=0)其实与具体什么变换毫无关系,它不涉及Galileo变换,也不涉及Lorentz变换,只是一个初始的原则性前提而已,这一步还没有跨进相对论的小门呢. 人家爱因斯坦还没有开始走路,你就开始堵路,你的这个所谓的'零除下的增根'好象也太别扭了吧? 8年前,CCXDL的书中详细阐发了他的除零问题,的确有几分道理,于是我就耐心解答. 我原本以为你的'零除下的增根'应该含有CCXDL的精华,但实际上今天仔细一看,竟然是这么一回事情.大失所望啊. |
|
To Fuj0,
你与Tongzr的后续讨论中,你的观点虽然我不否认,但是你的观点与Tongzr的原初问题似乎没有关系.实际上,Tongzr的所谓增根问题根本不存在,属于空穴来风.而你没有看清楚他的问题,在自己个人理解的基础上解答,实际与他的问题无关.当然,他的问题其实更不存在.你们属于'空对空'打架. 老实说,看到Tongzr提出的这个问题, 我也一样,第一念头是想到"这个原点是有时间变化的". 后来我认为这样思考没有意思,因为我们要关心原点的话,应该关心"时空原点",而不是仅仅是"空间原点". |
|
TO[4楼] [5楼]jqsphy
我们已经完全证明，“光速不变”是惯性系间坐标变换Galileo变换的充要条件。也证明了，在现有相对论发表的所谓公认的惯性系洛仑兹推导中存在“零除”的错误，相对论的结论不过是“零除”下引出的增根。这是说，相对论“物理界最伟大的成就，伟大的时空革命”。。。早喊了100年！用恰当的话说是一个伟大的谎言！ 你说：“引入光速不变,推导Lorentz变换,的确有这个0=0问题的嫌疑.但是,实际上,如果把"光速不变与光子运动方程"看作是Lorentz变换的特解, Lorentz变换看作一个'泛涵'方程,这个嫌疑就不存在了.” 我们可不是这样理解，这更证明了相对论Lorentz变换的推导给出的是“零除”下引出的增根。 这样看得更清楚：x'=ax-bct → x'/t=ax/t-bc → x'/t=av-bc 当 x'=0,x=0; t=0 ，x'/t≠0 相对论的洛仑兹变换是零除下的增根！ 这个jqsphy 说，没有必要把这个t除下来。我说：正是爱氏在两系原点重合点作待定系数时把t除了下来。jqsphy 这种欲盖弥彰的做法彻底暴露了诡辩的伎俩。 你又说：“还有一个小问题,是关于“x=0=x'+vt'”的, 由于Galileo变换中也存在“x=0=x'+vt'”,所以可以同等理解.” 我说，你对“相对论Lorentz变换”和“Galileo变换”的本质区别理解太肤浅了！对于x=0=x'+vt' 这在Galileo变换中可以，唯独在相对论Lorentz变换中不能！ 我这是说给别人听的。到此可以了，至于你，水平实在太差，明目张胆的诡辩，多说也无用。 |
|
多亏了tongzr爱抓辫子，和沈博士的提醒。我差点遗漏了一个重大发现。
tongzr的推导没有问题。但是他目光太短浅了。他实际是搞了一个万能钥匙，任何公式在这把钥匙面前都是不堪一击。 例如物理界最为神圣的公式 f=ma，f=0,m=0,a=0是解。 但是当m=f/a时出问题了。m=0,f=0时，a不能为0 f=ma是0除曾根。 我们都被牛顿骗了。 |
|
对【8楼】说： Fuj0,你说的在理. 我也纳闷Tongzr为什么要去这样除一下, 没有理由啊, 我当时也想说"中小学数学中任何成正比例的关系是不是都这样除一下就可以变为了问题"了呢?
首先没有必要这样除. 其次,其实真的这样除了一下,也没有什么关系, 因为按照数学分析学,0是一个奇点嘛,本来就应该单独讨论, 不能用常规思路去一棍子打死.
再者, Tongzr的这个除0问题与相对论毫无关系, 任何线性齐次方程都有这样一个'问题',如果Tongzr认为这是一个问题的话.
所以,我纳闷,郁闷,与苦闷. |
|
你说：“引入光速不变,推导Lorentz变换,的确有这个0=0问题的嫌疑.但是,实际上,如果把"光速不变与光子运动方程"看作是Lorentz变换的特解, Lorentz变换看作一个'泛涵'方程,这个嫌疑就不存在了.”
我们可不是这样理解，这更证明了相对论Lorentz变换的推导给出的是“零除”下引出的增根。 [[[[[[[[[SHEN RE: 我上面说的这个'泛涵'方程之类,是针对CCXDL的观点的. 我原本以为你的除零问题也会包含CCXDL的观点精华(因为最近几年其他人也提出过所谓'0=0循环论证'观点,包含与CCXDL相似观点),所以我才重新抛出我的这个'泛涵'方程观点. 但是,实际上,我现在很失望,你的观点其实根本就没有CCXDL的精华.]]]]]]]]]] 这样看得更清楚：x'=ax-bct → x'/t=ax/t-bc → x'/t=av-bc 当 x'=0,x=0; t=0 ，x'/t≠0 相对论的洛仑兹变换是零除下的增根！ 这个jqsphy 说，没有必要把这个t除下来。我说：正是爱氏在两系原点重合点作待定系数时把t除了下来。jqsphy 这种欲盖弥彰的做法彻底暴露了诡辩的伎俩。 你又说：“还有一个小问题,是关于“x=0=x'+vt'”的, 由于Galileo变换中也存在“x=0=x'+vt'”,所以可以同等理解.” 我说，你对“相对论Lorentz变换”和“Galileo变换”的本质区别理解太肤浅了！对于x=0=x'+vt' 这在Galileo变换中可以，唯独在相对论Lorentz变换中不能！ 我这是说给别人听的。到此可以了，至于你，水平实在太差，明目张胆的诡辩，多说也无用。 [[[[SHEN RE: 以上,我根本不知道你在说些什么.你能否详细一点,具体一点? 另,我与Fuj0昨天与今天的帖子意思很明确,我们有纳闷,有疑惑,这些纳闷与疑惑任何一个人都会有,请你替我们解惑一下.]]]] |
|
x'=ax-bct, 原点有x=0=x'+vt', 这些数学形式, 无论在Galileo变换还是在相对论变换中都使用过.
如果不关心a,b的取值, 那么这些公式无论对于Galileo变换还是对于相对论变换,都适用,它们是公共的式子. 因为属于公共的式子,所以实际上它们与Galileo变换,与相对论变换都没有直接的关系. 这样,讨论这些式子的毛病(如果真的存在毛病的话), 也与相对论没有直接的关系. 况且,我与Fuj0都认为其实毛病(增根)其实根本不存在. 如果真的存在,那么是不是说所有公式,如F=ma, 电路中的欧姆定律,焦耳定律,浮力定律,气体三定律(波义耳定律,盖-吕萨克定律等)统统都有毛病了?? 匪夷所思. 现在呢,Tongzr还提出"这在Galileo变换中可以，唯独在相对论Lorentz变换中不能"的观点, 我实在纳闷,不明白为何会在"Galileo变换中可以，唯独在相对论Lorentz变换中不能"呢? 请解释一下. 如果是黄德民,他如果有这样的问题,肯定会解释得很清楚,往往几句话,就让我们很快明白他的意思,可是你呢?为什么就象新生婴儿一样,话语含混不清呢?? 此外,离题一点,我说你的文章象呓语,一方面是你概念话语含混不清,另一方面你的研究方法有问题,你是在用1900年以前的物理理论工具与概念加上你的一些创新去望文生义研究1950年之后的课题(强力,暗物质,引力微子等), 可是1900-1950年之间的物理知识与工具呢,似乎空缺了,这不是很滑稽吗? |
|
TO [8楼]fuj0
牛顿可是研究物质运动的相关规律。 fuj0 你在研究无物质的加速度？ 你的老师教过你 牛顿定律适合m=0 时 的情况。 相对论者就是一群附中初中部的蹩脚生。 不过，你比 jqsphy 好些，jqsphy 的贴简直不值得再复。“正是爱氏在两系原点重合点作待定系数时把t除了下来”对他来说确实是对“附中初中部的蹩脚生”弹琴。 |
|
我觉得问题是这样
先有物理概念，然后用数学公式描述。 数学公式的取值范围是最大的，而物理概念实际可取值范围最多和数学一样，往往是小于数学取值范围。如果从单从数学范围来推导公式，往往得出一些超出物理概念取值的数学结论,我们找不到其对应的物理意义。很显然物理概念在先，数学公式在后，这种超出物理概念的数学推导对物理是没有意义。可是有人会借此攻击物理概念错误比如楼主。 例如f=ma,其物理概念是物体的受力与加速度成正比。这个物理概念的取值范围很明显：要有一个物体m>0,物体要受力f>0,物体受力后必有加速度a>0。虽然3项为0是该公式的数学解，但是他们不在物理概念取值范围之内，应该将这个数学取值从物理公式上排除掉。 洛仑兹变换是用来描述物理事件的公式。很明显物理概念的取值是要有一个物理事件（是录像，不是快照）。变换公式的 x t x’ t’ 的物理意义不是点在坐标系的位置，而是点对于另一点的距离。爱因斯坦将另一点暗设为原点，使得位置值和距离值相等，造成了人们两种概念的混淆。 举例：x,t,x’t,=1,2,3,4 tongzr的解释是：一束光，对于K系在2时刻的位置是1，对于K’系在4时刻的位置是3 爱因斯坦的解释：某物体，在K系内，经过了2秒钟位移了1米，在K’系内经过了4秒钟位移了3米。 所以4项全为0的意义不是什么初始值，而是：无论在任何系内，在一段没有时间的时间里，发生了一件没有任何位移的事。这本身就很荒谬。很显然，4项全为0不符合公式的物理取值（要有一个物理事件），应该将他们从变换公式中排除。这样无论某些人怎么除都没事了。 |
|
TO fuj0
你很不道德，把自己的意思强加于我： 你说：“举例：x,t,x’t,=1,2,3,4 tongzr的解释是：一束光，对于K系在2时刻的位置是1，对于K’系在4时刻的位置是3 爱因斯坦的解释：某物体，在K系内，经过了2秒钟位移了1米，在K’系内经过了4秒钟位移了3米。 ” 我的意思：光在两个体系原点重合时发出。这是方程组（5）的一个初始点，这个点的x,t,x’,t'值都为零。爱氏在两系原点重合点作待定系数时把t除了下来，产生零除的错误，推导的结果是零除下的增根。 |
|
对【14楼】说： 我的意思：光在两个体系原点重合时发出。这是方程组（5）的一个初始点，这个点的x,t,x',t'值都为零。爱氏在两系原点重合点作待定系数时把t除了下来，产生零除的错误，推导的结果是零除下的增根。 --------- SHEN RE: 你的“光在两个体系原点重合时发出。这是方程组（5）的一个初始点，这个点的x,t,x',t'值都为零。”我表示完全同意。可是你的后面的话“爱氏在两系原点重合点作待定系数时把t除了下来”我们不明白，为什么要除呢？ 我们不除，也可以用待定系数法的。 我实在不明白，为何除？以前高中的时候，学习平面解析几何，求已知两点的直线方程，用待定系数法，似乎没有‘除’这一步啊。 |
|
TO [15楼] 作者:jqsphy
你说：“爱氏在两系原点重合点作待定系数时把t除了下来”我们不明白，为什么要除呢？ 可爱氏确实是除t 后得到之后的推演。要不要我再提醒呢？ |
|
既然老童说爱因斯坦曾经这么‘除’了一下，那么请给出文献出处，如果文献出处给不出，那么麻烦你在这里给出他的比较详细的推导过程，而不是抽出中间一步，让大家纳闷。
我说一句实在话，老童，你写文章有时真的有点突兀，没有交代问题的来龙去脉，真的让人纳闷。黄新卫，马国梁等等交代问题，往往都把来龙去脉介绍一遍，这个习惯很好，你也应该有这个习惯。包括那个250哩困难问题等，能不能都稍微有一两句话交代呢，等等。 |
| 楼上为何还要和这些人费口舌呢？值得吗？到相对论吧去看看吧，风气比这里好多了。 |
|
对【18楼】说： 相对论吧是一个好地方，但我在这里呆惯了。呵呵 |