| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
李子丰教授以决议的形式反对相对论，算是一个“创造”。 刘久明教授是签名者之一。 在中国竟然出现这样的闹剧，也算是一大奇迹。 |
|
fuj0先生您好：
感谢你给出的连接，我正在逐一研究。 正如你所主张，我也认为物理是需要证实的。 所不同之处是，用什么作标准来证实实验。 标准必须是提前定义的，一个实验的结论如何解释，当然需要事先确定一个标准，失去了标准，做一万个实验也没有用。 就如你拿一个弯尺去测量直线，反而会得出直线不直的结论来。实验没有错，错的是实验的标准。 所以我们需要先定义直尺，才可以用直尺去检验线直不直。 较近代的一些实验我还需要进一步研究，所以没有发言权。但较早的那几个实验我已研究过，可以说没有能够通过已知标准的检验。 如迈-莫实验，可以证明假设以太为绝对静止是不成功的，但用可拖拽以太解释起来并不难。所以迈-莫实验的解释不是唯一的，并不能作为相对论的佐证。 不知什么原因，当时的大师们竟然假设以太是绝对静止的，当时的这种假设本身就不合理，在实验前就应该发现的，第一根据当时已有的生活经验，绝对静止的东西没发现过，第二星体在绝对静止的刚体中穿行也不可能，第三当时的物理已经能够认识到水、空气等流体介质是可被拖动的。 其它的实验如果都能用可拖拽以太来解释，那么真空说就没有立脚之地，也不必避开真空光速没有参考物而癔想一个相对测量者不变的真空光速来。 一些近代实验都是以洛伦兹变换为尺子进行的，所以得出用光速不变的相近结果是不奇怪的，因为洛变换毕竟在低速情况下可以回归到伽变换，而测量者总归是一个低速运动状态，所以合理使用伽变换的尺子进行实验解释，仍然可以解释测量光速相对测量者不变的原因。 可拖拽以太是一个架设，光速不变也是一个架设，都能解释相同的实验，可拖拽以太继承了已知介质的可拖拽属性，光速不变假设没有已知经验为基础，那么何必宁选后者？ 一个虚拟的假设，想用一个实在的实验去批驳是很难的，没有哪个实验能证明上帝不存在。 现有的实验已经过多了，只需要进行合理的解释，再设计新的实验也是徒劳的。 非常赞赏您尊重自己为知书达理之人的态度。我也一样，不会把不同见解者视为敌人。您认为相对论正确不要紧，只要您了解相对论的内容即参与讨论。我一般反对的是哪些根本不知道相对论内涵的人随便信奉或鄙视相对论的个人观点。 有人对我等进行决议反对相对论进行攻击，其实大可不必，决议就是反相者之间形成的基本共识，表明了签字者之间不必再为此而进行不必要的争论。并不表明决议一出，相对论就倒了，其实反相的路子还会很长，一百多年来，在人们心中造成的先入为主的影响是很难挥之就去的，特别是有哪些根本不了解相对论的所谓专家学者的支撑，更给相对论带上了高深莫测的神秘光环，很多人就是鉴于爱因斯坦的名誉而崇拜相对论的，他们还真的以为相对论就是火炉旁那个少女的感受。一个真正的相对论学者应该会用相对论的思路解释实验，而一个真正的科学爱好者更应该能够仔细研究不同观点，从而判断自己的所从是否正确，而非盲目崇拜书本理论。 |
|
fuj0先生：
您给出的资料中涉及经常被争论的三个实验。 一个是光星差，一个是斐索实验，还有一个没有详细阐述的迈莫实验。 光行差实验事实上刚好表明地球和太阳系都不同程度地拖拽了以太。只是不明白，把望远镜灌满水的那个傻瓜到底是怎么想的，以太拖拽的范围对于地球来说，岂止是几米几十米的范围，灌满水的望远镜如何能够满足表现拖拽的能力。 由于地球的运动拖拽了空气，空气的运动也拖拽了地球周围的以太，导致进去地球势力范围的光线传播方向产生弯曲，直奔望远镜的那束光落到地球运动前方，无法进入镜筒，而偏偏的射向望远镜后方的那束光经弯曲后刚好进入镜筒。这个我以前画过一个图来说明，并且估算了地球拖拽空气和以太的大致厚度。 斐索实验应该说是以太拖拽的例子之一，但也不够分量。毕竟以太透拽只是附层面的拖拽，没有证据表明以太可以渗透到液体和气体中的数量。 迈莫实验就是在空气中作的，地球对空气的拖拽是勿庸质疑的，可是仍不能发现明显的干涉条纹移动，除了实验原理设计上的错误，还能是什么。 这里也顺便提一下，很都人都反对我说迈莫实验是在空气中作的，似乎他们认为空气不足以拖动光，其实这可是大错了，空气对光的拖动是非常明显的。想解释迈莫实验的话，必须首先解释，为什么地球对空气的拖拽也不能使实验出现预期的结果，先别管它以太存在不存在。 |
|
刘先生， 我以前写的东西是给那些反相，但是连相对论还没有看懂的人写的，比如：QSTT和西路陈诚等。对于您，副教授，我就不能再用大是大非，黑白分明的腔调说话了。 物理虽然是求真的工作，但是物理界从来不说自己的研究成果是真理。他们常用的字是发现，结论，验证，理论，假设，主流，接受，相信等字眼。物理界总是充满了分歧的。有分歧，大家讨论一下，深入研究一下：消除了分歧，不见得是好事；分歧继续存在不见得是坏事。科学界对于研究成果的判定有一项叫相容性。数学界曾经提出一个问题：现在的数学结论都相容吗？到现在没有答案。连数学这种纯理论的，最严谨的东西都不能相容，更何况物理呢。物理比数学还多了个实验部分。 相对论在物理界是主流，没有谁强迫你接受理论。主流和非主流是互相尊重的。大家都是做学问。所以反相活动变得很滑稽。物理界是允许分歧的。我前边说了：消除了分歧，不见得是好事；分歧继续存在不见得是坏事。换言之，分与合对于做学问没有太大关系。可反相却想统一，还要多数服从少数。有点像唐吉格的：自己想象一个敌人，然后去战斗。从娱乐角度上很不错。 关于迷信，进而迷信地推崇相对论的问题 这个问题我觉得跟学界没什么关系。这些问题和教育界，政界，以及国民的意识关系很大。至于推崇相对论是否正确，还是两分的。你们一棒子打到学界，有些过份了。 教育界与学界看似前店后厂的关系，实际不是。教育与学界有各自的宗旨和教规。教育界可以向学界，社会，政界等采购，自己包装一下，再卖出去。教育的目的应该是传授知识，培养能力等等。国内教育在传授知识方面做得不错，但是在培养能力方面却远远不够。学生有点像鸭子，刚开始还问问为什么，后来就是给什么吃什么。你不吃，考试通不过。所有人都对你说相对论是对的，你就认为它是对的。迷信就产生了。你们反相应该向教育界多打几下。 政界推崇相对论，赞扬爱因斯坦，目的主要是宣扬科学精神。始作俑者肯定知道相对论是主流才用它作素材。为了宣传，就将分歧那部分删掉了。这么做，我认为是可以接受的。毕竟无数中外科学家都是听着爱因斯坦的故事投身学界。 有人说爱因斯坦的成名以及相对论的推崇是物理界的一个阴谋。我读了许多国外关于相对论的文章，没有一个字提到上述事情。估计是编的吧。 最后关于您我想说几句。 您在这个论坛已经好几年了。相必对您的战友的水准应该清楚地很。我认为您是懂相对论的。可是我从来没看见您对您战友的文章发表过批评意见。他们文章里的很多问题是很显而易见。您在讨论问题上是不是有些义字当头？作为搞学问的您应该求真，搞教育的您应该解惑。这是您的职业操守。QSTT有篇批评洛仑兹变换的文章如下，请你给他讲讲。我的话他是不会听的。
请看狭义相对论的时空关系的荒谬推导 |
|
刘先生，
假设你的以太理论可以有更大解释功能。 但是您赋予了以太太多的任务了；为了完成任务，又赋予以太太多的功能。 您用万金油来形容您的以太。我觉得您的以太有点像观世音。 您用观棋的道德和民科来回答我的问题似乎有些不合适。 民科您又是如何定义呢？他们有什么职业操守呢？ 假如爱因斯坦有一个朋友，他们都相信相对论。爱因斯坦发现他的朋友在支持相对论的文章里有一些错误。你认为爱因斯坦应该怎么做？1）装作没看见。2）给他指出来。3）其他 这个问题没有标准答案。您只要告诉我怎么做，为什莫。 欢迎其他人，如QETT，西路陈诚等给出你们的意见。 |
|
hmcclever
讨论问题，不是打架。 这论坛的很多人只要是倒相就支持，只要维相就反对。不管道理。 甚至连对方提出的一些不关相对论的事情都采取：你支持的东西我就反对的态度。 这样没法说话。你的话越多，挨骂越多。 我出的关于爱因斯坦那道题实际上是一个道德困境。想问问那些人当做学问，求真，与义，和友情之间发生碰撞时，他们应该怎么做。 没人敢回答。 把这个问题想清楚了，要比辩论100个相对论的问题都有意义。 |
| 思维是我们认知的唯一方法，我们所有的观点和结论都是思维的产物，如果不首先确定宇宙是否遵守思维逻辑，那就无法证明思维逻辑是否是衡量一切观点和结论的标准，今天的物理学认为宇宙不完全可知，不完全遵守思维逻辑，因此也认为思维逻辑不是衡量一切观点和结论的绝对标准，我们已经没有必要按着思维逻辑在此讨论任何问题，不会有任何结果，你说你的理，他说他的理，大家把思维逻辑定为评判所有观点和结论对错的标准，却又矢口否认，这样争论下去，只能是泛泛而论，没有结论，我的话就算是结论吧，别争论了，没意义。我看大家还是把时间用在证明宇宙是否遵守思维逻辑数学逻辑因果逻辑上更好。只要证明宇宙遵守思维逻辑，或不遵守思维逻辑，一切就都水落石出了。 |
| 从爱因斯坦火炉旁的故事可知，真理取决于人的心情好坏，你心情好，真理就存在，你心情不好，真理就不存在，真理不是客观规律的真实道理，这就是相对论。肖英民 |