这是对的，我忽视了离子相互之间的巨大斥力而不能与普通大气相比，否则那么强大的引力会将气体压成液体，不过公式计算方法是完全相同的只是系数不同，这样有两个数据和温度分布就可计算任一处的密度了。

[[[SHEN RE:你说的"公式计算方法是完全相同",我表示同意,因为分子气体与等离子体的折射率的确可以写为一个统一的公式,具体说来就是含有因子1/(a^2-w^2+igw), 其中a为常数, w为频率, g为阻尼系数. 这里,分母是a^2-w^2+igw, 对于分子是什么,我忘记了. 但总之,对于等离子体, a=0. 所以,分子气体与等离子体的折射率可以写为一个统一的公式,但它们的公式内部的参数是不同的, 不是简单的如你所说的"系数不同". ]]

    10^-8与10^-14相比的折射率改变增加了6个数量级，按你的计算结果在日冕层底部达到10^-5，就已经超过相对论值的贡献量，那么我们也就可以精确计算光线经过任意高度的折射偏转量了，所以公布这种实验结果必须同时提供光线经过的高度资料。

[[[[SHEN RE: 其实,文献中提到"掠过太阳表面",就是体现了高度数据.这个高度就是日冕层表面,不会是"日冕层底部".]]]

    如果在离子层中的光速相速度是真实的，那么按波动理论的折射方向解释就相当于太阳引力排斥的负偏转了，与粒子的惯性吸引加速的效果完全相反，当然用粒子观点解释就是正偏转了，因为我坚持波动理论，所以说是负偏转。

[[[[SHEN RE: 太阳大气折射,的确是负偏折,原因就是由于太阳大气是等离子替,n<1. 不过,你的"波动"观点,我不理解.

此外,对于宏观情形,波动与粒子(或几何光学)应该是一致的.你似乎认为波动与粒子,可以得到相反结论?]]

    波动与粒子的根本区别是前者不受引力惯性作用。在这里如果都是速度加快，那么波动就相当于从“光密媒质”进入“光疏媒质”，这时的光线是向离开太阳的方向偏折；如果是粒子被引力加速，那么光线就会向靠近太阳的方向偏转。所以我说折射率小于1就会出现“负偏转”，因为我是坚持波动理论的，不过我现在的理论又面临着引力场以太密度究竟如何分布的问题，要回答引力产生的机制的确要面临更多的难题。

    关于[29楼]提供的数据我没有理由怀疑，但关键是如何解释每次的观测误差为什么会那么大，如果不是太阳大气的搅动又是什么？

怎么回事？比建其在一主搂估计的数据要小好几个数量级，这样以来太阳大气折射就不会产生影响了，而且如此稀溥也是不会服从气态方程分布规律的。问题是，如果对观测值的影响相差几个数量级，那么就根本不可能导致1919年那么大的观测误差，总不可能拿个如此差劲的设备造成的吧？

----------

SHEN RE:

刘，你的疑惑也真是Tongzr的疑惑。58.49.209.*58.49.209.*

不过，58.49.209.*

你现在困惑的是“1919年的观测误差”来自哪里。 我想，应该来自胶卷本身，胶卷受热容易变形，这可能是原因之一。