|
因为你的“新惯性系”在此没有说明区别于原来的“惯性系”的地方，
------------------------------------------------------------ 我的“新惯性系”与经典的“惯性系”截然不同，我的“新惯性系”认为任何星球都是“新惯性系”；而经典的“惯性系”认为任何星球都 不 是 “惯性系”。 ※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
| 我却认为，无论是所谓的“惯性系”与“非惯性系”还是“新惯性系”应该都无法脱离牛顿力学“惯性”系的说法，即必须相对于某个物体（系统）静止或者匀速运动，不知是否？然而，在统一物理理论环境论中，无论我们选择什么物体作为参照系，只要我们在选择参照系之后，详加考虑物质粒子（特别是我们看不见的暗物质粒子）相对于参照系的运动情况，则任何环境论中描述的物理规律在此参照系中均适用。参照系并没有优先之分，不过，在不同的参照系中，同一物体的运动情况的描述（如速度、加速度、位移等）则不尽相同。 |
|
黄德民的叫“同背景系”，我的叫“新惯性系”或“星球系”，许少之的叫“成对非惯性系”，程稳平的叫“质心系”， 您的叫什么？
有必要争论叫什么名称吗？ ※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
|
当然，名称其不重要，关键的问题是，无论是什么“惯性系”还是“非惯性系”首先必须有一个更为基础的参照系，不是吗？如果没有这些更基础的参照系，也就没有什么“惯性系”与“非惯性系”。至于什么“同背景系”、“新惯性系”或“星球系”、“成对非惯性系”、“质心系”，我这里并不是讨论这些名称，而是讨论这些名称背后的本质----选择更基础的参照系！
我的理论当中，就无需这个更基础的参照系，只要您选择任何一个参照系，而且在您选定参照系后详加考虑环境物质粒子相对于这个参照系的运动与分布情况，然后使用环境属性定律，就会得到物体相对于这个参照系的运动情况。 |