|
你的"论相对论速度变换的荒谬性"中论证了(n-1)v的问题。里面存在所有相对论初学者容易犯的错误。
此外，为了求速度，你还必须区分两个概念：K'看到的K''与K'之间的速度差，K看到的K''与K'之间的速度差。 |
|
你的"论相对论速度变换的荒谬性"中论证了(n-1)v的问题。里面存在所有相对论初学者容易犯的错误。
此外，为了求速度，你还必须区分两个概念：K'看到的K''与K'之间的速度差，K看到的K''与K'之间的速度差。 |
|
我记得几个月前,我就指出你搞错了两种速度或者说两种距离:
如果黄新卫先生,西陆陈诚,沈先生三个人两两互相作平动运动,那么 黄新卫先生观察到的"西陆陈诚距离沈先生的距离"与沈先生观察到的"西陆陈诚距离沈先生的距离",这是两个概念,尽管从生活直觉来讲,这两个概念感觉上也许是相等的(如牛顿力学里面,它们就是相等的),但实际上,一个严肃的理论家,尤其是像你那样的数学专业出身的人,应该断言:这是两个概念,不能无缘无故地先天地认为它们是一个概念. 关于你说的"请给出所有具体答案",我乐意给出具体答案,这个答案是: 在狭义相对论中,这个答案是[(2－1）/(1-2/cc)]米／分, 与你的之差微小一点点,但是本质完全不同. 此外,我还乐意告诉你,不同的变换体系,这个答案还不同,在Edwards变换下,这个答案又是另一个形式. 我个人认为: Edwards变换比Lorentz变换广义,Lorentz变换比Galileo变换广义.Edwards变换,有可能取代Lorentz变换,它是一种各向异性的相对论. |
|
西陆陈诚的推导(n-1)v正确，因为速度v是相对论无法否认的，则nv也是相对论无法否认的，于是K''相对K'的速度必为(n-1)v，无论K'系和K''系都只有同一判断．
由于相对论的时空观错误起源于洛沦兹变换，无论从何角度对其进行正确的数学推导，都可得出希奇古怪的反逻辑结果． 因此，批驳相对论错误时空观的同时，更重要的是如何在理论上和数学上确立正确的时空观． jqsphy先生,你说的"---你应该从Lorentz变换中推出这个物理量（但它不是（n-1）v），然后再来研究三个参考系之间的时间差问题".这句话很欠思考. 请问速度v是 Einstein从Lorentz变换中推导出的物理量吗?那是他使用的物理量!不是他推导出的物理量!无论K系还是K'系都只能观测得该量是唯一的v!只有vt和vt',没有vt和v't'! 同理,如果K''系观测得和K'系之间的速度为（n-1）v,K'系也只能观测得和K''系之间的速度为（n-1）v,凭何道理要别人去Lorentz变换中推出速度? 另外,“两个向背命题互相代入”是毫无根据的判别!（n-1）v）和v二命题何处向背了?v可代入,凭何道理（n-1）v 不可代入? 恰恰相反,任何版本的推导出Lorentz变换的数学过程,全都采用了"两个向背命题互相代入"的荒唐手法!要不信,您就拿一个任何相对论版本来,都可以给您指出其"两个向背命题互相代入"之处! |
|
对【7楼】说： 你所说的m2观察到的“m1相对m2的速度”，也就是你曾描述的速度结果[(2-1)/(1-2/c2)]米/分，这大概就是你根据相对论观点，无中生有导出的、与光速并不相干的、可参与Lorentz变换的速度吧！！姑且不说[(2-1)/(1-2/c2)]米/分你是否曾经验证过其数学结果的合理性，就c而言，请问：m2相对m1运动时，怎么凭空就跟光速扯上关系了？？ |
|
对【9楼】说： 怎么？沈大博士，没有看清楚我的(n-1)v结论是从否定“光速不变原理”的基础上，从《相对论主要结论“速度变换”的谬误性》之中推导出来的吗？怎么？？相对论信徒不谈“光速”了？难道你不知道我说的c是“光速”吗？我的相关文章你是白看了！既然你的c不是光速，那你对我的(n-1)v结论瞎起哄什么？？ 沈博士基于相对论观点的“观察”诡辩术，使得两实验小球之间的速度和距离“公说公有理婆说婆有理”！！ 西陆陈诚的话题（主题）原文： 在直角坐标系第一象限中设计一长方形实验桌，桌上有m1和m2两个同规格小球，同时分别以每分钟1米和每分钟2米的速度，从始边y轴向x轴的正方向运动。经过1分钟后的瞬时，m1与y轴的距离是1米，m2与y轴的距离是2米，显然，m1与m2之间在x轴方向上的距离是（2－1）米。因为m1和m2在运动过程中同时经历的时间都是1分钟，所以在x轴正方向上有结论：m2相对m1的速度为（2－1）米／分！！ 沈博士为了在“实验桌问题”上给其所谓的“Lorentz变换”寻找立锥之地，应用其相对论观点的“观察”诡辩术，强词夺理无中生有，硬说存在另外一种速度，即所谓的“m2观察到的m1相对m2的速度”，这个速度不是(2-1)米/分，而是[(2-1)/(1-2/c2)]米/分！！！ 分析、讨论 设实验桌平行于y轴的x轴上距离原点1米处的直线为a，2米处的直线为b，甲乙两个观察者分别站在y轴和b处。 显然，a、b之间的距离是1米。因为甲乙两个观察者都相对实验桌静止，所以，m1和m2未开始运动时，甲乙两个观察者观察到的a、b之间的距离都是1米！！ m1和m2从零时刻开始沿x轴正方向运动时，经过1分钟后的瞬时，m1到达a处，m2到达b处。由于甲乙两个观察者都相对实验桌静止，所以，他们观察到的a、b之间的距离（经过1分钟后的瞬时等于m1和m2之间的距离）还是1米！！！ 谁都知道简单公式x=vt。因为m1和m2运动的时间都是1分钟，假设“m2观察到的m1相对m2的速度”是[(2-1)/(1-2/c2)]米/分，那就必有数理规律（x=vt）：1米＝[(2-1)/(1-2/c2)]米/分×1分，即必有矛盾结果1＝[1/(1-2/c2)]出现！！！ 这个矛盾结果表明，沈博士基于相对论观点的“观察”诡辩术结果，即所谓的“m2观察到的m1相对m2的速度”为“[(2-1)/(1-2/c2)]米/分”并不成立！！！ 这种不成立结果客观上意味着沈博士的“Lorentz变换”存在根本性的谬误，所以，认真研究上述“实验桌问题”，必将可能会在某角度澄清变了相的“Lorentz变换”谬误！！希望朋友们能积极参与本话题的讨论，谢谢（西陆陈诚）08.3.23 |
|
西陆陈诚是教什么的教师？
如果是教物理的教师，这个问题倒是需要搞搞清楚。 如果不是教物理的教师，这个问题还是算了吧。相对论的基本思想您还没有入门呢！ |
|
我是221.219.79.*。 我给你普及一些相对论的知识。 假定从桌子的立场为S系，M1的立场为S'系，M2的立场为S''系。 假定在S的立场，M1相对S（桌子）的速度为1/3光速，M2相对S（桌子）的速度为3/5光速。（之所以去这样两个速度是为了计算方便） 我们在S桌子的立场看： M1相对桌子S的速度是：1/3；M2相对桌子S的速度3/5 我们从S'的立场看： 桌子S相对M1的速度仍然是1/3，但是是负的即-1/3 M2相对相对M1的速度却不是3/5-1/3=4/15，而是5/15，即为 1/3 也就是说，M1相对桌子的速度为1/3，M2相对M1的速度为1/3；而M2相对S桌子的速度不是1/3+1/3=2/3=10/15！ 而是3/5=9/15 也就是说，在相对论的框架下，速度叠加的结果是1/3加上1/3小于2/3。 于是在S的立场，S的1秒时，M1与Y轴的距离是1/3，M2与Y轴的距离是3/5。M2与M1的距离是3/5-1/3=4/15。 在S'即M1的立场，S'的1秒时，Y轴与M1的距离是1/3，M2与M1的距离也是1/3。 在S''即M2的立场，S''的1秒时，Y轴与M2的距离是3/5，M1与M2的距离是1/3。 这就是相对论的计算结果。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
西陆陈诚,你的悟性与理解力属于这个论坛中等底下。因为你是教师，所以对你再科普一下：
Lorentz变换中的c首先不是光的速度。即使光波不存在，这个c也照样存在，它是属于时空特性的，不属于具体试验粒子。 与此类似，量子力学的普朗克常数尽管在历史上一开始是能量与频率的比值，但它的根本意义却不是能量与频率的比值，而是一种作用量（action）活相空间体积。即使不存在能量与频率，照样存在普朗克常数。 你与李子丰都很有意思。你的知识结构与理解力不是与我在一个层次上；李子丰只会玩弄一些相对论的哲学与文化，以及搞点社会媒体的东西。 |
|
西陆陈诚:
关于引入第三个参考系，不用光速不变原理，不用光子，而是用普通粒子，推导Lorentz变换x' =k(x-vt) ①；x=k(x '+vt ') ②， 我在2个月前已经给你发emaul，请去看我的文章。 尽管你悟性不足了一点，但就数学推导而言，你有能力看明白我的论文。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 日期: Thu, 17 Jan 2008 03:23:24 +0800 (CST) 发件人: "Jq Shen" <jqshencn@yahoo.com.cn> 添加到地址簿 主题: 不用光速不变原理，不 用光子，而是用普通粒? 樱氲谌霾慰枷担? 推导Lorentz变换。 收件人: dd8185@126.com 不用光速不变原理，不用光子，而是用普通粒子，引入第三个参考系，推导Lorentz变换。 第一篇是中文，第二篇是英文。请看第一篇即可。 JQSPHY |
|
To 61.51.192.*,
虽然你没有严格按照相对论的计算去计算，但是你的大致思路还是有道理的。 ++++++++++++++++++++++++++++++++ 我给出的数据当然是严格按照相对论速度叠加公式计算出来的结果。 只是我只给出了结果，而没有给出计算过程。所以，思路应该是相对论框架下的思路。 |
|
外出归来，看到jqsphy先生仍然执迷不悟，只好较前稍详细一点规劝一下。
jqsphy的错误时空观就是Einstein的错误时空观。 不知jqsphy是不是西陆陈诚说的沈博士?也不知博士称谓是尊称呢还是博士生? 这样问的目的是:如果你是博士生,那么我劝你不要参与对相对论的讨论;原因就是:你陷入于对相对论的迷信与迷惘之中,你也不可能抽较多的时间去把构成相对论错误时空观的Lorentz变换方程的推导过程仔细研究/思考! 包括广义相对论照样在使用错误的缓缩时空观;你参与对相对论的讨论后,有那么多人反对相对论,你就会感到失去了信仰似的,于是不遗余力浪费时间保相对论错误时空观,很不值得。 因此,如果你是理论物理学博士生,那么按原理论多用时去学习各种物理实验是如何做的?如何观测?观测资料收集,同时弄清实验仪器和观测仪器的"原理"及制作;当然更重要的是实验如何与实用挂钩!有时间时，也可博览一下大小逻辑学，辩证唯物主义哲学，它们对建立正确的自然科学理论很有用，而且辩证唯物主义哲学主要来自于自然科学的总体观，反过来可检验自然科学理论是否符合逻辑推理！而不是辩证唯物主义哲学与自然科学无关！ 即使你是博士生,常见是自以为是,你可能也不会听我劝告,因此,这里先问你两个问题,如果答不上,就不要浪费时间保相对论错误时空观,后面可给你解释一下: １．速度［当然包括v，(n-1)v］是如何观测出来的［当然包括建立坐标变换方程的速度v］？ ２．反过来以Galileo坐标变换推导出的速度［当然包括v，(n-1)v］是不是可观测？以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度能不能观测？ 前面我说你＂保相对论错误时空观＂，是因为我认为Einstein的不少思想正确，但狭义／广义相对论错就错在缓缩时空观，缓缩时空观起源于狭义相对论的Lorentz变换，因此狭义相对论基本是错误的理论。 再告诉你jqsphy先生，那个速度v，(n-1)v用不用Galileo坐标变换都可观测出来！以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度不可能观测出来！ 速度是建立Galileo坐标变换之前就被观测出而有的概念！观测出的速度正确就必为Galileo坐标变换推导出来！而以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度不可能观测出来！ 这个回答你不信，我们就只好回到西陆陈诚先生的实例中去看，那就是设在"桌面"上观测，或在更大点的地表开创一条很长而平坦的路代替桌面［把地表的山川和过长时的圆弧搞平］的x轴/x'/x''轴，你可不要说宏观有限平不存在！于是，平面地表是Ｋ系，把滚动的二小球换为二辆车，分别为Ｋ'系和Ｋ''系，Ｋ'系相对平面地表始端速度v不离平面地表运动，Ｋ''系相对平面地表始端以速度nv不离平面地表运动；当Ｋ'系和Ｋ''系运动用t't''时间时，Ｋ系用时为t，这个平面地表距离可先就测量好并插上密集的距离标志，于是根具距离和时间就观测速度v和nv，或者Ｋ'系和Ｋ''系以现代高科技速度计可得出观测得速度v和nv；于是用算术就可得Ｋ'系和Ｋ''系相对速度(n-1)v，即nv－v＝(n-1)v［即以Ｋ系为参照的该轴正方向大的速度减小的速度］；或者说Ｋ'系和Ｋ''根据各自在该时间段运动的距离相减后，就是他们之间的距离，以该距离除以该时间段，就得出他们之间的速度显然符合(n-1)v，用不着以Galileo坐标变换推导出来！。 注意！你jqsphy先生可不能"睁眼说瞎话"：那地表开创一条很长而平坦的路是在运动时要弯曲，要膨胀或收缩啊！ 你jqsphy先生以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度我无法设计观测，你设计一个看看？ 另外，再将平面地表中点设为Ｋ系的原点Ｏ，Ｋ'系和Ｋ''系分别以速度v和－v相对Ｋ系向量度好距离的二端点运动，你说用算术是不是就可得Ｋ'系和Ｋ''系的相对速度为２v？［仍然以Ｋ系为参照的该轴正方向大的正速度v减小的负速度－v］，也即用该时间段与Ｋ'系和Ｋ''系之间的距离相除而得他们之间的速度为２v；或者说，此时以在数学相对观点上看，相当于Ｋ''系观测得Ｋ系以速度v离开自己，Ｋ''系还观测得Ｋ'系同Ｋ系运动方向以速度２v离开自己运动，此时用算术就可得Ｋ'系和Ｋ系的相对速度为nv－v＝(n-1)v＝(２－1)v；而且也是可通过相对距离和用时的观测得出。 当然，还可将Ｋ系的原点Ｏ设在平面地表路的非中点，Ｋ'系和Ｋ''系以不同正反数值速度运动，这些速度都是可观测得到的！ 你jqsphy先生如何设计观测以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度？ 也许你jqsphy先生的迷惘会使你又继续用那个所用时间段的各自观测不相等的妄语来搪塞！那么请你注意我上面就举了将平面地表中点设为Ｋ系的原点Ｏ的例子来防备！你自己思考吧！ |
|
QQST 说:于是用算术就可得Ｋ'系和Ｋ''系相对速度(n-1)v，即nv－v＝(n-1)v［即以Ｋ系为参照的该轴正方向大的速度减小的速度］；或者说Ｋ'系和Ｋ''根据各自在该时间段运动的距离相减后，就是他们之间的距离，以该距离除以该时间段，就得出他们之间的速度显然符合(n-1)v，用不着以Galileo坐标变换推导出来！。
[[[SHEN RE: 很好,我完全同意. 极端很好,我极端完全同意. 这个速度其实就是地面参考系测量到的两个小车之间速度.但是,但是,但是,问题是,这是几何速度,它其实不参与坐标变换,只有动力学速度(小车K''亲眼看到的小车K'相对于K''之间的速度,才是动力学速度,才参与变换.我们正需要计算这样的速度!!!). 另, 我也早已说过,你这个几何速度的确是与任何坐标变换无关的速度,即使在相对论中,它也是(n-1)v, 如两个相反运动的光子,在地面看来,这个速度差就是2c(我多次早已说过这2c). 所以,你没有错,但你文不对题. 包括你下面讨论的２v问题,也是没有错,但文不对题. QQST与我之间的核心区别:他还是在分析他的地面看到的K'相对K'的速度.哎. 首先我又没有否定这个速度的计算,我多次强调了,他却不理解,还在那儿一个劲卖力地论证这个计算,与XILUChenCheng一样卖力. 其次,我要的K''看到的K'相对于K''的速度, 他不分析,也不明白为什么K''看到的K'相对于K''的速度重要,而且用地面看到的K'相对K'的速度来代替K''看到的K'相对于K''的速度. 我本来说,你的悟性是比XiLuChenCheng高一些,但在这一点上,你们两个还是在原地踏步走!!]]]] |