|
惯性系这个概念没有必要存在。 "系"一般是指坐标系。而惯性，是牛顿的"惯性"，所以，是匀速直线运动状态的坐标系。 首先，我们应该有个共同的出发点，就是我们在此是在"抽象"的层次上来考虑的。既然是"抽象"，就有个空间背景问题，在此，有个抽象的空间背景，就是对物体（牛顿物体，也是抽象）来说，此空间是各向同性（有的说是均匀空间；绝对空间概念最好不用）。还有，于此空间并列的空间就是"重力场"空间，不是各向同性。这两个空间背景就是我们思考的出发点。（我认为必须以此抽象的"背景"空间，为前提，再思考什么"系"的问题） 其次，在此背景空间里，我们约定有个坐标系，作为基准坐标系。再思考于其他坐标系的关系。 为什么这样看呢？ 一、首先，什么"惯性系或非惯性系"是个"操作"性的问题。"操作"就是有人为的"约定"性质。所以，不能随便说什么此"系"存在与否。 二、抽象问题如此可以这样说或叙述。但是，在具体世界里，此操作问题，就应该具体事物具体分析了。这应该有思维上的区别。否则，就容易思维混乱。 三、如果把"系"当作"坐标系"的话，就好说了，但是，不这样，就容易把每个"坐标系"当作了独立的空间了。又容易在对具体的层次方面，认为什么运动或静止的真实的空间了。这又容易把问题复杂化了。 四、惯性系应该是匀速直线（或静止）运动的坐标系。而在抽象的层次上，应该先（约定）一个基准坐标系，再考虑另个坐标系的运动问题。而此必须有个约定的"空间背景"。而在具体的方面，就首先确定具体的空间背景是什么（近似性；参照物为基准的周围空间）。 举例：具体的问题，地面上的汽车，在竖直方向，其空间背景是地球重力场空间背景，受合外力不为零(广义惯性，原来的牛顿力学是当作“为零”）而在水平方向，近似"牛顿均匀空间背景"（地面为参照物）。受合外力为零。 所以，惯性系提法本身就有问题。惯性系与否，是个"约定"的问题，否则，就无法互相讨论清楚。 |