对【30楼】说：
    你这“星球自转角速度与其磁场的关系”问题与我的引力场以太问题没关系吧？干吗非要把你的“跟随旋转的以太”往我这塞呀？我用了第[25楼]和[27楼]的方法转了这么大的圈子，再加上第[25楼]的回复也回避不了你这些问题，真是服了你啦。我本来还想用笛卡尔与牛顿的有关争论来回复你的“以太旋涡的动力学效应”，可是资料难找也难写就只好作罢了，慢慢来吧。

    也许你也是一片苦心绕了一个很大很大的圈子来间接否定我的“引力作用球”理论，其实我把我在三年前最初提出的“附面层”理论的厚度延伸至相当于“作用球”的范围是完全一致的，连续介质附面层理论难道大家也不能接受了吗？至于在附面层上的光速如何过渡问题不一定非要我自己解决不可吧？

※※※※※※
相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真

也许以太也是我硬塞给你的吧？要是怕怕或想迅速成名成家的话，最好还是放弃使用这个词为好？
这可不是跟你赌气，确实如此，

你只知道引力场背景，可能还不清楚这个“以太”的背景，
它是在英国大革命的背景下消失的，同时出现的还有相对论和量子力学，
再有就是各国的“大革命”---法国、俄国、德国、日本、中国，
所谓大事化小，才会小事千钧，自己权衡吧？
否则就只一般的学术探讨不会这么难的，其实任何学术都脱离不了社会大背景，
哥白尼得势做大后，可能比教皇还厉害很多倍呢？

有些事情没解决之前，一味的求小同存大异总是风险很大？

对【35楼】说：
    原来如此，在这里真的找不到几个坚持以太论的人了，没关系呀，我刚上网时在新华网发贴就有人说我“天生长反骨”，大不了我写的文章一辈子发不出去，我写的书送人也没有谁要，我的“引力场以太”却不能丢。

    的确，任何学术都脱离不了社会大背景，我还认为相对论是在二战中反法西斯战争的产物呢，但只要我不涉足政治总不会有谁给我政治迫害吧？

※※※※※※
相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真

     我认为引力场以太要面对的问题并不是可见物质会出现公转而以太却不公转的问题，而是它在引力作用过程中究竟扮演着什么角色的问题，如果它也参与公转又靠谁来传递引力作用而阻止惯性物体离开？

    只是比较巧合的是，我的以太密度分布公式，怎么会与地球上的空气密度分布的表达形式如此类似？难道以太真的也会象地球上的空气一样被天体吸引而具有某种形式的“热运动”？

    我不知道你为什么会如此看重“开普勒以太”，天体的运动是矢量，而以太怎么可以也要成为矢量？按你如此理解，这会对轨道大扁率天体和反向运动天体造成多大影响你考虑过吗？

一个小小的孤波光子，居然可以轻松地解决"宇宙红移"及其粒子与以太之间物质循环问题，实在是太神奇了！凡是持唯物主义观点的人，还有谁会反对我的引力场以太理论吗？

这简单痴人说梦!发光问题您都没有解决,还解决什么"红移",又是您自己说的,原子的发光状态有什么特定状态,还有什么随机状态,那么,您的特定状态是否只有一种,还是可以有好几个特定的状态,如果原子发光状态的只有一种(当然此时,原子可能处于不同的能级上,而这些能级都是量子理论描述的那些能级)那我就相信玻尔的理论正确了,量子理论正确了,原子此时发出的光只能有这些能级对应的频率的明线光谱,然而如果还有几种特定的状态,那么,那可能是玻尔等老一辈的量子前辈没有发现而您发现的,当这些特定状态更多时,可以随机的变化时,甚至在同一物体的大量同种原子可以分别处于不同的特定状态时,这应该是真正的随机状态了,那玻尔理论就已经荡然无存了,原子发出的光已经不再是特定频率的光谱,而是连续可变的光谱.那么,关于"红移"的说法还是红移吗?那绝对不是什么红移了,所以,红移,不是什么场什么引力.....作用的结果,光的宇宙空间传播过程中,其频率根本没有发生任何变化,是光一发出时的频率就是这么大,是地球与其他恒星上的同种原子处于不同的发光状态的结果.

因此，这里所举例子的“作用球”半径(没查它们的质量数据，都根据其大小按月球平均质量密度计算)分别是﹕木卫16，4.51km；木卫一，7638km；木卫二，10200km；木卫三，30200；木卫四，47700。在它们各自轨道上对光速的最大牵引距离分别为：木卫16，0.47m；木卫一，442m；木卫二，468m；木卫三，1097m；木卫四，1310m。在太阳系内其它所有卫星的牵引效应一般都要显著小于这些数值，可见在上百万公里轨道范内的这点偏差是很难观测到图象失真效应的。

    至于久广所提到的“光行差”问题，这与行星或卫星的运动状况或引力作用球的牵引效应无关，光行差就取决于观测者的运动状况(例如地球观测者)。

    金星和水星的引力作用球延时效应能否直接探测？它们的作用球半径分别是61.63和11.24万公里，分别可以牵引光速延时最大值为240和60μs。还有就是银河系内双星系统，图象失真效果将会如何？

因此，这里所举例子的“作用球”半径(没查它们的质量数据，都根据其大小按月球平均质量密度计算)分别是﹕木卫16，4.51km；木卫一，7638km；木卫二，10200km；木卫三，30200；木卫四，47700。在它们各自轨道上对光速的最大牵引距离分别为：木卫16，0.47m；木卫一，442m；木卫二，468m；木卫三，1097m；木卫四，1310m。在太阳系内其它所有卫星的牵引效应一般都要显著小于这些数值，可见在上百万公里轨道范内的这点偏差是很难观测到图象失真效应的。

    至于久广所提到的“光行差”问题，这与行星或卫星的运动状况或引力作用球的牵引效应无关，光行差就取决于观测者的运动状况(例如地球观测者)。

    金星和水星的引力作用球延时效应能否直接探测？它们的作用球半径分别是61.63和11.24万公里，分别可以牵引光速延时最大值为240和60μs。还有就是银河系内双星系统，图象失真效果将会如何？

============================

希望你能从反面考虑一下：观测不到‘图像失真’，直接说明了什么？

要知道：地球和各行星之间的‘相对速度’的变化量，可能会达到每秒六、七十公里。

再就是：太阳和行星都没有‘光行差’，这又是为什么呢？

    首先你要弄清楚，在太阳系内任何部位(包括所有行星的卫星及其高速原子分子等等)发出的光，进入太阳引力场后的速度都是常数c(无论它最初是多少)，所以它们的图象失真只能在光线进入太阳引力场以前发生。

    关于光行差，它必须是观测者在同一引力场中(例如太阳)运动才能确定远处星光是否存在光行差。行星原则上都有光行差，但是由于距离太小而行星位置本身在变化而无法观测，实际上要精确确定行星位置必须计算出它的光行差“原来的”真实位置。

问题是：图形失真既然还没观测到，你凭什么认定‘图形失真’了？你为什么非要人家的图形失真？

太阳及其行星的光行差既然还没观测到，你为什么非要人家存在光行差？

如果你认为相对论的逻辑和做法是科学的，我确实就无话可说了，哈哈

无论任何推理的起点基础都必须是事实，所运用的一切逻辑都必须是事实的客观规律，都不能存在任何猜想假设。

我说的也很明白：你列举的那几个实验的结果，都符合你的理论的结论不假，但你的理论叙述所描述的情景，却并不符合那几个实验的实际方法过程和实际情况。也就是说：你的理论和那几个实验不是一回事。这与相对论解释实验的方法逻辑都基本相同：把不是一回事的两个东西，硬视为一个东西，一回事情。

    又获重大进展：以太孤波光子涡旋电子模型的电荷理论计算值已达六位有效数值！只是准确计算的公式难以推导。下一步就是要推导出万有引力常数的理论计算值，我已经通过物质粒子结构模型找到了这一常数究竟取决于哪些因素，要进一步获得理论计算值是迟早的事，物质深层结构和力学原理的奥秘必将全部揭开！