|
这两个前题都是应该证明的,而被爱因斯坦虚构成立,是假设成立而并非一定成立!
2C并非的牛顿时空,而是数学规律的体现。而2C=C则是反科学的体现(告诉你一个不幸的结论,爱因斯坦都认为2C不等于C,而是等于K倍的C,这个K大于1,小于2)。
没有办法证明的结果，通常情况下，公认为不成立！！！（如哥德巴赫猜想）
※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
这两个前题都是应该证明的,而被爱因斯坦虚构成立,是假设成立而并非一定成立!
2C并非的牛顿时空,而是数学规律的体现。而2C=C则是反科学的体现(告诉你一个不幸的结论,爱因斯坦都认为2C不等于C,而是等于K倍的C,这个K大于1,小于2)。
没有办法证明的结果，通常情况下，公认为不成立！！！（如哥德巴赫猜想）
※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
| 你说得没错，这个假设的确没法从理论上证明。 任何一个理论，追根溯源，总有那么几条是没有办法证明的。数学上，这种东西叫公理，认为是不证自明的。物理上，则是假设或实验定律，它们在理论上无法证明，其对错与否完全靠实验来检验，如果所有的实验都符合，那么我们就接受它，否则就修正它或更改适用条件或完全抛弃。牛顿三定律就是一个很好的例子，它们都是无法理论证明的，开始实验上没有发现任何例外，因此认为它们是普遍成立的，后来人们的认知领域拓宽了，发现有不成立的实验，所以就修正更改适用范围。 你说的数学上得到的2C，其在物理上是否与实际符合，并没有充分理由。 |
| ! 2C并非的牛顿时空,而是数学规律的体现。谁告诉你的?? 狭义相对论可以用罗巴切夫斯基几何表述,不是用欧氏几何.欧氏几何是罗巴切夫斯基几何的极限. 你不懂?知识障. |
|
回复:把标题写出来！不要搞得鬼鬼祟祟的！ 没有了两个前题，爱氏还能有用其它办法证明！你是异想天开！ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
回复:这位先生还象是在说人话！ 你说爱氏的前提是公理吗？所谓公理是公认了的，我们同样可以说“哥德巴赫猜想”是公理，而且它比相对论的漏洞要少得多，可以说人们几乎找不到它的漏洞。而千疮百孔相对论前提能称为公理吗？只能说是千古笑料而矣！ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
别跟他那么认真计较 有些事情很多人不是弄不明白，而是不肯去明白。何必苦苦相逼呢？上帝在云端里看着人们思考，自个儿却在暗自发笑，其乐融融也。 guojia |
|
回复:小郭还满会体贴人那！ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
回复:关于光不是电磁波问题,你有没有考虑波长因素(指穿过金属小孔)? |
|
回复:当然，根据哲学从质变到量变的原理，波长到一定界限之外，当是另一类波！ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |