本来已经答应朋友，不再就这个问题继续争论了。但白不说先生这张帖子，显然是针对我的观点而发的。为了向白不说先生坚持自己观点的顽强精神表示敬意，我还是再说几句。

白不说至今没见到有帖子介绍，为什么反对打击萨达姆符合我国的国家利益。关于这个问题，一些帖子已经谈到过。如果白不说先生没有看到或者认为还没有说透的话，建议白不说先生查阅一下中国政府在这一问题上的一贯立场和有关政策声明。为了更好地理解这个观点，我同时建议白不说先生研究一下为什么有些国家强烈反对打击萨达姆政权，为什么有些国家在支持英美时“匿名”，为什么世界上那么多国家不向自命伊拉克人民“解放者”的美国提供哪怕是道义上的支持。

      白不说还有一个观点：国家利益必须与人类整体利益相一致。这个问题我已经多次谈到过：在一个主权国家林立的世界上，抽象地谈论所谓的“人类整体利益”，对主权国家来说并没有多大的现实意义，甚至可能是有害的；在一个靠实力说话的国际关系格局中，“人类共同利益”是用实力而不是政治学术语来定义的。“理想国”、“大同世界”人类梦想了几百年，现在我们能够看到我们正在接近这种美妙前景吗？“意识形态”或“历史”“终结”之后，“国家利益”和美妙的“人类共同利益”真的可以同时实现？我找不到多少能让我相信这个结论成立的证据。

中国国家的根本利益，应该是经济发展、社会富足、政治民主、人民自由、人类和平。这同样是世界各国的共同利益所在。无论美国、法国、印度、古巴、索马里，都是一样的，都与人类共同利益趋同。前面两句话也许不错，但问题在于，经济怎样发展，社会如何富足，什么是政治民主，什么是人民自由，什么是人类和平这些问题，有些国家认为他们的理解比别的国家的理解更高明。这些国家不允许另一些国家按照它们自己的理解去实现自己的国家利益；这些国家甚至认为自己有义务也有权力把自己的理解强加给另外一些国家。萨达姆政权是专制残暴的，所以仁慈的美国不仅要解放伊拉克人民，而且还要为伊拉克人民建立一个“民主的政府”。关键问题是，伊拉克人民需要“美国治下的和平”吗？世界愿意接受“美国治下的和平”吗？

但和平与发展是当今世界两大主题。也是人类和各个国家共同利益之所在。这话听起来不错。国联以及后来的联合国想做的事情很多，包括消灭贫穷，帮助不发达国家发展。联合国曾组织了N个“发展的十年”帮助发展中国家发展，发达国家也长期对发展中国家进行“发展援助”，但具有讽刺意味的事实却是，几十年来，南北差距不仅没有缩小，反而在不断扩大。我们凭什么相信”人类共同利益“正在趋同，凭什么认为各国的国家利益都能够在“人类共同利益”框架中得以平等地实现？也许存在“人类共同利益”这样的东西，比如大家都要活下去，都要吃饱饭不挨饿，但在其他方面，可能各国所能指望的反映“国家利益”的“人类共同利益”就不一定那么清楚了。

二战以来，国际社会通过有效的协商机制，避免了许多大的国际冲突。尽管战事不断，但国际社会总的趋势是走向和平与发展。这个大趋势没有变也不会变。国际冲突是依靠协商机制避免的？国际冲突协商机制的基础好像不是“协商”而是“实力”，是国家和国家集团之间力量的相互制衡。在这次伊拉克问题上，英美有自己的主意，“协商机制”显然没有解决问题，英美显然已经懒得与伊拉克“协商”，懒得与阿盟“协商”，甚至不耐烦与世界上其他大国如法、德、俄“协商”（我不知道美国人有没有想到过与中国“协商”解决伊拉克问题）。从伊拉克战争的发生来看，国际社会总的趋势究竟是走向和平还是走向冲突，我实在不敢像白不说先生那样自信。

我想白不说先生知道，我们所讨论的问题，并不是甲国卖给乙国的大蒜几毛钱一斤的问题。我们讨论的不是国际贸易，而是国际暴力冲突，讨论的是国家暴力的合法性、合理性限度问题。这个问题与中国的国家利益息息相关。

墨子曰：兼相爱，交相利。诚哉斯言。白不说一直以为，墨子是中国最伟大的思想家，不是之一，是“最”。墨子也许是中国“最”伟大的思想家，同样伟大的是他及其弟子为了实现自己的政治理想终生努力。但历史似乎表明，统治者乱世采用的是“法家”思想，治世采用的是“儒家”思想。墨家思想在中国并没有找到其实践的政治土壤。我看不出美国人准备采纳墨家政治思想的迹象。（我当然同意大家在辩论的时候要兼爱、相利）。

崇尚“墨家”的白不说先生肯定知道墨子这位中国最伟大的思想家最伟大的思想之一是“非攻”，可是，美英在伊拉克问题上目前所做的事是”攻“，而白不说先生在伊拉克问题上始终在不遗余力地“是攻”。不知白不说先生是如何协调自己思想与行为矛盾的。

真知先生告诫思而不学更好的是“学思并举”。前一段我的确思得多了些，现在我准备听从真知先生的卓见，努力向“学思并举”的境界靠拢。在有望达到“学思并举”境界之前，我会把主要精力放在学上。

这是我对引起论争的问题的最后答辩。