也是一个很复杂的问题，很难用三言两语说清楚这个问题。限于水平和认知能力，俺就简单说几句。

就义务教育来说，我觉得12年是应该的的。前几天看到人大代表反对12年义务教育。我没看内容，其实根本不需要看，猜也猜的出，最直接的理由肯定是财政能力不足，其他理由都是幌子。我们的吃喝财政、养人财政能不能支持12年的义务教育呢？当然能！办法有的是。其实多数人心里很清楚，无非是体制上的问题，就不多说了。

作为职业和技能教育的大学教育来说，收费也是能够说的过去的，俺觉得也无可厚非。市场经济社会，人总要进行一些投资。

国家当初实行教育产业化的时候，考虑到当时的居民储蓄额巨大，市场疲软，经济滞胀。教育产业化的目的之一就是想让群众花掉家庭的积蓄，少存款多消费，进而拉动内需，同时还可以改善教学的基础设施，提高教师的待遇，还可以让更多的青年人接受高等教育。

回头看产业化的效果，教育设施死改善了，教师的待遇也上去了，看这几个论坛老师的数量就知道了

教育消费对经济肯定有拉动作用，但国内存款额却直线上升，这有多方面的原因，但是教育产业化是其中一个非常重要的因素，它深刻影响了居民的消费预期。

接受高等教育的青年人数量和比例都有了大幅度的提高，这其中受益最大的是城市居民。农村孩子中接受高等教育的数量和比例提高不大，在一些地方反而下滑。我老家还不算贫困地区，那里辍学和失学的孩子跟10几年以前比较，数量和比例都在上升。面对进入大学以后巨额的开支和就业的困难，很多的家长选择了让孩子辍学，回家务农或打工挣钱。只有那些读书很好的学生，父母才咬紧牙关让孩子读书。

贫富分化和城乡差距是两个很沉重的话题，也是拦在教育产业化前面的两只老虎，是教育产业化受到国民普遍责难不可小觑的原因之一。

中国现在有很多阶级，不同的阶级有对社会资源的占有和支配存在着很大的差异。中国的贫富差距就向中国的腐败一样，不见得是世界前几强，但位居世界前列是勿庸置疑的。由于口径和立场不同，对基尼系数的测算存在很大的误差，但相当多的专业人士在不公开的场合承认在2000年的时候，中国的贫富分化就已经超过了警戒线。

城乡“二元化”既有历史的原因，如计划体制下对农村的盘剥，也有很多的客观原因，如人均土地太少、粮价低，土地产出的平均利润低等等，而且，从全世界看，农产品的利润远低于工业品的利润。

教育产业化是不管是农村的还是城市的，收费都一样。城市居民即使节衣缩食也要让孩子接受高等教育，而农村未必，结果就是典型的马太效应。

教育产业化对绝大多数城乡居民而言是一件很痛苦的事情，但对于国家来说，肯定是利大于弊。

我觉得，解决好教育产业化，从长远看，需要解决二元化问题。从当前看，则需要首先控制教育费用的增长，并降低居民的教育费用支出；教育经费向农村转移、倾斜；资助来自于农村的贫困生并加大资助比例等等。而农民的素质必须依靠教育来改变。高等教育适当收费本来是可以的，只可惜由于中国特色，好经被念歪了