|
从现实层面论民主的必然性
我在《我为什么赞成民主》一文中从义理上论述了民主的必要性，现试图从现实层面上论述民主的必要性。 从现实层面论民主的必要性，就是从人类社会及经济发展的特点来论述民主的必要性。那么人类社会和经济发展都有什么特点，以及这些特点与民主有什么关系呢？ 一．单个社会的人数从少到多。 比如最早出现的部族社会，由于生产力水平很低，人的活动能力很有限，所以活动范围也很窄，即社会空间很小，因而人数就很少。以后随着生产力的提高，人的活动能力和范围就越广，这样原始的小部落间就有个接触，然后是发生利益冲突而不断的争斗`征服和合并，这样部族人数越来越多，最后就形成了今天的国家。由于人类的生产力水平不断的提高，人类的进化和整合过程仍在继续，直至整合到最高阶段，即全球化社会。比如，欧共体就是整合的结果。 那么单个社会人数从少到多与民主有何关系呢？我们知道，专制是一种人治社会，也就是“首领制”，即由首领说了算。在一个社会中的人数较少时，社会中的事务（包括思想）相对比较简单划一，大家彼此之间都比较了解的，这时依靠部族社会中比较德高望重的首领来控制社会基本上是可以体现社会公平公正的。但随着社会的人数的增大，上述的“首领”负责制存在的基础发生了变化（即人数增多事务复杂），这时企图依靠个人（或少数人）能力来控制社会众多的人和事是盲目的和不可能的。而要解决这个问题，就需要社会中每一个人的共同努力和自觉，即社会中每一个人都有责任和义务做社会的“首领（主人）”，也就是民主。 二．社会信息量由少到多，由简单到复杂。 社会信息主要是指经济，科学技术，文化，思想，军事，政治等方面的量及相关信息。随着社会发展，社会总的信息量呈爆炸式增大，而且越来越复杂。要处理这些膨大复杂的信息，仅依靠少数人的行政命令和聪明才智是很难顾及的。正如哈耶克所说的“知识（其实就是信息）分立于所有人的心智中，这些零散的知识不可能被汇集到一个人的头脑中”。基于这样的事实，哈耶克认为，相对于整个社会知识（包括经济与政治的知识），个人的知识和理性是微不足道的，所以个人（即专制）无法控制整个社会的知识运作，也就是说，政府的“计划（或全权）”是无法控制社会的全部。而必须依靠社会中所有成员的智慧和主人翁精神，也就是依靠民主的制度才能处理社会中大量的信息。 三．显性劳动（体力劳动）向隐性劳动（脑力劳动）的转变。 所谓显性劳动就是能看得见劳动（类似体力劳动），隐性劳动就是看不见的劳动（类似脑力劳动）。比如在人类社会初期，人类的劳动主要是使用简单技术和工具，这些劳动及结果大都是看得见的。但随生产力发展和社会分工精细化，人的劳动过程和结果越来越“看不见摸不着”了。特别是第三产业，科学研究，文化艺术，教肓卫生，政治行政等，这些都是隐性的`脑力的劳动，而对这些隐性劳动，企图用人为控制的监督的方式进行“人治”菅理，是无能为力的，必须是依靠劳动者本人的自觉，即脑力劳动更需要“自已菅理自已”，而“自已菅理自已”正是民主的实质。 四．人类的理性`道德和文明日趋进步。 我们知道，人类的科学技术是可以累加的，因为科学技术一旦发明了就不会消失，而新的科学技术又不断的发明；同理，人类的思想或理性也同样具有累加作用，而人类的道德和文明又是理性的结果，所以，人类的理性，道德，文明总体上趋于进步。 那么，人类理性`道德和文明的日趋进步与民主又有什么关系呢？这里以道德为例来说明。 我们知道，道德的产生是为了谋求个体与群体和谐共存和发展的一种需要。它开始的动机是规范和要求每一个人的行为标准，追求社会的有序以谋取最大利益，这时，道德是出于社会理性的需要（也称理性下的道德）。由于道德是人需要的产物，人作为 主体的需要是道德产生的根源（所以说道德是一种自我修养）。所以，随着人类理性的启蒙和对自我价值的追求与认定，人们对道德的认识也从满足一种秩序的建立到追求一种体现自我认识`自我肯定`自我完善和自我发展的需要上来，这时，道德上升到一种自我的理性需要（也称道德下的理性）。这些道德的自我认识使原来的“要我这样做”变为“我要这样做”。即道德属性中的社会约束性向自我给定性转化。这时，道德已从“被约束”向“自我约束”或从“理性下的道德”向“道德下的理性”的方向发展了。也就是说，道德完成了从“附属”向“主体”或从“被动”向“主动”的进化。而道德的这种自我完善与民主社会的“自我菅理”是同一实质的。也就是说，道德的进步也需要“自我菅理”，即民主。 关于人类社会和经济发展的特点仍有很多，这里就不一一说了，但不论是那方面，它们都是有赖于民主制度的支撑，否则，人类社会就难以有一个良性的发展。这也许就是为什么西方民主国家越来越进步文明，而具有数千年历史的中国却一直处于循环往复`停滞不前的原因吧。 |
|
回复:民主是必然 深入讨论相关问题则让人头痛且感觉言语的力量太单薄． ※※※※※※ 
特征：无 |