据报载，泉州一“偷车贼”在偷窃自行车时，被失主发现，贼仓皇逃窜，不料在穿越马路时横遭车祸，身受重伤。当地法院审理认为，失主杨女士的“自助行为应当预见可能存在侵害被追赶者生命健康权的危险”，故应承担10%的赔偿责任，即6600余元。
    “预见”一词应是法理名词了，笔者对此研究不够深刻。但就常理而言，小偷在偷车时应当能够率先“预见”偷车被人发现后的结果吧。倘被发现，按正常程序，轻者扭送公安机关依法处理，若中途有插曲，激起民愤，当场打死者亦有前车之鉴，至于受伤者，更是比比皆是。这个职业本身就是具有一定危险性的，而且似乎不受法律保护。至于小偷的人身安全问题，属于人权保护的范畴，而且很时髦，似乎小偷的人权比普通公民的更优越。
    中国自古有“老鼠过街，人人喊打”之说，至于老鼠为何落下了如此恶名，皆因沾了一个“偷”字。在公众的意识中，打老鼠，抓贼，都应是人人可为之事，至于能否真打，还要遵从法律的规定。大致只要小偷放弃顽抗或逃跑的，就不能打了，谁动手谁负责，至于可否追小偷的问题，似乎并无不妥之处。
    但泉州市中级人民法院的判决书很明确地告诉大家，“抓小偷”确有不妥的地方，特别是“追”。追的时候要保证“小偷”的人身安全，要“预见”可能出现的后果，要承担追赶所导致的责任。白纸黑字，那是国法。
    万事脱不开一个“理”字，即便是庄严的法律，也不过是一些合理的东西上升为国家意志要求大家遵行罢了。然而“预见”作为一个法理名词似乎并没有准确全面的法律规定，如此，它就应该从最起码最基本的道德理论范畴出发进行商榷。笔者个人提三点看法：
    其一，小偷不值得同情，责任应该自负。“偷车贼”又不是傻瓜，能不知道横穿马路的后果吗？狗急跳墙罢了，还要失主在后面吆喝：“别从马路上跑，有危险！”即便能安全穿过马路吧，那失主追赶穿越马路时若遭车祸，谁来预见赔偿？小偷是应当能够预见偷车的后果的，大致有四：一是偷车成功，小偷发财，失主倒霉，问题不大，皆大欢喜；二是小偷被依法处理；三是小偷被群众抓住打死或打伤；四是小偷仓皇逃窜时不幸受伤或死亡。这些后果，除了第三种要看现场群众的情绪外，其余完全受小偷意识所左右，但结果可能不一定如他所愿。面对这个人人切齿痛恨、人人得而诛之的群体，法律竟会大声疾呼：“别追，追他可能会导致他受伤，要承担责任的！”真是没有道理。
    其二，失主没有责任，不应赔偿。法院在判决中认为失主追贼属于“自助”行为，令人无法接受。我们一直由衷希望的一个大好形势是，突然一声吆喝：“有小偷！”然后就会有成百上千的人冲出来，围追堵截，一直将小偷绳之以法，由此，正义得到伸张，大家扬眉吐气。而杨女士在车辆被偷以后，一定也这样喊过，但每每这个时刻，群众的冷漠往往令人特别寒心。应该说，同违法犯罪行为作坚决斗争是每一位公民的责任，而并非杨女士个人的自助行为。小偷侵害的是一些不特定的个体，今天是杨女士，明天可能就是张女士、李女士……如果每个社会成员没有责任，仅靠个人自助，社会还成一个什么样子？面对这个判决结果，我们也无法再向大家苛求什么责任了、义务了，它似乎在洋洋得意地宣告：“谁也别追小偷，多管闲事，否则吃不了兜着走。”
    其三，货车车主应受到表彰。在此，我不能不为那位承担35%赔偿责任的货车车主鸣不平。即便该车撞小偷纯属意外，那也撞得很对，大快人心。当然，最好是故意撞上，明知其为小偷而驱车撞上，使小偷丧失逃跑能力，束手就擒，那绝对是见义勇为之举，应该受到表彰。可惜的是，这位车主老兄是无意中撞上的，所以呢，和见义勇为不沾边，无意中做了好事，撞伤并抓住了小偷，可法律似乎并不保护他抓贼的权利，所以他就应该赔偿。难道这就是法律逻辑？！
    这个事件的后果是什么？作为一个健康文明的社会，小偷被抓住了和小偷被撞伤了，这两件事情的社会意义孰轻孰重，似乎大家心中都有杆秤。如果是前者，那么在抓小偷这一壮举中立功的人们应该受到奖励，不管是有意还是无意。当然那个失主有“自助”之嫌，不奖也就算了，但车主那一撞是关键环节，即使不奖见义勇为，也得给个维护治安特殊贡献奖之类的，以保护起积极性，鼓舞人心。但判决中却是让他赔偿2万多块钱给小偷，令人黯然。
    如果我们在这样教育人民：“千万别抓小偷，否则出了问题你负责。”那带来的社会负面效应是无法估量的，即便是执行职务的警察，遇上小偷时也得好好酌量一番，免得招来无谓的麻烦。