| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
《相鼠》原文：
相鼠有皮，人而无仪。 人而无仪，不死何为！ 相鼠有齿，人而无止。 人而无止，不死何俟！ 相鼠有体，人而无礼。 人而无礼，胡不遄死！ 译文： 看那老鼠有张皮，却见有人没威仪。 却见有人没威仪，为何还活不倒毙！ 看那老鼠有牙齿，却见有人无廉耻。 却见有人无廉耻，活着不死等何时！ 看那老鼠有肢体，却见有人不懂礼。 却见有人不懂礼，何不赶快就死去！ 赏析： 这首诗古有二说：《毛诗序》以为是刺在位者无礼仪，班固《白虎通义·谏诤篇》则认为是“妻谏夫之诗”，此本《鲁诗》说。后一说虽然有何楷、魏源、陈延杰诸家的阐发，但究竟由于所申述的内容与本诗所显露的深恶痛绝的情感不吻合，故为大多数说诗者所不取，而从毛序郑笺之说。 《诗经》中写到“鼠”的有五首（《雨无正》“鼠思泣血”之鼠通癙，未计），除本诗外，其他四首都是直接把鼠作为痛斥或驱赶的对象，确实“老鼠过街，人人喊打”，自古而然。而本诗却有所不同，偏偏选中丑陋、狡黠、偷窃成性的老鼠与卫国“在位者”作对比，公然判定那些长着人形而寡廉鲜耻的在位者连老鼠也不如，诗人不仅痛斥，而且还要他们早早死去，以免玷污“人”这个崇高的字眼。至于所刺的“在位者”是谁，所刺何事，虽曾有过多种说法，但我以为已无法考实，翻开卫国的史册，在位者卑鄙龌龊的勾当太多，如州吁弑兄桓公自立为卫君；宣公强娶太子伋未婚妻为妇；宣公与宣姜合谋杀太子伋；惠公与兄黔牟为争位而开战；懿公好鹤淫乐奢侈；昭伯与后母宣姜乱伦……父子反目，兄弟争立，父淫子妻，子奸父妾，哪一件不是丑恶之极、无耻之尤！这些在位者确实禽兽不如，禽兽尚且恋群，而他们却是骨肉相残。本篇诗人咬牙切齿，无疑是有感而发。拙著《诗经选注》曾指出：“《相鼠》一诗就是卫国统治者丑恶行为的总概括，有强烈的现实战斗性。” 本篇三章重叠，以鼠起兴，反复类比，意思并列，但各有侧重，第一章“无仪”，指外表；第二章“无止（耻）”，指内心；第三章“无礼”，指行为。三章诗重章互足，合起来才是一个完整的意思，这是《诗经》重章的一种类型。本诗尽情怒斥，通篇感情强烈，语言尖刻，所谓“痛呵之词，几于裂眦”（牛运震《诗志》）；每章四句皆押韵，并且二、三句重复，末句又反诘进逼，“意在笔先，一波三折”（陈震《读诗识小录》，既一气贯注，又回流激荡，增强了讽刺的力量与风趣。 《干旄》原文： 孑孑干旄，在浚之郊。素丝纰之，良马四之。彼姝者子，何以畀之？ 孑孑干旟，在浚之都。素丝组之，良马五之。彼姝者子，何以予之？ 孑孑干旌，在浚之城。素丝祝之，良马六之。彼姝者子，何以告之？ 译文： 高扬旗帜垂牦尾，驾车郊外行如飞。白色丝线镶旗边，好马四匹后相随。那位美好的贤人，该拿什么来送给？ 高扬旗上画鸟隼，驾车已经在近城。白色丝线织旗上，好马五匹后面跟。那位美好的贤人，该拿什么来相赠？ 高扬旗上垂鸟羽，驾车已经到城区。白色丝线缝旗上，好马六匹后驰驱。那位美好的贤人，该拿什么来诉与？ 赏析： 《干旄》一诗，古今解其主旨之说甚多，据张树波《国风集说》所载，有十三种。各家之说，可谓洋洋大观，但其中影响较大的，也不过《毛诗序》为代表的“美卫文公臣子好善说”、朱熹《诗集传》为代表的“卫大夫访贤说”和现代一些学者所持的“男恋女情诗说”三种，恰好代表了古代经学汉学、宋学两大体系和五四运动兴起后新学的观点。推敲起来，如果从文本本身所含信息出发去理解诗旨，似乎还是“卫大夫访贤说”比较可取些。按：毛传解“四之”、“五之”、“六之”为“御四马也”、“骖马五辔”、“四马六辔”，认为“良马四之”、“良马五之”、“良马六之”是说大夫驾车建旌旄而行。对此清马瑞辰《毛诗传笺通释》说：“服马四辔皆在手，两骖马内辔纳于觖，故四马皆言六辔，经未有言五辔者。”又引孔广森语曰：“四之、五之、六之，不当以辔为解，乃谓聘贤者用马为礼。三章转益，见其多庶。《觐礼》曰：‘匹马卓上，九马随之。’《春秋左传》曰：‘王赐虢公、晋侯马三匹。“楚公子弃疾见郑子皮以马六匹。’是以马者不必成双，故或五或六矣。”这儿，他指出了毛诗说的关键性破绽。另外，马瑞辰稽考古文献，指出：“是古者聘贤招士多以弓旌车乘。此诗干旄、干旟、干旌，皆历举召贤者之所建。”（同上）由此又可见，相比较而言，“男恋女情诗说”谓此诗写一个男性贵族青年乘车赶马去见他的情人，虽从字面上也解释得通，但不如“卫大夫访贤说”那样证据较充足一些。或许，有人会像清姚际恒那样，以为“《邶风》‘静女其姝’、《郑风》‘彼姝者子’，皆称女子，今称贤者以姝，似觉未安”（《诗经通论》）。但清方玉润《诗经原始》说得好：“‘西方美人’，亦称圣王，则称贤以姝，亦无所疑。” 诗全用赋体，采用重章叠句的结构，但完全重复的句子仅“彼姝者子”一句，这似乎也突出了那位“姝者”在全诗中的重要性。持“美好善说”的毛诗说以为“姝者”是卫国好美善的大夫，持“访贤说”的朱熹则以为“姝者”是卫国的贤人，但他们都认为“之”指代的是卫大夫。毛诗说以“之”为“贤者乐告以善道”（同上）的对象，朱熹以“之”为“答其礼意之勤”（同上）的对象。“之”指代的应是上文的“彼姝者子”，若取“访贤说”，那“之”必然是指被访的贤人。“何以畀（予，告）之”，正是访贤大夫心中所想的问题：将赠送他们什么东西以示礼敬？将告诉他们哪些事需要请教？ 从诗艺上说，“在浚之郊”、“在浚之都”、“在浚之城”，由远而近，“良马四之”、“良马五之”、“良马六之”由少而多，章法是很严谨的，而“何以畀之”、“何以予之”、“何以告之”用疑问句代陈述句，摇曳生姿，真觉“踌躇有神”（牛运震《诗志》），反映访贤大夫求贤若渴的心理可谓妙笔生花。 清邓翔《诗经绎参》说此诗是东汉张衡《四愁诗》“所夺胎”，因为张氏诗中有“美人赠我金错刀（金琅玕、貂襜褕、锦绣段），何以报之英琼瑶（双玉盘、明月珠、青玉案）”之句。邓氏持“好美善说”，故有此言。不过他所说的此篇诗作对后世的影响，还是很可信的。 ※※※※※※ 生活中潜藏着许多美，我去发现，我去表现！ |