奥运会虽然结束了，金牌也没有少拿，金牌的背后，国民身体素质如何，投入和产出的比如何，值得所有国人反思。金牌大国未必是体育大国，更未必是体育强国。因为体育大国和强国更重要的指标是全民的体质状况。

　　"哪怕刘翔跑得再快，我们也只有一个刘翔；哪怕我们包揽亚运会上所有的金牌，也无法掩盖我国国民体质10年来不断下降的事实。" 

　　近日有媒体报道，中国虽然在亚运会199金遥遥领先，但我国国民体质10年来却不断下降，有1.6亿人患高血压、1.6亿人患高血脂，有2亿人超重或肥胖，75%的国民处在亚健康状态。国民肥胖率、心血管疾病发病率、国民亚健康比率在世界上均高居前列。

　　全民体质一直在跌，青少年运动匮乏。在竞技体育方面，我们无疑是金牌大国。同时国民体质10年间不断下降。在2000年完成的一次监测中，青少年的速度素质、耐力素质、柔韧性素质、爆发力素质、力量素质均全面下降。其中，反映耐力素质的长跑下降更为明显。13-18岁中学男生女生的1000米、800米跑的平均水平下降9.6秒、12.6秒，大学男女生分别下降20秒和15.1秒。

　　而今年初公布的一组最新的国民体质报告显示，较之 2000年，我国青少年的国民体质再次下降，其中，青少年肥胖率增长近50%，城市男学生1/4为胖墩儿；青少年近视率从20%增长到31%。

　　中央教育科学研究所吴键博士的《中国青少年体质健康行为调查》显示，因城市化的发展，我国60%以上学生的居住环境不具备进行体育运动的条件；在休息和节假日的空闲时间，学生最喜欢做的3件事是：上网聊天和游戏、听音乐学唱歌和看电视，出去运动的不足30%。实际上，在升学和考试压力下，我国近70％的毕业班学生在休息日和节假日要参加课外辅导，而平时将近70％的学生在上课日每天的家庭作业时间超过两小时，近70％的学生放学回家后就不允许出去运动。

　　而据《长江日报》的报道，日本中小学生的运动量普遍多于中国学生，每天锻炼2小时的日本学生有21.3%，中国学生仅为6.3%；每天锻炼3小时的日本学生有21.3%，而中国学生仅为1.3%。"重视学校体育仅仅是出于应付体育考试或上级部门指示的需要"。

　　金牌，在一定的时期内，起着精神救赎的作用，国家在财政投入上进行倾斜无可厚非，但时代在变化，而金牌的生产，仍在沿用计划经济的产出模式，而且唯金牌论已成时弊。当金牌生产跟改善人民体质产生矛盾时，该如何选择，任何人请听从自身内心的声音。

　　金牌拿得少的时候矛盾并不突出，但金牌拿得多了后，问题就显性化了。因为我们是举国体制，而有些国家主要靠民间甚至个人努力，在资源动员方面我们就胜了一筹。特别是我们包揽了一些项目以后，就觉得特别没劲。因为我们是以国家力量在与其他国家的民间和一些个人力量在比，赢是应该的，输是不应该的，哪有那么大的一个国家输给小国的民间和个人的。

　　如果我们将尚未完全透明的资金投入和完全透明的金牌产生关联，相信很多人对金牌的感受会发生变化。其实，在雅典奥运会中国获得32枚金牌后，"一枚金牌七个亿"的说法就不胫而走。但这一数字的可信度饱受质疑，因为金牌的生产，涉及各级体育行政部门的财政收支情况，而在当时，关于政府怎么花钱，还处于保密状态。直到近两年，各级政府部门财政预算的逐渐透明，我们才可能接近目标。在体育总局这一层，2010年的财政支出预算是26个亿；省一级体育局全国共32个，以投入居中等的北京市为例，财政支出预算是近2个亿，32×2=64个亿。（市、县一级现在还拿不到具体的数字，暂时忽略。）算下来，在总局及省体育局这两级，每年的财政支出预算总计是90亿，一个奥运周期（四年），则是360亿，北京奥运我们拿了51枚金牌，1枚价值7个亿。收入是一个定数，支出则是排排坐，竞技体育分多了，群众体育就必然少。

　　作为一个人口大国，在群众性体育活动以及民间体育组织还比较弱的时候，以政府组织为主支持一些有优势的竞技性体育项目，是非常必要的。但是，国家力量高度介入社会活动，影响了民间活力的增强；其次，让小孩子过早成为事实上的专业运动员，不利于他们的全面发展；再次金牌倾向过于强烈，出现了一些错误导向。

　　公允地说，国家发展体育运动的重心，应以提升全民健康水平为要旨的群众性体育活动。对于竞技性体育当然必须积极支持，但这种支持的一个重要指导思想和前提，是促进群众性体育活动的发展。政府要加强培育民间体育基金和民间体育组织，重大的赛事活动，也应逐渐由民间组织实施。对于竞技性体育体制改革的一个远期目标，就是政府应主要通过民间体育组织来促进其发展，而不再像当前一样在前台大包大揽。政府应把大量的资金投入到民间健身运动中来，不断提高国民身体素质，反过来推动竞技体育的提高。