|
我看了落花的文，我有点莫名其妙。想不到能对文学评论如此内行的人，竟能写出如此肤浅的议论文。且不说其的主观原因，就是立论，也几近苍白，更何谈论据了。 文学的价值是什么？我想这不用我多说了吧。当然是看得懂，当然是要有人看，当然是要能引起共鸣，这是写文学的必须要知道的问题。如果连文学起码的要素都不懂，谈什么文学的价值，岂不是掩耳盗铃，做给自已看而已。 文学的价值在于思想性没错，可是何谓思想性。你的思想性是否能为大众所接受，这才是最主要的。就象被誉为圣人的孔夫子，他的思想性是什么？你能告诉我吗？好，就算你能告诉我，那么他的这种思想性适合现在这个时代吗？就好比关于三从四德的问题，你能接受吗？ 我说过每个时代的文学都是历史特定的产物，就比如人就走不出时代的缺陷。远如孔夫子，近如周树人，他们何尝不是如此。孔夫子的思想性已几近过时，没过时的在将来也不会有多大的价值，除了纯文学的欣赏，我们又能对孔夫子的思想能有多大的吸收呢？周树人又如何，你可以说我没读懂他，可是我有必要去读懂他吗？他的那些口号式的文字，适应于现在这个时代吗？难道现在叫你学了他的文后去造共产党的反吗？我想这是不可能的。所以它的价值只能限于他的时代，而对于现在，我们从文学的角度去欣赏他的文采还可以。他的思想说句难听点的，还不如钱钟书的一部《围城》对我的影响大。 文学的价值要从多角度多方位来讨论，就象我说的太平盛世很难出忧患。本也就如是，你远的可以观盛唐之文风，又有那一个名篇是忧患意识的，还不是写山水寄情的名篇多，纵使加上几句有点忧郁，也不过是怀才不遇之类的。从此下溯至中唐，文章之忧患意识稍浓，出了杜甫白居易之类的忧患诗人。至晚唐五代，才见忧患文风之浓。可是宋初呢？ 此类例子不枚胜举，西家柳读书不多，自是无法引经据典一一道来。君等学富五车，当能明其事理，也静心细想。西家柳之言可有理乎？ 至于说到内涵，那更可以解释了。文章追求深度与厚度这是每个文人所必须要想到的。但这又怎么解释呢？什么叫深度与厚度？难道观点鲜明，就叫深度与厚度吗？我看也是未必。其实在我看来，口号式的文章当不是深度与厚度的体显。要不然文革的标语，岂不变成了经典？真正的深度与厚度，就是潜移默化让读者在细品你的文时能产生共鸣，有共鸣才能产生兴趣，有兴趣才能接受你的观点，这是最浅显的道理。如果连这个道理都不懂，那么你的文章道理最强，内涵最深，可是没人看还能教育人吗？那么这文的价值又有几何？ 周树人写《呐喊》是在与胡适笔战之后，今世后人把《呐喊》奉为经典。只知道其警世作用。可知道周树人当时写此文的时候可能并没有此思想呢？他也是一个人，他不可能是神。能预料到今生后世的变化，他写此文当时是针对鸳鸯蝴蝶派的，就象你与我今日关于纯文学与通俗文学之争一样。是对那个时代文学走向的争论，当然其文风从此而改变而变成忧国忧民之风，那又另当别论了。这一点我只是猜测，可是你只要看一看周树人在《呐喊》中的序就可以有所发现的。 被周树人骂的一文不值的没有大脑的胡适，他的文不是也照样留之于后世吗？他的文难道不是佳作吗？在周树人笔下成型的社会尚且如此，何况后世呢？说不定周树人的思想也如孔夫子会慢慢的被时代所淘汰的。若说论到文采，呵呵，好象胡适还稍强一点吧。 反之，周树人在后世的人眼里就如圣人。一个学医的学生一拿起笔，就变成了名人，这可能吗？难道周树人天生就是天才吗？那跟石三公子的《双黄蛋》的表达意思又有什么区别？同理，网络文学也是如此。因为网络里也没有天才，所以他们也只能从他们的疑惑写起，有问题才能解决问题。既然你能提出疑惑，那么他也会思索答案，这就是我所说的先疑后知的道理。 我说周树人也是提问者，我想我是没错的。你可以通观《鲁迅全集》。按时间顺序看他的文，难道他不是先疑后明吗？就是《呐喊》《狂人日记》这些后期作品，他也不是在向这个社会提出疑问吗？他解答了什么？他有告诉过国民们如何改变当时的社会吗？ 名人都是对的，引经据典是文人通常的爱好。这理论对吗？我看也不见得。对名人，对真理我们就要提出我们的疑问。要不然这个社会怎能发展？如果哥伦布拘泥于地球是方的，他能发现新大陆吗？如果伽利略受名人的经典影响，又怎能发现重力是一样的？还有哥白尼，那一个不是对经典提出疑问的。他们当时不也是让全世界的人嘲笑吗？可是谁是对的，历史不是已经证明了吗。 这就是我对山雨的理论是千百年得来的真理的疑问，也许现在他是对的，可后世呢？我不知道。 说了怎么多，都是驳别人的。我现在就说说自已对文学价值与内涵的认知吧，这是我的观点。也许不是真理，但有人提出来，我想总比没人提要好。那怕被人批得体无完肤，大不了也学学周树人“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”罢了。周树人当时的心境如此，西家柳不敢自比古人，可学学古人的风范总不会又被人骂吧。 文学价值的体现在于通俗，因为这个世界上毕竟是俗人多。你的文济世也好，警世也好，必须要俗。只有俗了，读者才能接受。读的人才会多。那么你想讲的思想，接受面才会广。当然能引起共鸣更好，这样在争论中你文中的思想才能更清楚的显露出来，让文化不高的人也能明白你想表达的意思。 比如《三国志》的文学理论水平就比《三国演义》要高。可是流行于世的也就是《三国演义》。为什么？就是因为它的俗，接受的人就广，明白它想说的道理就多。还有《聊斋》还有《水浒传》那一个不是风行于世，连贩夫走卒都知道诸葛亮的智，关公的忠，鲁达的莽及逼上梁山的悲。试问？这些俗小说，难道是不成功的吗？ 我昨晚也翻了《四书五经》，说真的，无论是孔夫子的说道，还是《诗经》《采风》以及《大学》《中庸》那一样翻译过来不是通俗易懂。尤其是《采风》，按落花的意见，可能不被她批死才怪呢。为何？还不是因为它太俗，没有艺术水平吗？如果按这样的理论，我们不是少了很多了解当时的生活的历史吗？ 你可以写你的高雅文学来满足你那般士大夫般高人一等的心态，也可以写你自以为深度厚度都够的思想性极强的文学，你可以赢的你那个有思想圈子里人的称誉。可是你写文是为了什么？你的思想到底要给予谁？如果你的思想只能影响一小部分人，那我想你的作品应该是不会成功的。毕竟别人也有思想，何况你的思想也不一定对呀。 所以我认为，我们还是提问吧。让每个人的思想动起来，见仁见智，用自已的处境去理解，难道这不被你强制让人接受你的思想好吗？ 西家柳就追求这样的笔风，就如同我的《十三点》。我只提出我的疑问，人性应该怎样去对对待弱势群体？至于其它，就是各人的看法了。社会地位不同，当然看法也是不同的，那岂不是比说教要好得多。 纯文学之所以不能流行，就是因为写它的人自视甚高。脱离了读者的文学，还谈什么思想性与内涵。以我有观点，何不写的俗一点，让道理在潜移默化中深入人心，让读者自已去分辩真善美，不是更让你的文学成功。 人都是有思想的，就象百人百面，百人百心。如果一个道理能统一世界，那么人都驱于统一，这个世界还有生存的价值吗？ 算了，我就不多说了。我毕竟是个俗人，我现在懂的道理就是我要做生意，我要赚钱，让我的生活过的更好一点。至于周树人那是过去时，我不可能活在他的世界里，因为读了他的文，再怎样我还得吃饭呀。要吃饭就得有钱，有了钱我才可以去买他的书来看。要说真理，这就是千古不变的真理。道理就在我们身边，只是我们没有发现而已，连身边的道理都没有发现的人，还去谈思想，还去教育人，岂不是误人子弟。 少些说教，多些共鸣，这是作为文人最起码的知识，也是一篇文章的价值与内涵所在。有人看才是文，有很多人看那才是成功的文学。也许它的思想性不是很强，可也是反应了当时的社会情况。作为一种纪录，难道它没有存在的价值吗？那《采风》不是早就可以淘汰了？ 下面就我的疑问向落花提问： 你说说文学的价值以什么来衡量？ 你说说文学的内涵表达方式是什么？ 名人包括圣人的道理是不是永恒不变的？ 文学要不要切实的反应真实的社会？ 说理与说教是否等同？ 文章要不要表达作者对人性对社会的疑惑？ 作者要不要个个都是阳春白雪？ 文学是应该是贴近下里巴人还是只是满足一部分高知阶层？ 叶依青 2003/7/7
※※※※※※ 叶依青 |
|
回复:落花妹妹快快来！！ 写得好－－－ 真是一大砖－－－－－－ 看看落花的了呀－－－－ 哈哈哈－－－－－－－－－ ※※※※※※  一代天骄欢迎您！> |
