古史杂识之　　我来剥周昌的画皮
菜九段

当今有点旧学功底的老先生在说到不赞同某事时，常说什么“期期以为不可”，以表示自己不赞成的较强烈态度。而这个“期期以为不可”即典出汉初名臣周昌之口。有个描述口吃的成语“期期艾艾”之期期，也典出此人。出典的具体场景是，汉高祖刘邦欲废太子刘盈，而立如意为太子，遭到众臣的一致反对。其中周昌因为口吃的缺陷，在表达不赞成时就说了这个“期期以为不可”。于是，在后人的心目中，周昌是个正派的梗直之士。近有程念祺先生的《高祖托孤》一文也是持此认识。该文重点写了周昌，基本上是按照司马迁的路子写的。给人的感觉是，此周昌（不幸也可能是菜九的远祖）是个梗直之士。但菜九恰好也通这一段历史，认为司马迁的本意未必是要将周昌写得多好，只是想通过周昌这个个例，反映刘邦的容人之量。周昌并未忠于刘邦之托，在程文中也体现出来了。从这个结果上来看，我们说周昌是个伪君子，并不算是冤枉他。
周昌的伪具体表现在他的会察颜观色。他对刘邦敢于事事顶真，那全是因为他吃定了刘邦的脾胃，知道刘不会真的为难他。于是他顶撞皇帝之事，为他捞到了敢于直谏的美名。这个假像骗过了刘邦，刘以为周昌可靠，就把心爱的儿子托付给他，以求自己百年之后，小儿如意或可得周昌之庇护，得以极自然寿命。可是刘邦的知人之明，在这里算是走了眼。司马迁记得很清楚，周昌被吕太后一顿痛骂之下，连吭都不敢吭一声，当初的与皇帝抗争的气概荡然无存。从这里可以看出，当初周昌的所谓抗上直谏，并不是用骨头做成的，而是用心计做成的。刘邦不会杀他的头，不抗白不抗。吕太后敢于杀他的头，他就不会自讨没趣了。在刘邦面前，心机与骨头都能派用场，周昌就倾其所有。在吕太后面前，无论是心机还是靠了心机而长出的骨头，都归于无用，索性也就不要拿出来丢人现眼。故周昌一言不发，老把戏穿帮了嘛，尚何言哉。所谓一物降一物，周昌能吃定刘邦，但吕太后又能吃定周昌。
如果说周昌仅仅是未能完成刘邦交下的任务，那还只是个能力问题，于人害处不甚大，换了别人，或者同样完不成这个艰巨的任务。那么，他的画皮披着也不碍谁的事，索性让他披着。可就是这个周昌，还干了一件陷害功臣的事。就在周昌领了刘邦的重托赴任不久，他就上书告诉朝廷，赵代地相国陈豨图谋不轨。于是朝廷令人侦察陈豨，终于逼陈豨反叛。这个陈豨是信陵君魏公子的崇拜者，他不过是效仿战国魏公子招揽了几千门客而已。朝廷的侦察结果是什么，《史记》说得很清楚，无非是陈豨的客人当中有人干了些不法之事，从理论上说，与陈豨的关系不大。陈豨怕牵连到自己，于是反了。这个陈豨在战争年代应该是有大功之人，他在反秦胜利后便受汉封为侯，又与刘邦臭味相投，都是魏公子的崇拜者，所以地位相当高。反观周昌，其在战争年代的功劳基本上不值得一提，而其受封地位之高，多半是因为其兄是汉的烈士，沾了这个光而已。用句俗点的话来说，当陈豨出生入死的时候，周昌这样的人或者还在为刘邦提夜壶呢。就是这样的人，要以莫须有的罪名乱咬功臣，将有大功的陈豨逼反，并从功劳簿上将战功一笔勾销，这等罪过，岂可不提。故司马迁对陈豨事件是痛心的，他说：“周昌疑之，疵瑕颇起，惧祸及身，邪人进说，遂陷无道。于戏悲夫！夫计之生孰成败于人也深矣！”（《韩信卢绾列传》）闭门家中坐，祸从天上来。难怪司马迁要惊叹不已。周昌逼陈豨造反，也直接给人民带来苦难，因为在汉初的几次造反中，以陈豨之反最难平定，其时间长达三年之久，甚至连刘邦亲自出马都不能讨平。可见周昌此举，实有祸国殃民的成分在内。故不得不指出来。
周昌的貌似梗直骗过了刘邦，但未能骗过吕太后，也未能骗过司马迁；骗过了程先生及很多后人，却未能骗过菜九。所以前贤有言，一个人可以行骗于一时，不能行骗于一世；可以骗过许多人，但不能骗过所有人。印之于周昌事迹，诚哉斯言。

补白：程念祺先生的文章碰巧与菜九的《历史打假》刊于同一期杂志，而被菜九看到，而持程先生之见者，举世皆是，故菜九此作非专门与程先生过不去。