自由，神圣的理想。现实，已经摆在所有人面前，。知识分子如何去面对它呢？

                  二、
    人们的日子总是要实实在在地过的；至少，一定时期具有社会指导意义的价值观是有必要相对稳定的。由于时代的沧桑巨变和意识形态的所谓“尘埃落定”，不短的一段时期以来，人文领域，已经不大谈什么“古典”的或“经典”的老命题了。因为，人们再三觉得必须“现实”。就是“狂人”李敖，也在回答大学生们的提问时半开玩笑地说，他数钱时特现实、特冷静。最近，他到了北大、清华、复旦，挥洒侃谈，大概就有对马克思及其主义、自由主义、共产主义等诸多“神圣”比较技巧的考问。但他说，我们要的是对现行《中华人民共和国宪法》的维护和落实；而不在于对什么主义的空谈。我还记得就连他也不大恭维的鲁迅，当年在大本大本的日记中，也记了很不少的关于“钱”的流水帐。

       三、                        

    现实—自由，自己—他人，情感—理智，具体—抽象，现在—将来，……。千古话题。 
    伟大与可笑之间，仅一步之遥。如果承认这话，那么，黑夜给了你黑色的眼睛，你去用它寻找什么呢？难道37岁就死去的顾城，就寻找到了光明？当然，诗的语言并不代表诗人的具体生活。可我以为，二者也不能割裂。至少，我们记得他留下的巨大疑问。 
    黑色的眼睛，就是要理智地面对现实！ 
    可是，谈何容易！现实是需要思考的；现实又是历史造就的。所以，历史也是要读的。但在思考着现实、读着历史的同时，大人物们又对你说，一切历史都是当代思想史。他们的理由是，思想的价值，决定了历史和现实的价值；甚至用现实的思想在“写”历史和现实。意大利哲学家克罗齐认为：“我们应当用思想的价值去代替、也即改变情操的价值。如果不能达到这种思想上的‘主观性’的高度，我们就只会产生诗歌（注：可能还含不少其他文学门类），不会产生历史”。可是，如果上述的“思想”本身就出了问题，它所理解和解释的现实和历史就会出现大的偏差，何况它所预见的未来可能会多么荒谬。更何况如今的有些学问家们的生存处境、做学问的态度以及学养，已经很难与曾经的伟人（比如，司马迁）同日而语了。由此，问题又开始紧张和冷峻起来。因为，历史和现实虽然真的以“一”的状态存在着；未来，也是不能被确知的“客观”，但认识它们是有多种可能性的，也即既有正确，也有错误。何谓对错？又不得不回到一个“古典”而又“经典”的疑问：什么样的社会才叫好社会。我的理解是，这个问题也可以说成：什么样的生活才叫好生活。答案中，我以为至少要有这么一个关键因素：相对地科学——尽可能使最大多数的人在物质和精神上尽可能地、可持续地丰富和自由。 
    而科学本身，又是一种充满非常多的可能性的、非常开放而永恒的话题。 
    世界应该而且已经是多元的，生命和生活是不可重复的。我们当然在乎生命的价值和自己的存在！我们只能在充分怀疑和批判的前提下，我们小小的个人，是否更要小心“阅读”而更要尽量看清和相信自己的眼睛呢？ 

（待）（但愿这次发贴一次就成功。）