1、国际关系是受自然法则和人的本性支配的，人的生存本能驱使人自我保护，而自我保护就要增强自我实力；国家也一样，各国都以获取更多的国家利益和权力为目标，竞争和冲突是无法避免的。

2、人为了私欲和追求权利，可使用一切手段进行竞争，因此，在国际社会里，国际政治不受一般的社会道德与伦理规范的约束，为了达到目的可以不择手段。

3、国际社会由独立的主权国家构成，处于无政府状态，没有强制性的超国家力量能够维持国际秩序，迫使国家时时为生存而斗争。

4、联盟可能加强自我防御能力，但联盟不是建立在彼此忠诚和相互依赖基础之上的，不能把国家安全建立在对国际组织和国际法的信任基础上。

5、国际斗争中，国家权力是首要的，国家权力决定国家利益，国际政治就是不同国家利益的协调，哪国的国家权力最大，哪国就最能获得利益。

6、战争或武力、结盟、外交谈判与和平解决是谋取国家利益的手段，只有拥有强大的军力，才能避免战争、实现和平，“在一个主权国家的社会里，一个国家只有甘愿最后诉诸武力，才能支持它对正义的见解，或者维护其‘重大利益’。”“如果事实上诉诸武力不可能，外交也可能失去效力。”

（以上理论综述正好我的电脑里边有，所以奉上。呵呵。）

这些理论讲的很赤裸，作为一个一定程度的理想主义者，我当然有不同的看法。所以，我们也大不必把乔治·凯南先生当成“好人”。：＿））

幸好，它又“进步”了。

随时代的跨世纪发展，已经又形成了一种新现实主义理论，例如：它认为军事力量不再是国际政治中最具影响的力量，还认为国际系统结构具有自在性和独立性，它能对国家的国际行为产生影响，必须重视全球安全系统研究等等。

我觉得美国之所以敢于对伊拉克动武，除了新现实主义理论的影响之外，它还坚信伊拉克人民不会支持一个独裁政体，自己不会再次陷入越南战争的局面之中。如果还依照主帖中重点引出的乔治·凯南的看法，可能不会有伊战出现。他的相当一部分论点，已经有过时之嫌。事实证明，不论是北约的东扩还是这次战争，对美国来说都是有利的。

仅就这次战事而言，我认为美国的举措有正义性。这也是我转来那个谈伊拉克战争的帖子的原因。

感谢有此好帖，虽然我读不太懂。回复太匆忙，不对的地方，请JJ多批评：－））