论教师知识分子性的缺失

　　1847年，丹麦的哲学家、神学家索伦·克尔凯戈尔在他的日记中写了这样一段话：
　　“我们时代真正需要的是教育。以此为目的，上帝拣选了一个自己需要接受教育的人，提高他的个人力量，使他也能够向其他人传授他所学到的”。
　　这段话很有克尔凯戈尔自己的思想风格：富有哲理而又充满了神学的意味。现在我们当然知道教师不是上帝拣选的，但这段话却说明了一个问题，那就是教师是处在知识传递的中间环节。这又引出一个问题，就是教师处在哪个阶层的问题。中国人习惯于把自己划分到社会的某个阶层之中，比如是工人、农民、学生、战士、知识分子等等，非此即彼，没有都不属于某个阶层的人。毫无疑问，教师是知识分子的一部分。乍看居然是知识分子的一部分，教师应当感到无尚光荣了，不过也正因为是“资产阶级知识分子”，才使得在极左年代被当成“臭老九”搞倒搞臭，真是知识分子的悲哀。社会发展到今天，教师的地位也早已和“臭老九”时代有了天壤之别，这也是因为教师是知识分子的缘故，可见教师和知识分子这个阶层是荣辱与共的。不过，照现在一些情况来看，教师和知识分子似乎越走越远了。
        哲学家殷海光先生曾经写过一篇文章，题目叫做《怎样才算是知识分子》。他在这篇文章中，说美国的《时代》周刊(Time)杂志认为知识分子应该符合下面的两个条件：“第一，一个知识分子不止是一个读书人。一个知识分子的心灵必须有独立精神和原创能力。······知识分子乃以思想为生活的人。 第二，知识分子必须是他所在的社会之批评者，也是现有价值的反对者。批评他所在的社会而且反对现有的价值，乃是苏格拉底式的任务”。我们可以按照“对号入座”的方法，来看看某些教师是否符合这两个条件。
先看第一个，“不止是一个读书人”，这说明知识分子不但是一个读书人，而且不止是一个读书人，“读书”是作知识分子最基本的条件。只说这一点，就足以使许多教师难堪，除了教材之外，有多少教师读了多少书呢？有些教师在校时间都在打毛活，甚至有些教师空闲时间去“搓麻”——不是说教师不应该有家务、有娱乐，但要看何时做、做什么、怎么做。——既使读了书，有了知识，也不一定就是知识分子。一个有大学文凭的人到砖瓦厂里去做一个搬运工，从一个人手里把砖接过来，然后递给下一个人，只是付出了力气，你能说他是知识分子吗？——“一个知识分子的心灵必须有独立精神和原创能力”，这一条正中现在有些教师的“软肋”，实施素质教育的核心是培养学生的创新能力，我们发现在实际教育教学过程中，做到这一点非常困难。为什么困难呢？原因就在于教师本身就缺乏这种“独立精神和原创能力”，如果有，何愁无法教会学生？这样一看，教师的知识分子性就打了折扣。
         再看第二个条件，“知识分子必须是他所在的社会的批评者，也是现有价值的反对者”，这一条不是教导人们做反动的事情，而是说知识分子应当批评、反对社会思潮中“非”的东西，像苏格拉底一样，追求真理，“只问是非”。教师在这一条上仍然有问题。某些教师不问自己的学生学会了多少东西，有了哪些进步，只问自己的工资涨了几级、奖金给了多少，和世俗的“拜金主义”、“惟我至上”的流弊遥相呼应，何来批判？何来反对？古人讲“家事国事天下事事事关心”，现在有些教师则是“两耳不闻窗外事，一心只教圣贤书”。要是教的“圣贤书”还则罢了，在实施素质教育的时候，还在用那些不合时宜的教学方法和教学内容误人子弟，自己不求上进，也害了学生，更不是对社会价值的批判与反对了。
        我们几乎每天都可以在报刊上看到好几篇写着“教师是人类灵魂的工程师”的文章，但究竟怎样做好这个工程师，工程师又怎样把我们每一个学生规划成栋梁之材，又如何对得起我们“工程师”和“知识分子”的称号，我们实在应该细细思量一番。
        文章写到最后，又忽然想起鲁迅先生的一段话。1927年10月25日，鲁迅先生在上海劳动大学做了一场讲演，其中有这样的话：
        “俄国当革命以前，社会上还欢迎知识阶级。为什么要欢迎呢?因为他确能替平民抱不平，把平民的苦痛告诉大众·······因此平民以为知识阶级对于自身是有益的；于是赞成他，到处都欢迎他，但是他们既受此荣誉，地位增高了，而同时却把平民忘记了，变成一种特别的阶级。那时他们自以为了不得，到阔人家里去宴会，钱也多了，房子东西都要好的，终于与平民远远的离开了······以致变成了平民的敌人”。
        我们的教师仍然是平民，还处在受平民欢迎的知识阶级，因为我们仍然在兢兢业业地为人民的教育事业而奋斗着，人民觉得我们有益。但愿我们在生活和工作中保持知识分子的崇高节操，以高尚的情操感染学生、以赤诚的胸怀面对事业，以优异的成绩回报社会，永远也别落到俄国知识阶级的境遇。