人性与法律

         -----回月霜版主

自古以来，有些人就在夹缝中生活，或者在中西文化的夹缝中，或者在现实与虚幻的夹缝中，或者在人性与法律的夹缝中。

乍一听“人性与法律的夹缝”这句话，可能好多人不理解。我肤浅的解释就是：徘徊在善良与罪恶之间。

月霜版主说：“把别人可能对自己帮助的希求在心理上强化了，强化成了一种义务。－－对别人没有“义务”帮你的事，凭什么产生‘愤恨’？。”我认为，把别人的需求强化成自己的一种“义务”，这本身就是一种升华，精神上的升华，人性上的升华。老调重弹，比如说我们所怀念的雷峰同志，乐于助人，毫不利己，这是妇孺皆知的事情。别人有困难，我们作为一个有血有肉得人，应不应该施以援手？如果说我们根本没有帮助别人的这种“义务”，的确很对。但是从人性的角度来说，从道德的衡量标准上来说，对于别人那种“渴望帮助的需求”不加理会，不加帮助，那么，我们所追求的“崇高的人格”在那里？我们所追求的“人性升华”在那里？月霜版主所说的“没有这种‘义务’”，是不是就是“事不关己，高高挂起”这种自私的思想那？不论社会主义还是资产主义，“人性”都可以作为一个道德衡量标准的代名词。

月霜版主所说的那十名“生机盈然”的乘客，他们是否有“人性”。我们总是宽容歹徒自首时的悔恨的表情，但是往往忘记一个最重要的问题：受害者在歹徒施暴过程中的痛苦。

身心的摧残本来就是无比痛苦的事情，需要帮助的心情也是十万迫切的，特别是女性。但是，十名乘客居然眼睁睁的看着歹徒在光天化日下施暴，而坐视不理。如果说歹徒是毫无人性的话，那么，十名有血有肉的乘客有“人性”吗？在于生死存亡的时候，对于别人的坐视不理，很少有几个能不怨恨的。月霜版主说：“把个人的感知或判断强加于大众的作法，还上升到了“天性”的高度。可惜的是，不提别人，仅我本人就不会因为陌路人没有帮我而一定产生怨恨。我想，这可能是月霜版主的涵养功夫到了登堂入室的境界了。

法律是一种强制型的，心理震慑型的条文规定，其目的就是震慑犯罪分子的心理，使其在作恶之前先考虑后果。也在犯罪分子作恶后，加以惩罚的衡量标准。法律可以约束胆小的，也可以约束犯罪分子，但是对于那种穷凶极恶得人来说，法律只是一纸空文。强奸案中的歹徒，无疑属于这一类。对于这种案件的发生，对于十名乘客不加援手的可耻行径，月霜版主为其辩解为：“需知别人是否加以援手不是一种法律或道德上既定的义务。法律上没有这样的条文，想必大家都明白。就是从道德上说，也并非铁板钉钉。”从古至今，法律就在不断的修改或制订。随着社会的发展，人类文明的无限进步，犯罪手段性质的改变，法律也应该随着改变或者提高。但是法律无法约束的东西还有很多，法律无法约束的，就是正确的吗？不会，还有很多罪恶的。只不过，他们潜伏于法律与人性的夹缝中。

比如那十名乘客，只要他们站出来，情况就可能大有改观。可是他们没有，他们充当了可耻的旁观者亦或者是纵容者。国家法律上当然没有铁板钉钉的“见义勇为”条文规定，但是，这并不代表就是宽容这十名乘客。还有，大家请注意：我的意思是国家法律上没有。国家法律上没有，并不代表地方法律上没有，现在对于“见义勇为”，许多地方上已经有明确行文规定：对于无视歹徒行凶者，或在歹徒行凶时不加以阻拦者，按其案件严重程度，给予惩罚。至少我们淄博已经有了这条法律，不知道月霜版主的家乡有没有？

国家法律的修订，一向是以地方法律为基准的，正是地方上发生了这种案件，所以才有了相对与这种案件的惩罚或法律规定。地方法律对于“见义勇为”的明文规定，是不是就是以后国家法律的明文规定那。正因为国家法律上没有这种对“坐视不理”行为的约束，所以才引发了这起可悲的“女司机被强奸案”，这是我们国家法律的漏洞所在。所以地方上才从道德的角度出发，及时的制订了这条法律，同时也证明，对于歹徒行凶时坐视不理得人，就是有罪！！！

歹徒行凶时，受害者需要帮助的不是你去辨认歹徒的容貌体征，而是你一腔的正义热血。如果什么事情都讲究科学，是不是太墨守成规了，歹徒能允许你“冷静的审视剖析吗？我说过，周一超案件和女司机被强奸案件的性质是完全不同的，周一超案件的人们，就有机会冷静的剖析，但是强奸案中的乘客，根本是毫无选择的，只有斗争。既然他们不斗争，坐视不理，任由歹徒施暴，他们还有人性吗？他们的生命还能被称作为“弥足珍贵”。我所指责的行尸走肉，毫不为过。眼睁睁的看着暴行发生的人，涵养功夫的确令我“佩服”，而辩解得人，同样令我“佩服”。月霜版主说我是“情绪所至”，我不否认，这可能是我正义感比较强的原因造成的吧。对于那些在人性与法律夹缝中得人，我们只能以道德上谴责他们，这事值得高兴还是悲哀？

月霜版主也明确说说：“法律与道德在现实中不可或缺，也不可偏废任何一方，特别是在当代法律还有待于完善的中国。”既然中国的法律有待完善，那就证明还有缺点。对于那种钻法律空子得人，我们是否就放过他们？比如说我们喜爱的影星刘晓庆，以前，她也是在钻法律空子，但是，法律没有放过她。同样，如果那十名乘客活着，法律同样不会放过他们。

对于月霜版主所提的“如果女司机坠崖后未死，她应不应该受到法律的追究？同时，她葬送全车其它十名乘客的行为在道德上是否就是白璧无瑕？”我认为，女司机驾车坠崖起码有这三个原因：1，心理遭受极大摧残创伤。2，精神恍惚。3，决心不放过歹徒。

女司机在身心受到摧残的时候，应该称之为“受害者”，她驾车坠崖是正义的。大家来想，如果歹徒走掉，又将会有多少无辜得人受害？于是在神思恍惚下，女司机带着这样的想法，或者说还带着报复，驾车坠崖，谁能说这样的人没有那？请问月霜版主，你说有没有这样的人那？十名乘客既然如行尸走肉般，既然道德观念无比的低下，既然人性的一面无比的丑陋，那随车坠身崖底，我觉得毫不让人怜惜，顶多是以命抵过。所以说，假如女司机活着，不应受到法律的制裁，应该确切的说是：正当防卫。

在人性和法律的夹缝中，有些人丧失了“人”最宝贵的东西，也有些人受罪于这种情况下。