|
我是早些年留学到美国的，不瞒大家说，方舟子在美国读博士时候跟我同校不同届，算是我师弟，他是“中医不是科学”观点的著名代表者，但其实在MITBBS上还有很多跟他同样背景的，持相同观点的留学生，并且有成熟的逻辑论证。所以跟国内论坛不同的是，MITBBS的Chinesemed（中医版）舆论基本上是一边倒：西医是科学而中医不是科学。 文长，不喜莫看！辩论请注意素质。 这里先跟各位同统一个观点：科学起源的两大根基或柱石，他们就是公认的上个世纪最伟大的科学家爱因斯坦说的：第一是以伽利略为代表的科学家发展起来的科学实验方法。第二就是古欧洲发展起来的严密的逻辑学。这两个柱石，中国古代从来没有，连哪怕接近一点的都没有。中国倒是有辩论/诡辩，但从来没有一丁点严密的逻辑学的影子。你看看中国人的辩论大赛就知道了，大多数中国人即使今天最擅长的还是抓字眼错误。抓无关紧要的小错误。能抓住对方论述中的逻辑错误的少之又少。没有这两个柱石，在任何地方都是不可能发展出科学的。哪怕你有再多的实践-最多也就是发展点有用的工具（如部分中医药方）。本人总结了下未名空间很多留美大牛的辩论，发现很多人认为西医还很浅薄就认为它不是科学或反科学。这里我谈谈什么叫科学，为什么西医是科学而中医是伪科学。首先需要说明：可以证伪的东西才是科学，也就是说得能够设计具有可行性的试验证明其理论或假说的对或错。西医对于每种疾病都有具体的理论。并没有中医笼统的关于所有疾病的理论。譬如西医关于流感的理论：是流感病毒引起的。可以通过明确试验方法证明该理论错误与否。证明其对否可以根据充要条件入手：必要条件1. 隔离流感病毒，无论怎么受凉，如何免疫低下。都不会发生流感充分条件2. 人为给与流感病毒，只要成功感染，都会发病。这两个条件都可以设计可行的试验证明对与错。它们可能被证明正确，也能被证明错误或部分正确但这正说明其科学性。科学就是在不断的修正错误中前进，其结论会越来越具有普遍规律性。 中医理论：所有疾病都是阴阳五行经络正邪等等的问题。譬如用某药可以扶正祛邪可以治病或不得某病关于其充分性：这种邪正状态就一定会导致该病么？没有其他可能性？关于必要性：没有这种状态就一定不得此病么？关于疗效：如何证明药物改变了这种状态？如何证明药病愈的相关性？对于这三个问题前两个是理论的充分必要性，后者是证明药物作用机制。由于中医的正/邪或者阴阳风热寒金木水火土等无一有明确的定义和实际上的物质对应。导致根本无法定性更别说定量，所以中医强调人人不同以使得自己的理论永远能说通。无法定量定性，就根本无法证明正邪阴阳经络和某病的因果关系。更无法设计试验证伪（对或错）或研究药物如何改变这些参数。这就是为何中医是伪科学西医是科学的道理。但中医的伪科学并不妨碍有少数药方确有作用。这是因为药方不少是从实践中来。只是理论是牵强附会的。根据中医理论开发的药方，大都十分荒谬，如无根水，蜈蚣尿，人中黄，原配蟋蟀，人形何首乌，救命灵芝。这些荒谬药方就是李时珍等中医所谓大牛的著作中也大量充斥。 这里简单说一个例子：中医为何认为灵芝有神效。这是因为古人看到灵芝竟然能（只在）从腐败的死木头上长出来，就觉得很神奇，以为它有从死到活的神奇活力，后来干脆认为它可以起死回生。但实际并不如此，于是就认为要千年灵芝才有此神力。实际上这样的灵芝并不存在。 再看看西医对流感的研究。西医的结论是：流感是由流感病毒感染引起。对于其必要性证明（光这个必要性，就有成千上万的生物医学论文支持，尚无一例外）你不能期望一个试验或一片论文就能证明必要性。１．没有流感病毒就一定不会得流感ａ．刚开始的时候的科学家发现流感病人和正常人比较体内含有大量的流感病毒。这个发现只能说流感只是可能由流感病毒引起，这个证据只是不反对上面的必要性，还 不能证明其必要。 ｂ．后来科学家发现检测过的流感病人都携带大量的流感病毒。这时候，科学家仍然不会下结论流感肯定是由流感病毒引起。因为逻辑上有其他可能性。如可能流感病毒是因为流感导致的结果而不是原因。不过这个时候肯定很多科学家根据常识推断或提出一个必要性假说：没有流感病毒就不会有流感。 ｃ．再后来，科学家开始研究流感病毒的生物学基础，发现流感病毒可以感染什么细胞，怎么进入人体，怎么复制，怎么传播的途径。这个时候还不能证明那个必要性问题。 ｄ．再后来，科学家发现，阻断流感病毒的传播途径，可以有效地减少被传染的可能性。这个时候还不能证明必要性。只是表明必要性越来越充分了 ｅ．再后来，科学家发现，彻底（实际上不可能完全彻底）阻断病毒传播途径，流感降到非常低的水平，在此进一步支持必要性。 ｆ．再后来，科学家发现，在一个完全隔离流感病毒的环境中，给一个健康的人，无论怎么让他受凉受冻，都不会的流感。 ｇ．再后来，科学家发现无论人健康与否，无论受凉与否，只要放在隔离的环境中，都不会得流感。这个时候仍然不能证明充分性。但比较接近了。 ｈ．再后来，科学家发现成千上万的人都是这样。只要隔离流感病毒，都不会得流感，有很强的统计学意义。还有很重要的一点就是这些发现，要被不同的试验室证明。一个人，一个试验室证明了，是不够的，还是不充分的。中医这里就只有个人或个例了。 ｉ．最后，科学家发现给正常人群注射特定流感疫苗可以预防特定流感大面积流行。就是到了这个时候仍然不能彻底证明充分性。但非常接近了。这个时候可以认为充分性已经证明。将来也许能发现例外，假如大肠杆菌在极端情况下也可以引起流感。这个只需要简单将上述结论修正一下即可。不影响其在大部分情况下的正确性。就如牛顿定律只适应宏观情况一样。任何科学结论都有一定局限性。就算这么多，我们只是证明了西医流感理论的一半：必要性而已。还有充分性要证明。你可以看看中医如何证明其感冒理论。 |