|
赵老师，无言以对，便指责我在钻牛角尖！
杨老师，昨晚，赵凯华老师承认该文献遗漏了杆的反抗力。这因为刚性杆的反抗力才使得小球的距离保持不变，若用弹性杆，就不能维持两荷电小球的距离，该力学体系也就不能稳定。 赵老师，他老人家在《力学》中指出科里奥利（G.Coriolis）力只能存在于转动系统；f=-2mv×θ；其中θ为角速度。能流的科里奥利力对应于质量流的科里奥利力，只有在保持刚性杆匀角速转动的前提下，沿着该杆的能量流才会产生科里奥利力，再由该科里奥利力产生（阻）力矩以抗衡磁力矩？在合力矩等于零的情况下匀角速转动。但在刚性杆保持不转（θ=0）的情况下，能流是无法产生科里奥利力的，也就无法产生（阻）力矩；何以抗衡磁力矩？又何以面对刚性杆不转的事实？那么依据洛仑兹变换刚性杆两端的异号电荷对于运动系看来产生了一定的磁力矩，那么这个力矩为何又不能引起刚性杆的转动？已经考虑到了库伦力、洛仑兹力（磁力），杆的反抗力、能流的科里奥利力，甚至连椭圆轨迹的切向分力判别法也都尝试过了；还是抵挡不了反“相”派的质疑！ 他老人家，应该客观公正地 不偏不倚地对“洛仑兹变换”的物理意义作出评判？除非洛仑兹变换的结论——相对静止的一对电荷之间存在着磁力系“虚拟力”即根本就不存在这种力，这个特鲁顿-诺伯试验的零结果才会与物理学理论不再抵触！ 他老人家尚未作出应答？ 杨老师，我告诉您，赵老师对我的质疑，采取拼凑、改弦更张、随口胡诌，诡辩论，死不认账，永远正确等等手法和学霸的态度对待质疑。他在《电磁学》中选用了英文文献中的一篇论文所给出的思路即“椭圆轨迹切向无分力”思路来解释“特鲁顿-诺伯实验”的零结果。遭到我的质疑后，他在电话中对我说，你不要揪住这个椭圆轨迹思路不放，这椭圆轨迹思路不是好思路，是我（赵凯华）在编写教材时随便选用的，现在要抛弃它！ 赵凯华为了应对我的质疑，在电话中临时炮制出“能流思路”，即是因为沿着杆的能量流的科里奥利力所产生的力矩抵消了磁力矩，从而解释了特鲁顿-诺伯实验的零结果——即刚性杆并没有发生转动。现在我又作出质疑：物质流的科里奥利力只有在转动体系（θ≠0）才会产生！所以即使沿着刚性杆存在着能量流，也不能解释刚性杆在磁力矩作用下不转动的实验结果！就是因为刚性杆并没有转动（θ=0）。赵老师无言以对！ 杨老师，“特鲁顿-诺伯实验”的零结果——即一对荷电小球被绝缘的刚性杆所连接，然后用细线悬起来让刚性杆保持水平，特鲁顿与诺伯两人的精心观察都没有发觉到这刚性杆有丝毫的扭转迹象。因为这刚性杆是随着地球一起运动的，所以依据洛仑兹变换这刚性杆两端的电荷都应该产生动生磁场，并产生垂直于运动方向的洛仑兹力，当运动方向与两电荷的连线不垂直的时候，这两电荷所受到的洛仑兹力便形成力矩，特鲁顿-诺伯都期望这个力矩将引起刚性杆的扭转，企图借以确定地球的绝对运动速度。结果呢，事与愿违，但物理学界便凭借他们这个失望的实验发现了一条极其重要的结论：不存在绝对静止的惯性系（即惯性系的平权性）。 但特鲁顿-诺伯实验的零结果留给人们一个疑惑：依据洛仑兹变换所期望的事实——刚性杆的扭转为何不存在？人们为了拯救《相对论》，就做了椭圆轨迹切向无分力的解释；这个解释被赵凯华引用了。现在赵凯华在我的诘难下又要抛弃这个解释，又来个能流的科里奥利力矩抗衡了磁力矩的解释。又遭到我的诘难：不转动的体系能流不产生科里奥利力。 赵老师，无言以对，便指责我在钻牛角尖！就是不去怀疑《相对论》本身。 江苏 朱顶余 星期三 2007年10月31日 |