|
不要想当然,刘启新教授对麦克尔逊的三个试验结果的解释我完全赞同! ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10374 |
|
不要想当然,刘启新教授对麦克尔逊的三个试验结果的解释我完全赞同! ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10374 |
|
是我扯到背景辐射的吗? ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10374 |
|
先生请问:米勒实验所用的到底是不是‘可见光’?难道真是‘微波’,而不是‘可见光’? 从先生说的‘微波是热幅射,也是一种电磁波,所以与光的以太风是一回事’看:米勒的迈莫实验似乎所用的是‘微波’,而不是可见光。 若真如此,则米勒的实验结果是可信的。 希望明确回答,以解我心中疑惑。 |
|
刘老您好!久闻大名却不见尊容,原来您一直在关注论坛,齐绩本来就没有窃取这个发现权的意图,怎么可以这样不作说明? 微波背景是热幅射,也是电磁波,但是这种电磁波的能量密度在可见部分的宇宙背景(我形容为小“盒子”)条件下是各向同性的,而光速以太是以引力场为介质背景的,尽管电磁波在各种大小不同的引力场以太中的传递速度都是光速c,但是微波背景的能量密度却不会被引力场带动,所以在背景“盒子”中运动的观测者可以在高空探测到这种能量密度在不同运动方向上的多普勒效应变化,却无法测到这种运动的“迈-莫以太风”,它与光的以太风既有密切联系而又并不是同一回事。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回复:米勒用的不是微波
米勒用的是可见光, 因为在威尔逊山上,地面的干扰使微波无法观测, 为什么大家都认为0.33的结果错了呢?这是因为0与0.33两种结果是矛盾的,这矛盾又无法统一,米勒对自己0.33的结果又不能作很好的解释,他自始至终只会说迈克尔孙错了,爱因斯坦错了.迈克尔孙的零结果并没有错,因为0结果经过多次重复实验都为0。当然0.33的结果也是重复多次,也是正确的,但是有人问:地球运行速度是 1976~1977年美国贝克莱实验室得到了1的结果,他们不但观测到了地球 面对如此情况,P.A.狄拉克是这样解释的:“人们已经发现了地球和整个太阳系是在以一种可以观测到的速度非常快地运动着。为什么迈克尔孙和莫雷得到的结果为零,为什么他们观测不到地球在绝对意义上的运动?唯一的理由是因为他们的技朮不行。今天的技朮比一百年前的要高明得多。用现代化的技朮,绝对零速度(狄拉克在这里指的是洛伦兹的静止以太)是存在的。……这种新技朮砍掉的只不过是爱因斯坦理论的基础部分,而他的新思想是最重要的,是再先进的技朮也干扰不了的[3]。” 狄拉克与米勒一样否定了迈克尔孙和莫雷得到的零结果,这是不正确的, 狄拉克是世界知名的大科学家,怎么会说出这样的话来呢?狭义相对论的基础部份就是它的两个基本假设,即光速不变原理和相对性原理,新技朮否定了光速不变原理,这个理论就要垮台,还有什么新思想? 狄拉克为什么要如此这般地维护相对论呢?那是由于有一个基本定律尚未被发现,而相对论却能免强地代替这一定律,当人们一旦发现了这定律时,爱因斯坦的新思想就成了蛇足。在我们对三个实验数据作出统一解释之后,我们就用实例来引出这一基本定律。 |
|
谢谢您的解答,可据齐绩说,他曾经到五台山做过实验,没看到条纹移动。 这问题还是先放一下吧。 |
|
你好,黄新卫,是一本杂志当中的12页,题目:宇宙背景辐射和新以太漂移 怎么发给你呢?我不会发 这是真的吗?如果是真的,为什么物理学界置若罔闻? |
|
大科学家狄拉克认为微波实验测出了1结果,我们为什么要反对狄拉克 面对如此情况,P.A.狄拉克是这样解释的:“人们已经发现了地球和整个太阳系是在以一种可以观测到的速度非常快地运动着。为什么迈克尔孙和莫雷得到的结果为零,为什么他们观测不到地球在绝对意义上的运动?唯一的理由是因为他们的技朮不行。今天的技朮比一百年前的要高明得多。用现代化的技朮,绝对零速度(狄拉克在这里指的是洛伦兹的静止以太)是存在的。……这种新技朮砍掉的只不过是爱因斯坦理论的基础部分,而他的新思想是最重要的,是再先进的技朮也干扰不了的[3]。” 狄拉克与米勒一样否定了迈克尔孙和莫雷得到的零结果,这是不正确的, 狄拉克是世界知名的大科学家,怎么会说出这样的话来呢?狭义相对论的基础部份就是它的两个基本假设,即光速不变原理和相对性原理,新技朮否定了光速不变原理,这个理论就要垮台,还有什么新思想? 狄拉克为什么要如此这般地维护相对论呢?那是由于有一个基本定律尚未被发现,而相对论却能免强地代替这一定律,当人们一旦发现了这定律时,爱因斯坦的新思想就成了蛇足。在我们对三个实验数据作出统一解释之后,我们就用实例来引出这一基本定律。 |
| 刘岳泉先生,您好,您说的有道理,狄拉克也有道理,但是您的道理与狄拉克的道理有矛盾,这就叫我没有办法了. 反对狄拉克吗?他是大科学家呀.反对您吗?我也做不到.这就是进退两难阿! |
|
刘老师您好!有数码相机或扫描仪吗?有就好办,可以拍下来发给我,我传上网 ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10374 |
|
物理学理论不允许存在空白阶段,所以主流科学界对否定光速不变的实验置若罔闻、噤若寒蝉 ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10374 |
|
请问刘老师,贝克莱实验室测量到30公里/秒的以太风是在15000米高空用迈——莫实验测的吗? ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10374 |
|
谢谢!但这不是反对谁的问题,而是要尊重科学事实,美国的GPS系统离开引力场以太的基础根本就无法运作 如果高空有每秒几百公里的以太风,那么GPS系统中四颗不同位置同时(绝对性同时)发出的卫星信号速度,在不同方位将可出现高达每秒几公里的变化差异,仅此一项就可造成百米以上的定位误差,而事实上只有地球转动引起的仅只有每秒几米的信号速度差,而且这微小差异还可通过所谓Sagnac效应精确计算出来。 如果P.A.狄拉克生活在现代社会,也许他会发现引力场以太效应的所有这些光速变化规律,科学事实也需要有一个认识过程。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
洛仑兹变换是一种坐标系间的规范,必须通过调整计量来实现。对于洛仑兹变换来说,我们有“速度c不变”,即:如果一个物体在某一 洛仑兹变换是一种坐标系间的规范,必须通过调整计量来实现。对于洛仑兹变换来说,我们有“速度c不变”,即:如果一个物体在某一坐标系中的速度为c,那么,满足洛仑兹变换(这一规范)的坐标系可以保证,在其他坐标系看来,该物体的速度也等于c。如果光在某一坐标系中总是有恒定的速度c,那么就会有“光速不变”的结论。 实质上,你这里想证明的是,光在某一坐标系中就有不同的速度,如果这是成立的,则说明,在洛仑兹变换下,“光速不变”是不成立的,但“速度c不变“仍然成立。 也就是说,洛仑兹变换只是限定了一种时空模型。如果能够有“光速不变”,则这个模型的适用性就强一些。如果证明“光速不变”不成立,洛仑兹变换也没有错误,相应的时空模型同样没有错误,但其适用性就会大打折扣。 |
|
按道理讲:迈莫实验应该永恒重复。据说迈克尔逊也在高山上做过实验,后来也有人重复过米勒实验,但得到‘条纹移动’的少。 条纹移动发生在迈莫干涉仪的旋转过程中,只要调整得到了‘光干涉条纹’,则能否得到‘条纹移动’,就应该与调整方法过程无关了,就应该只与旋转干涉仪的方法步骤(技术)有关。 据此推理:米勒和迈克尔逊分别旋转干涉仪的方法步骤,应该有所不同。然而这种不同应该很容易知道的,即米勒和狄拉克都应该很容易判断迈克尔逊的错误所在,可为什么没明确地指出呢? |
|
再就是移动0.33个条纹,相当于一条光臂长度变化0.165个光波长;移动一个条纹,相当于光臂变化0.5个光波长 这都是微米级的长度,相当于干涉仪光臂的百万分之一. 米勒实验时应该不会出这样的错误,因为他重复了十次,而结果都相同。 |
|
再一个疑问是:实验是事实,不同于理论,实验中的任何一个新现象,都预示着一条新的客观规律,所以应该有直接的追随者。 这是因为迈莫实验是一个非常古老的实验,与刘武青等人的新实验不同,所以米勒实验即使采用了新的操作方法,也应该是一呼百应的,怎么会没人理呢?怎么会长期含冤呢? |
|
看错了,0.33表示检测到以太风速为10公里/秒,只相当于0.133个条纹移动量 这是真的吗?如果是真的,为什么物理学界置若罔闻? |
|
这倒不是,关键在于同一实验不应该有两种不同的结果,而一切不同结果都应该对应于不同的操作方法步骤。 这种原因应该是容易找到的,只要把各自的操作方法步骤比较一下就行了。 然而米勒和狄拉克至今还没把自己和迈克尔逊的操作方法步骤的不同说清楚,所以人们无法判断:迈莫实验的零结果,到底是否是错误的。 |