|
回复:请看往上数第4个贴.我的原话是:你能不能看到低速行使的汽车中的驾驶员?.....---"你"跟"汽车",然后"中的驾驶员". 继续请大家谈谈(续95830贴)，下面这个论断的逻辑是否正确！ |
|
回复:都种了爱因斯坦的邪： ※※※※※※ 世界科学院，中国民间申诺课题研究小组，欢迎各界朋友： http://kxlxg.bbs.xilu.com/ |
|
回复:请看往上数第4个贴.我的原话是:你能不能看到低速行使的汽车中的驾驶员?.....---"你"跟"汽车",然后"中的驾驶员". 继续请大家谈谈(续95830贴)，下面这个论断的逻辑是否正确！ |
|
相对论的荒唐性就是以“看”的结果为时间依据的，你不认为而我是以洛变换公式对依据这样认定的，是相对论者们无法回避的事实！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回复:又是那句话：同意这样使用的结果，不同意这样表达的物理意义。 继续请大家谈谈(续95830贴)，下面这个论断的逻辑是否正确！ |
|
我曾经一直是根据似是而非的两个“原理”反相对论，最近才注意到把洛变换与物理概念联系才发现居然是如此之荒唐！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回复:我曾经不止一次地对一些专业学者说： 单纯的“洛变换”只是狭义相对论的数学技巧，其物理意义不是那么明了。理解狭义相对论，需要从基本物理学逻辑开始。 |
|
回复:所以我并太不认同洛变的推理(或解释)过程.我不需要用"看"为依据.可推出解果.结论与洛变相同. 所以我并太不认同洛变的推理(或解释)过程.我不需要用"看"为依据.可推出结果.结论与洛变相同.这理先不作推导. |
|
只要你"同意这样使用的结果"就足够了!这就是我们可以往下讨论的基础!! 等主要人员对这个问题发表意见后,我会继续我的推理和提问! |
|
这是另外问题,我暂时还不想岔开主题.我这一系列的推理和发问旨在和大家一起得出结论,揭露相对论的矛盾,请刘兄予以配合! 这是另外问题,我暂时还不想岔开主题.我这一系列的推理和发问旨在和大家一起得出结论,揭露相对论的矛盾,请刘兄予以配合! |
|
老爱的的原文第三部份就是专题进行洛变换推导的(想必你也读过就不引入地址了)，除非相对论又有推倒重来的新发展？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
好！就是这个理。在这方面，你比建其的悟性强，是个好的讨论对手！ 继续请大家谈谈(续95830贴)，下面这个论断的逻辑是否正确！ |
|
相对论更没有“基本物理学逻辑”，把物质与光信号所需的空间环境和时间基准抛之九霄云外而来个人为规定“光速不变”！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
那没我的事了，我旁观 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回复:先不要太高兴，我可有把完全“洛变换”变成纯数学的推导方法。 这会使你对“洛变”的质疑变得无关大局，因为“洛变”成了单纯的数学结果，不需要含有任何物理意义。 |
|
回复:星空先生这句话并不够严谨."你和驾驶员的时空属性不同"是因为有相对运动(狭相中).而非"看到的景象不同" 继续请大家谈谈(续95830贴)，下面这个论断的逻辑是否正确！ |
|
回复:对同一个客观事物，你和驾驶员的描述（理解为测量结论）是不同的。 继续请大家谈谈(续95830贴)，下面这个论断的逻辑是否正确！ |
|
回复:不错.但前提是,你和驾驶员分属两个不同的"系". 不错.但前提是,你和驾驶员分属两个不同的"系". 而:[你和驾驶员分属两个不同的"系".]的前提是:它们相对运动(狭相中). 这是:"本","末"问题. |
|
回复:无论相对论者还倒相对论者，都已中了邪： 不能自拔！ 都需要自我当头一棒——清醒清醒！ ※※※※※※ 世界科学院，中国民间申诺课题研究小组，欢迎各界朋友： http://kxlxg.bbs.xilu.com/ |
|
狭义相对论两条基本假设的是否有矛盾，您理解过吗？ 在光速问题上： 狭义相对性原理认为光、电磁波都应该服从普通力学原理，于是，光、电磁波速度要服从伽利略速度合成，因为所有力学现象都符合伽利略速度合成！但是，光速不变假设却否定了这种合成！ 注：1905年爱因斯坦狭义相对性原理是这样描述的：“对于力学成立的所有参照系，电动力学和光学方程也应该成立.....我们用了这个假设，此外，我们还提出另一个假设，一个初看起来与第一个假设不相容的假设——光运动与参照系的选择无关，与发光物体的运动速度无关” 在空间问题上： 承认相对论光速不变等于承认了麦克斯韦的光速不变，其实质等于承认了麦克斯韦电磁以太；但是，承认狭义相对性原理，等于承认无穷多个惯性参照系的存在，也等于否定了以太风，所以等于否定了以太！ 所以，侠义相对论两条基本假设在空间问题上和光速问题上都是矛盾的！ |
|
回复:既然是“假设”就只有符不符合事实问题，没有矛不矛盾的问题。 狭义相对论是在经典物理学（牛顿力学和麦氏电磁理论）研究取得自我否定结果的基础上发展起来的，而不是直接从经典物理学理论中继承和发展而来的。 “两个假设”中的“光速不变”，来自（当时）经典物理学的实验结果，而不是来自经典物理学理论（来自理论的不叫“假设”）；“相对性原理”来自人们的经验常识，是经典物理学基本思想的延续，而不是理论的延续。所以，用牛顿力学和麦氏电磁理论，质疑“两个假设”是无效的。 |
|
黄先生，我认为如此探讨是不会有结果的。这需要“非常”思路、“荒唐”思路。
首先是基本认识。作为客观研究对象，时空是唯一的，作为认识模型和认识结论，时空是多样的。我认为，这里说的是后者，不要混淆。 其次，作为认识模型和认识结论，说不同的坐标系或观察者可以有不同的“时空”，这是正确的。但，仍然要灵活理解。这里我通过一个例子来加以说明： 有“一堆土”，我们要用“框”把土挪走，有很多人都可以干这个活，比如张三、李四。如果规定张三和李四只能各自用自己的“框”和方法来完成这个工作，那么，张三的结论可能是：“这堆土有10框”，李四的结论可能是：“这堆土有20框”。 这里，“一堆土”是客观对象，“框”和方法相当于测量工具和测量方法，10框、20框相当于结论。客观对象是唯一的，张三和李四相当于坐标系或观察者，测量工具、测量方法、测量结果则是变数。 有人可能会说，张三和李四使用的工具和方法不同，得出不同的结论是正常的，如果张三和李四使用相同的工具和方法，结论就会一致。相似的道理，回想一下观察者对时空的认识，对于同一描述对象，不同观察者之所有会有不同的结论，原因是什么？只要描述对象不改变，同样是工具和方法的问题。 相对论中，正是由于不同坐标系中的观察者绑定了不同的测量工具和方法，不同的观察者才会得到不同的“时空”呈现，如果S’系中的观察者能够使用S系的测量工具和方法来观察问题，那么，S’和S的观察者不应该得到不同的结论（前提是描述对象要完全一致）。 |
|
同意 继续请大家谈谈(续95830贴)，下面这个论断的逻辑是否正确！ |
|
回复:都种了爱因斯坦的邪： ※※※※※※ 世界科学院，中国民间申诺课题研究小组，欢迎各界朋友： http://kxlxg.bbs.xilu.com/ |
|
回复:来表个态.多看多思考,我才能发言. [各种不同运动状态的观察者所看到的光，都是在他自己的时空中呈现的，他永远不可能看到别人时空中呈现的光！] 我觉得这句话改下更合适: 各种不同运动状态的观察者所看到的光，都是在他自己的时空中呈现的，他永远不可能看到光在别人时空中的呈现！ 德民 你可以继续往下了. |
|
总体说,黄先生的说话是有道理的, 波恩曾把光速不变原理表述为: 如果一个惯性系有权力宣布它在以太中静止,那另一惯性系也有权力宣布它在以太中静止,想要判别谁是正确的,我们没有经验的方法,也没有经验上的理由.这恰恰说明以太是不可测的. ※※※※※※ 有所突破——《隐参量在物理学中的作用和地位》，诚请指点。http://wang.sellcn.com/com/wyg/ns_detail.php?id=28976&nowmenuid=83686&cpath=&catid=0 |
|
谢谢!目前我是在严格按相对论的观点和逻辑说话,最终目的是看按这种观点和逻辑会出现什么结果! 继续请大家谈谈(续95830贴)，下面这个论断的逻辑是否正确！ |
|
可以这么改,含义上没有很明显的差异！另外不知你看了95830贴没有？是否认同该贴的理解？ 继续请大家谈谈(续95830贴)，下面这个论断的逻辑是否正确！ |
|
宋先生您还没有明白我的用意,目前我是在严格按相对论的观点和逻辑说话,最终目的是看按这种观点和逻辑会出现什么结果!暂时并没有 目前我是在严格按相对论的观点和逻辑说话,最终目的是看按这种观点和逻辑会出现什么结果!暂时并没有去讨论时空的本质、含义、定义等问题！希望宋先生协助。我是想通过正反两方面的人士一起讨论，让大家看到“光速不变假设”以及“同时性的相对性的论证”是有逻辑缺陷的。大家参与讨论的过程既是对我的逻辑推理的把关过程，也是一个共同认识和见证的过程。 |
|
我高兴的不是我们的讨论结果,而是有一个易于沟通值得深入讨论的对手!至于你说“有把完全“洛变换”变成纯数学的推导方法”，我一 我高兴的不是我们的讨论结果,而是有一个易于沟通值得深入讨论的对手!至于你说“有把完全“洛变换”变成纯数学的推导方法”，我一点也不惊奇！此论坛已多次出现和讨论过！比如目前还在置顶的沈建其的贴子，以及以前有个叫“正和”贴出的贴子（我也将其置顶过）。如果你真的把完全“洛变换”变成纯数学的推导方法，那就更好的，那你就更难说明该变换是否真的适宜于真实的物理世界。 |