|
介子寿命实验分两步，其实是两种实验。
1）静止介子寿命实验：检测静止介子寿命当然要用‘时钟’，而且一般是静止于地面实验室的时钟。因为检测的是静止介子，所以时钟和介子之间相对静止。 按照《相对论》的习惯，把这样检测的介子寿命，称为“固有寿命”。 检测结果是，介子的固有寿命为1.53微秒 2）运动介子寿命实验：1963年，D.H.Frisch和J.H.Smith在海拔1910米高的华盛顿山顶上，检测到：降落速度为0.9952c的介子数目为每小时563±10个。在海拔3米的实验室中检测到同速度的介子数目为每小时408±9个。 根据山顶介子数目及其固有寿命预期，实验室检测到的介子数目，应该是35个左右。 据此推算：以0.9952c运动的介子的寿命，比其固有寿命延长了十几倍，称为介子的“运动寿命”。 因为介子的0.9952c的速度是相对地面的，数目563±10个是用静止于地面的闪烁器检测的，所以推算出的‘运动寿命’，相当于用静止于地面的时钟测量的。 因为检测介子固有寿命时，时钟静止于地面，检测运动寿命时，相当于用静止于地面的时钟测量的，所以结论应该是：介子的固有寿命和运动寿命是用两个相对静止的时钟测量的。 因此根据‘绝对时空观’的解释是：运动介子的寿命延长了。 《相对论》不同意这种解释，理由是：所有介子的寿命都相同，即运动介子和静止介子的寿命相同，否则就不能都称为‘介子’，起码不能视为‘同一种介子’。这个理由显然不成立，就像说‘寿命不同的人，不能视为同一种人’一样荒谬。 再就是介子的固有寿命和运动寿命之间，正好符合《相对论》的‘时慢’公式。 但相对论‘时慢公式’明确要求：静系的时间必须用静止于静系的时钟测量；动系的时间必须用静止于动系的时钟测量；因此时慢公式中的两个坐标系的时间，必须用相对运动的两个时钟测量。 然而介子寿命实验过程中，测量固有寿命和运动寿命的两个时钟之间是相对静止的。 即使不考虑这一点：《相对论》的解释也违犯了其自身的逻辑。 《相对论》是这样解释该实验的 用随着介子一起同步降落的时钟，测量的介子的寿命应该是固有寿命，即把‘静止介子实验’的参照系，视为‘动系’。即介子的固有寿命，就是动系的时间。 测量介子运动寿命的时钟，与介子之间存在相对运动，与地面之间相对静止，所以运动寿命是静系的时间。 这样一来，介子寿命实验的方法过程，确实符合《相对论》所描述的情景，确实似乎能证明《相对论》正确。 因为固有寿命确实是在静系中测量的，既然假设动系测量的是固有寿命，就自然地应用了这样的逻辑：动系和静系的‘固有时’之间相等，非固有时之间相等。 《相对论》是不赞成这种逻辑的，因为这种逻辑将造成《相对论》不自洽。 还有就是这种解释令人自然地产生一个疑问：两个坐标系的时间之间，实际上是否相等？即介子的固有寿命和运动寿命，实际上是否相同？ 解释时自然会给人一种感觉：两个坐标系的时间，实际上应该是相等的，但却故意说成‘不相等’。 同时《相对论》这样解释介子寿命实验，带有一种明显不符合实际的思想：实际检测过程中，任意两个坐标系的数据相互比较。 任意两个观测者同时观测同一事实现象时，都是分别独立的，这是因为实际观测过程中必需非常细心，必须集中精力，是非常紧张的，是根本就没有相互交流的机会的。 然而《相对论》却似乎要求：每个观测者都要同时观察多个坐标系的时钟和尺子，都要同时关注多个坐标系的数据。这显然是不符合实际的。 不同坐标系的数据之间的相互比较过程，就是常说的分析研究过程，就是汇总所有观测者分别观测的数据的过程。这与实际观测根本无法同时进行。 综上所述，介子寿命实验证明：运动介子的寿命延长了，不存在相对论的‘时慢效应’。 |