|
不仅仅可以认为观察者是静止着的；当然也同样可以认为光源一直是静止着的；结论是与参照系的选择无关的：光子总是从“视位置”飞过来的！
刚才我打电话求教了西北工业大学的杨新铁老师：间歇闪光的运动光源，我们立在路基上所观察到的闪光信号是沿着光源实际（即现时）位置与观察者的连线飞过来的？还是沿着光源的（视位置）（即发出该闪光时光源所在的位置、或曰光源曾经的位置）与观察者的连线飞过来的？杨老师明确回答是沿着视位置的方向飞过来的。因为发光体在发光以后的情况对先前所发送的光没有任何关联！如果光远闪亮一下就爆炸了！那你又会感觉这闪光应该从什么方位飞过来呀？因为那个光源现在已经不存在了。这足以表明闪光并不是从光源的现时位置（即实际位置）飞过来的！而是从发出该闪光时光源所在的位置即“视位置”飞出来的！ 不仅仅可以认为观察者是静止着的；当然也同样可以认为光源一直是静止着的；结论是与参照系的选择无关的：光子总是从“视位置”飞过来的！ |
|
根据这种观点推理：观察者（地球）自转将带动光旋转，可能吗？ 根据你的说法，假设光源静止，则光行差可视为由观察者自转而带动了旋转，从而令视位置偏离了实际位置。 观测表明：恒星实际位置从来就不可能到达视位置，怎么可能提前在视位置处发光。 注意：我说的这样都是事实，而不是我的观点；如果只是我的观点，那我就会特别注明。 |
|
回复:就谈两点：其一，就是你是否同意这个说法：运动具有相对性即所有惯性系具有平权性（对等性）；或曰对惯性系的选择具有任意 我原来并不知道你分不清什么叫惯性系。转动系岂属惯性系？ 我只是说各个惯性系是等价的、平权的。 是地球转动的切速度决定光行差的，而不是向心加速度 决定光行差的！怎么能扯到地球带动光线旋转的呢？看来你对运动学，以及观察者随地球运动所产生的光行差的运动学机理还不清楚！ 搜集天文观测资料很容易（属于小儿科），分析这些资料的理论意义就不是你等所能胜任的了！ 你必须首先弄清楚：运动的相对性即所有惯性系的平权性（对等性）；或曰惯性系选择的任意性！ 为了便于分析，就始终选择观察者为静止的这个惯性系；来看待光源总是一种掠过观察者的（匀速直线）飞行的发光体。 现在你再想象一下：这匀速直线飞行着的闪光体（萤火虫），总是将处在先前位置（视位置）的闪光信号送达观察者。萤火虫在现时位置（实际位置）刚刚发送的光信号还没有抵达观察者的眼帘呢。所以你现在所接收到的光信号并非来自萤火虫的现时位置（实际位置）；而是有萤火虫在早些时候在曾经的位置（视位置）上所发出的闪光信号。 这和飞机的轰鸣声总是滞后那样的类似。 你与我讨论问题既不要无稽之谈地说这是我早先时候说的老话，那你必须拿出证据！也不要摆出天文资料来，我们只谈思辨！ 就谈两点：其一，就是你是否同意这个说法：运动具有相对性即所有惯性系具有平权性（对等性）；或曰对惯性系的选择具有任意性！ 再者，就是能否始终选择观察者为静止的这个惯性系；来看待光源总是一种掠过观察者的（匀速直线）飞行的发光体？ 现就只争论这两句；别的活体留在下一轮再讨论！ |
|
我对纯粹的‘思辩’没兴趣。既然你说：这里用得着‘惯性系的平权性’，那你就把‘平权’的具体意义说清楚吧 也就是说：在观测恒星光行差的过程中，如何利用惯性系的平权性？ 恒星光行差本来就是直接观测的，实际观测过程中是根本就不分什么惯性系和非惯性系的；要不请说一下：天文观测过程中，怎么确定哪个参照系是惯性系，哪个又是非惯性系？对观测结果有什么影响？ 我一般是不会议论人的，也不会在乎别人对我的评价，在我心里所有评价人的话，都是废话！ |
|
回复:虽然是站在转动着的地球上观测恒星的光行差的，但只要是摄取观测的瞬间效果，就近似于站在匀速直线运动的天体上进行观测的! 回复:虽然是站在转动着的地球上观测恒星的光行差的，但只要是摄取观测的瞬间效果，就近似于站在匀速直线运动的天体上进行观测的! |
|
‘近似’的依据是什么？ 不仅仅可以认为观察者是静止着的；当然也同样可以认为光源一直是静止着的；结论是与参照系的选择无关的：光子总是从“视位置”飞 |
|
因为光行差只与当时的瞬时速度有关！ 不仅仅可以认为观察者是静止着的；当然也同样可以认为光源一直是静止着的；结论是与参照系的选择无关的：光子总是从“视位置”飞 |
|
既然如此，那你的‘近似’又从何说起？ 不仅仅可以认为观察者是静止着的；当然也同样可以认为光源一直是静止着的；结论是与参照系的选择无关的：光子总是从“视位置”飞 |
|
回复:因为这毕竟不是惯性系，同时光子与观察者的作用时间也不严格等于零！ 不仅仅可以认为观察者是静止着的；当然也同样可以认为光源一直是静止着的；结论是与参照系的选择无关的：光子总是从“视位置”飞 |