|
首先我要做自我批评，关于雷击主题，我把两个问题混成一个了。这一方面是因为我的不小心所致，另一方面黄新卫本人也有责任，他在叙述问题的时候，把问题前后变化了。（要说忽悠，是他忽悠了我）
关于雷击问题，其实可以引出两个小问题：一个是关于“是否同时看到雷击”（这就涉及甲乙对光信号的接受）；另一个是关于“A、B遭雷击时刻是否相同”问题。黄的9月7日帖子给我一个感觉：他一会儿谈前一个问题，一会儿谈后一个问题。如：他的“乙可以计算出A、B遭雷击时刻相同”“得到正确的A、B遭雷击时刻，结果A、B还是同时遭雷击”都是在谈后一个问题。我的前几天答复也是针对后一个问题的。可是，前两天，似乎问题发生变化了。如他9月8日22点帖子“沈博士要掩耳盗铃？请解释，乙到达甲的位置，此时A、B两地的光信号同时到达甲，乙为什么看不到？”却在谈前一个问题的同时性了。而我的思维与答案还维持在9月7日－9月8日白天（后一个问题），以致昨天晚上（9月9日）连黄德民先生也认为我回答错了（指针对黄新卫9月8日22点帖子，我回答错了。与此同时我也独立看出我回答错了）。其实这些完全是黄新卫的责任。当然罗，这些往往就成了黄新卫的“功绩”，成为他针对我的把柄了，成为了他抓我的“无聊小辫子”了，且看他今日的得意“沈博士一旦遇到解决不了的难题，就成了信口雌黄的萨哈夫，刚开始还真的忽悠了不少人相信他的话”。 另，既然黄要问新问题““同时接受到光信号”为什么“与同时的相对性无关”，请沈博士讲清楚”，我可以答复你。其实，答案昨天晚上我已经说了。同时接受到光信号，是一个同时同地事件，无论如何变换，还是同时同地事件。所以，这个问题体现不了“同时的相对性”，这个问题与相对论与牛顿力学无关（或者说，这个问题无法区分相对论与牛顿力学）。 SHEN JIAN QI 2007-9-10 上午 －－－－－－－－－－－－－－－－ 黄新卫9月7日的帖子： 再论同时相对性的错误 教科书常用爱因斯坦火车来论证同时的相对性，一般人难以看出破绽，落入爱因斯坦逻辑陷阱。 我现在设计一个类似爱因斯坦火车但不同于爱因斯坦火车的问题，论证同时相对性的错误。 如图所示，O处有一观测者甲，A、B距离O相等，某时刻A、B同时遭雷击。对于甲来说，他将同时看到A、B遭雷击。 现在还有一个观测者乙，相对甲从左往右水平运动。按照狭义相对论，乙应该看到A、B遭雷击不是同一时刻。 但是我们仔细分析一下，没有任何理由得到这一结论！ 在乙看来，OA=OB。当乙运动到甲的位置时，他将与甲同时看到A、B遭雷击。用距离OA=OB除以光速C，乙可以计算出A、B遭雷击时刻相同。 即使当乙不运动到甲的位置，他接收到A、B遭雷击信号时刻不同，但是，他可以根据自己相对A、B的距离，把接收时刻减去光运动时间，得到正确的A、B遭雷击时刻，结果A、B还是同时遭雷击。 此问题与爱因斯坦火车的不同在于，爱因斯坦火车中的观测者观测的是火车两端遭雷击是否同时，而此问题运动的观测者观测的是站台两地遭雷击是否同时。 爱因斯坦忽视了全面研究，所以得出片面结论，认为凡是自一个惯性系观察到是同时但在不同地点发生的事情，自另一惯性系观察就不会是同时发生的。 而一般人被教科书牵着鼻子走，不会自己思考教科书没有提到的问题，落入爱因斯坦逻辑陷阱，固执地以为爱因斯坦没有错，教科书没有错。 |