|
哲学是定性研究主观世界对客观事物认知过程的一门逻辑思维学。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
哲学是定性研究主观世界对客观事物认知过程的一门逻辑思维学。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
为了使自己在物理问题探索过程中少走弯路，敬请各位先读懂牛顿的《自然哲学之数学原理》，现在连时间概念都没弄清就谈“同时性” ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
现在国内绝大部分人都对哲学很反感，就是因为国内的教育体制把哲学太政治化了，曲解了哲学自然逻辑数学原理的重要属性！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
逻辑思维是指思维的规律性,加个学字就成为对思维规律的系统阐述.它好比生产工艺,而哲学却是它的产品.你等于说产品是工艺,天大的 我对牛顿《自然哲学之数学原理》的理解(高度概括·置于博客首页正中当作我研究理论物理学的“座佑铭”) |
|
逻辑思维指思维规律,加学字就是对它的系统阐述.它与哲学如同工艺和产品的关系. 我对牛顿《自然哲学之数学原理》的理解(高度概括·置于博客首页正中当作我研究理论物理学的“座佑铭”) |
|
哲学是产品？是不是该弄个“产品学”？或者是“哲=产品-学”又该怎么理解？是政治家们把哲学太政治化的结果！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
真是天大的笑话.你这位野仙自以为是,还真够勇敢的.你还是加强自身作学问的修养吧. 我对牛顿《自然哲学之数学原理》的理解(高度概括·置于博客首页正中当作我研究理论物理学的“座佑铭”) |
|
“思维的规律性”是人的天性固有的吗？“加个学字就成为对思维规律的系统阐述”就是如此！难道一种“产品”还能分成不同派别？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你这“笑话”还是去指向牛顿吧，恰恰是因为他这把“产品”规定用数学原理制成的，我是研究他的制作过程才称之为“学”的 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
看来你还是位歪嘴的和尚. 我对牛顿《自然哲学之数学原理》的理解(高度概括·置于博客首页正中当作我研究理论物理学的“座佑铭”) |
|
“思维的规律性”就是一门学问而不是人的天性固有的，这门学问恰恰就是自然哲学而并非其他 很多人就是因为没有“思维的规律性”才胡说八道的！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你还是不懂,我是说哲学与你说的逻辑思维学的关系,后者如同工艺,前者如同产品.不是孤立去看两者. 我对牛顿《自然哲学之数学原理》的理解(高度概括·置于博客首页正中当作我研究理论物理学的“座佑铭”) |
|
错了!我指的是你.你把"笑话"二字加到牛顿身上,说明你还没搞懂"自然哲学原理"的哲学含义. 我对牛顿《自然哲学之数学原理》的理解(高度概括·置于博客首页正中当作我研究理论物理学的“座佑铭”) |
|
之所以有“唯心论”和“唯物论”之分，就是因为他们寻找“思维的规律性”起点不同，只要严格按规律行事往往能得到同一正确结论！ 其实，尽管我的一切出发点是唯物论，可是我并不怎么反唯心论，而石益祥和张建军那一类的行为则不配称之为唯心论，他们那是叫无知！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
而我的“座佑铭”则是把“逻辑思维”当工艺过程，把“逻辑思维学”当成你所指哲学“产品”，如有不妥请看如何修改？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
那就看这几天你是如何把牛顿的“自然哲学之数学原理”的“之数学”删去的，不要数学逻辑的哲学又是什么“产品”？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你应该回答不要“生产工艺”的“产品”是如何出来的，我并不想咬文嚼字 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
在“工艺过程”后加一个“学”能否当“产品”，如果能那么是否可以生产出“逻辑思维学学”的哲学“产品”？请给我多多指点嘛 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
我的理解是﹕“哲”就是“哲理”即所谓“逻辑思维”，所以直观地理解“哲学”就是“逻辑思维学”了 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |