|
对《2007年相对论时空观问题讨论会决议》的一些看法
赵常德 夏烆光 首先，我们祝贺在联谊会学术委员会主办下在燕山大学召开的2007年相对论时空观问题讨论会的圆满成功！联谊会定期或不定期作一些学术交流讨论会应当经常进行，希望能够坚持下去。 下面，就讨论会的决议谈一谈我们的基本看法： 1 “决议”用词不妥。对内、对外均无约束力，且内部也并非观点一致。建议使用“会议大多数人 的看法”、或者是“基本共识”为好。 2 应该在自然科学研究中坚持辩证唯物主义世界观，如恩格斯的《自然辩证法》，毛主席的《矛盾 论》、《实践论》等来指导我们对物理学的研究，因此，在对客观自在世界的研究中，应当坚持“物质第一性的原则”，坚持物理理论的逻辑自洽，坚持物理概念必须严格定义，必须使用大多数人已经采用的科学语言来进行论述。还有，必须坚持“实验证明”的原则。 3 对于“空间”这个概念，只有哲学意义上的定义以及数学意义上的定义是远远不够的！我们还必 须弄清楚哲学上和数学上所定义的“空间概念”本身的内涵。不言而喻，无论是哲学意义上的“空间”还是数学意义上的“空间”，都是根据人们大脑的思维能力所建立的一种“主观表象”，都是建立在“不考虑相互作用传递速度的影响”，即不考虑不同位置上的两个观测者之间，因为信号传播速度的有限性，所带来的对同一个事件观测结果的不同时性（即观测结果的相对性）的基础之上。由此而论，理应有“物理空间”（或称为“现实空间”）这样的定义。换言之，关于“空间”的定义，除了哲学的和数学的定义之外，还必须同时拥有建立在“物质第一性”基础上的定义。不难理解，以物质第一性为基础所定义的空间概念，乃是人们对于“物质存在形式的普遍性特征”所赋予的“主观描述”（即表象）。毫无疑义，物理意义上的“空间”的确不是各向同性的，只有抽象意义的哲学空间和数学空间才是各向同性的。正如黑格尔所说：“——况且绝对一词除了常指抽象而言外，没有别的意义。譬如绝对空间、绝对时间，其实不过指抽象空间、抽象时间罢了。（1） 4 “时间”，时间是人们对物质的“运动过程”的共同属性所赋予的抽象描述，它与空间的定义有本 质的不同，理应具有区别于空间的特殊性，否则，时间这个概念还有什么存在的价值呢？事实上，在物理学的公式中，如果用时间那只能是物理时间（或称为“现实时间”），我们不能不承认信号传递是须要时间过程的这一客观事实。牛顿的绝对时间即数学时间不能“弘扬和发展”，这与他的绝对空间一样，具有自身的局限性和相对的意义，不应该对此绝对化，否则将不会“拔乱返正”，而只会越拨越乱。 5 “质量”如果我们还搞不清质量的本质，作出“质量是物质的属性之一”的判断，不过是同义反 复。因此在指出这一点的同时，才暂时容忍了牛顿的说法。至于说“没有质量小于零的物质”，不知有何根据，难道只允许现在也说不清本质的+M存在，其实+M和-M是共生的，它们的本质是一个事物的两个方面，代表着一个事物两种对立的属性，所以，我们为什么只承认一面而否定另一面呢？这不符合辩证唯物主义的认识论。请问，所谓正电子的质量究竟是正或是负呢？是不是只有接受狄拉克的负能海才能解脱呢？而爱因斯坦质量，能量，动量关系式也明白无悟说明-M的存在，另外 衰变，淹没反应要重子数，轻子数守恒也要有负质量的存在；如果没有-M存在，那将会使有带反粒子的反应式不能成立（如 ）；如果这样就会回到奥斯瓦尔德主张的并由当前物理学界不少人坚持的“唯能论”上去！他们不是讲要把质量的概念赶出物理学吗？这又对不对呢？ 6 请注意，爱因斯坦用的是他的爱因斯坦变换，这与洛仑兹的洛仑兹变换是风马牛无关的，而且无 论从哪个方面讲是根本对立的。（2）物理学中现在这样称呼完全是错误的，是混淆视听，是对洛仑兹本人的侮辱。相对论的错误肯定不是什么“忽略了”什么，而是犯了一系列的错误，最好能象有的同志那样，一一列出为好，这也是一个总结的机会嘛。 7 “用牛顿时空观可以解决运动物体观测问题”可以解决吗？请问观测者你在哪里？你所认为的相 对速度是物体的真实速度吗？物体的一切力学特征是由相对速度决定的吗？如果物体在很远且速度又快，你确定的相对速度与物体真实的速度会一样吗？何况绝对空间，绝对时间都是数学的，它不能用来解决物质实在的物理运动问题，它只能解决想象的数学运动。只有在近距离，物体速度不大（低速）时，牛顿公式才能比较好的反映客观物质的运动，误差很小而已。（3） 8 “该成果为与会代表（表一）和未到会代表（表二）的共同研究成果” 老实讲，这个结论我们 不相信，我们之所以不相信是因为一个学术会议会作出所有与会“和未到会代表”共同的“决议”而且还是“共同研究成果”，这显然是与科学本身的发展相违背的，也是不可能的。 最后，我们还要讲，到会代表与未到会的代表都是与我们有同一志向——揭露相对论的错误，建立新的物理学，而且每一位代表都是值得我们尊重和尊敬的，因为在物理学主流派的压制下，在当前这种状态下，这么多民间科学技术研究者竟敢冒天下之大不韪研究相对论的错误！这充分说明，中国的科技创新事业正在起飞，令人鼓舞。 以上看法希望与各位同志商榷，望不要在意，大家共同讨论！！ 参考文献： [1] 《小逻辑》（德）黑格尔著 北京：商务印书馆 1997年2月 第248页 [2] 《相对论逻辑自洽性探疑》 马青平著 上海：上海科学技术文献出版社 2004年3月 41~49 [3] 《论物理时间》 赵常德 北京相对论研究联谊会网站 http://www.baxdl.net （2006.12） （学术动态№3637 北京相对论研究联谊会学术委员会 主办 主编：吴水清 2007/09/01 p. 14467-14468 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 吴会长： 今天，我在联谊会网站看到了赵常德和夏烆光对我们在秦皇岛会议的评论。 我认为： （1）他们对“决议”一词理解片面。我们的决议的产生，完全符合《辞海》对该词的定义。 （2）我们采取的一致通过的方式，不是采取少数服从多数的方式。同意的签名，不同意的免签。其中，吴家荣和周江华就因为一句话而拒签。 （3）赵常德夏烆光二位好像不发表文章，我在“万方数据资源系统”搜索“赵常德”，一共出来5篇，没有一篇是关于自然科学的；搜索“夏烆光”，出来的是“对不起，没有找到您查找的文章（记录）”。 （4）转告二位，不要抱着错经，再坑害学生了。 （5）我们的文章已经发表，有异议请发表论文驳斥。 李子丰 教授 2007-09-01 |