他们有“频率和波长的乘积”定义下的“光速不变”理论，我们有“中日卫星双向时间比对”的精确测量结果等的“光速可变”理论。真正较量的话，感觉我们的理论胜算较大。我考虑的是另一个问题：即从“光子质量的实验测定”结果的计算公式入手。我感觉，该计算公式可能是用某种拼凑方法得出来的（我认为所谓的“单光子质量”的量值6.8668784×10^-38来由并不合理），如果能从其基本理论上去解决问题的话，这应该是一种上策！你知道该计算公式的出处吗？该公式是什么样子，比如样子是：m＝(2h)/(cλ)· K等（其中，K是“宇宙相对论速度修正项”）。

记得程守洙江之永吗？他们是怎样证明“爱氏”相对论时空观正确性的？那就是拼凑！！（西陆陈诚）2007年7月23日

由于“新相对论”的“能量”客观上还难以估量，故“胜算较大”之说，实际上是对外的一种留有余地的说法，岳泉请勿误解，“声子”的“质量实验测定”结果等我就外行了!!  有关“光子质量的实验测定”结果的计算公式m＝(2h)/(cλ)· K等（其中，K是“宇宙相对论速度修正项”），岳泉能帮忙找一下最好，若不能我再另想办法，总之我有点想从“单光子质量”的量值6.8668784×10^-38方面入手去对“新相对论”进行实质性探究，希望朋友们支持我！！（西陆陈诚）2007年7月23日

无误会，很好！！作为朋友，默契更为重要。我之所以要对“计算公式m＝(2h)/(cλ)•K”较真，自有我的道理，希望朋友们能帮我。

我之所以要对“计算公式m＝(2h)/(cλ)•K”较真，现在的主要目标是要弄清楚冯的“单光子质量”的量值6.8668784×10^-38究竟是由什么公式得到的。我认为，冯的光子理论在相当大的程度上是跟类似公式m＝(2h)/(cλ)•K”相关的，对这个问题，你可能已经看过我的“求助”（寻找冯劲松先生“光子质量的实验测定”结果的计算公式）了。冯的理论，究竟是不是具有过人之处，客观上，类似公式m＝(2h)/(cλ)•K将可能是某种判断依据。谈到该类似公式m＝(2h)/(cλ)•K”是否牵涉到“具有多普勒效应的能量可以是矢量吗”一类问题时，这点我就不如你了！你能帮我找到“光子质量的实验测定”的类似公式m＝(2h)/(cλ)•K最好，不能就算了，我再另想办法，有关“具有多普勒效应的能量可以是矢量吗”一类问题，我只能在以后向你请教了。（西陆陈诚）2007年7月24日

作为严谨科学结论来讲，你认为他的这些数据6.8668784×10^-38是严格可靠的吗？就算这些数据如你所说是“玻尔量子数n的近似值”，这起码也是一种近似值，既然是近似值，至少也表明“由频率和波长的乘积定义的光速”并不是一种严格意义下的速度，即这种意义下的速度并不是恒速（至少要存在波动性），从而，光速不变原理“被证实”又从何谈起呢？更何况的是，他的这个数据的“大数”精度是千万分位，我的计算结果约相差“十分位”，这么大的数据差别，能没有具体公式的差别吗？这谁会相信？《光的本性》的不少结论如果要由此导出的话，导出的这些结论你认为会是可靠的吗??2007年7月25日

还记得程守洙江之永吗？他们是怎样证明“爱氏”相对论时空观正确性的？那就是拼凑！！《宇宙相对论》本身就有不少潦草的地方，你不觉得这些数据也有点拼凑之嫌吗？（西陆陈诚）

“倒相”目标是什么？那就是要让人们知道客观规律的本来面目！过去我也在纳闷，“普朗克常数”是从哪里来的？为什么用在单光子计算上，就恰好会得到数据6.8668784×10^-38？这个数据，除了10^-38而外，七色光还居然都是6.8668784，是千万分位的精度!! 作为严谨科学结论来讲，数据是近似值，那就一定要说明它是近似值，且应说明这种近似值在某范围可以认为是精确值!! 这样，才不至于出现以这种近似值为基础的导出结论的某种笑话，光速不变原理“被证实”便是这种笑话之一!!! 你不觉得这是一种大笑话吗???  实际上，我觉得冯也不容易，中国有几个这样钻研科学的富家？反他干什么？更何况当前的“老爱”我们都还没有真正地将他拿下，只是因为《光的本性》导出了笑话：光速不变原理“被证实”，这种“被证实”结论的分量将意味着什么？这将会意味着北戴河之行结局可能要变成某种夹生饭：光的问题本来就复杂，尤其光速变与不变问题，历史上人们几乎已经为此焦头烂额，而今天，因为光速不变原理是“被证实”了的，所以，与此相关的“倒相”理论便将会普遍受到怀疑，人们又不得不重新去复查与光速不变原理相关的理论是不是真的是自己弄错了，历史便有可能要重新来个大转弯…，暂不追究其他问题，就仅仅为这种大转弯，你认为这不应该（不值得）把反“旧相”的矛头转向反“新相（不是反冯本人）”吗？（西陆陈诚）2007年7月25日

确认“光速不变”结论（或“光速不变”假说）时，是不是一定要牵扯“以太”问题，这点我还没有肯定的结论，不过，由“真空不空”结论应该可以推知：任意环境都存在已知或未知物质。把所有未知物质集称为“以太”时，这种“以太”便应该是存在的，至少这应该与光速变与不变没有直接的关系。

北戴河之旅“问鼎中原，鹿死谁手”前景堪忧…之说，其实基本上不是指“旧相”而是指“新相”。由你的“应该去找范评理，不应该去找冯”的提示，我倒是想起一个问题来了：冯的本意光速是可变的！！这一点，可以从冯的《狭义宇宙相对论》看出来，冯还认为存在超光速现象呢！从这个意义上去推断时，过去可能曾有过这么一种情况，这就是：冯的光子理论的不完善方面，被范着着实实地用了一把！

如果“冯的光子理论的不完善方面，被范着着实实地用了一把”推断属实的话，则这实际上已经折射出这么一个问题，这就是：“维相”的“暗能量”实际上就是来至于所谓的“老一辈科学家”。联想到历史以来的“倒相”文章为什么无法登“大雅之堂”，为什么会存在“官科”“民科”区别，甚至还有“民科太张狂”说法等，这似乎又折射出这么一个问题：过去的科技革命本质上至少还存在着某种问题…

张先生的“光子的数型结构”观点我没有见过，不过我可以感觉得到张先生观点的正直面，曾记得我首次提出求助：怎样理解《冯劲松成果再次被中科院刊承认》中 光速不变原理 的“被证实”问题时，张先生似乎便有所感触：那是胡说八道！冯、范根本不理解“光速不变”的含义！现在，张先生的“《光的本性》是范、冯不同观念的强行扭合”一说如果属实的话，这实际上便也折射出了《光的本性》一文，其客观价值的含金量大小了!!（西陆陈诚）2007年7月25日

“获得平等的学术争鸣平台”，我感觉这实际上就是“民科”的普遍心声!! 不过，我总是感觉真正“平等的学术争鸣平台”，客观上似乎并不是我们想象中的那样已经摆在了所有“民科”的面前，典型例子就是几乎所有“民科”的“倒相”文章都很难在院校级别以上的刊物上发表，即使有所发表，那也几乎是凤毛麟角，不然的话，也可能将不存在今天的北戴河“问鼎中原”一类向往了。因此，虽然“光速漂移原理”应对“光速不变原理”将必胜无疑，但这种场面通常将可能很难在“大雅之堂”的刊物上产生（也许是我多虑了），原因实则就是“争鸣平台”本身并不是真正地平，只有类似冯的一类“修相”文章，且还要兼有某种财力或地位才有希望摆到那个“平台”上去。反过来说，“维相”文章又如何呢？“维相”文章能摆到那个“平台”上去吗？“《光的本性》一文，利用了光量子的数形结构，证明了爱因斯坦的光速不变原理不再是一个假设，而是一个被证实了的客观实在。即由频率和波长的乘积定义的光速与光源和观测者的相对运动速度无关”一类文章算不算已经摆到那个平台上去了呢？这也许不是我能讲得清楚的！（西陆陈诚）

岳泉有难言之隐那就算了，强人所难总是不好，关于冯的光子理论问题，我们就此打住吧，其他问题以后我再向你讨教！