|
讨论到现在，问题已经很清楚了，黄想挖空心思否定同时的相对性的存在。他要么利用牛顿力学的先验结论，要么错把时间膨胀做作是同时的相对性，还说这就是Lorentz变换，搞笑。
讨论到现在，按照以前我们的讨论习惯，寻找到症结所在，讨论也就可以结束了（所以我也不太愿意继续再思考他提出的问题，觉得没有意思了）。目前黄还作垂死挣扎，我真的可怜他。 |
|
讨论到现在，问题已经很清楚了，黄想挖空心思否定同时的相对性的存在。他要么利用牛顿力学的先验结论，要么错把时间膨胀做作是同时的相对性，还说这就是Lorentz变换，搞笑。
讨论到现在，按照以前我们的讨论习惯，寻找到症结所在，讨论也就可以结束了（所以我也不太愿意继续再思考他提出的问题，觉得没有意思了）。目前黄还作垂死挣扎，我真的可怜他。 |
|
大家都看清楚没有？沈建其不但无能，而且无赖！黄新卫已经预料到沈建其会想出这一招，早就准备好了反质疑 沈建其多次试图解决我的杠杆悖论被我驳倒后，最近受到相对论吧一些人的启发，想出一个新的解决方法，从火箭外面匀速水平运动惯性系看，两球的加速度不一样大，这样，尽管两球质量不相等，但是加速度也不相等，所以受力仍然相等。 他认为从火箭外面匀速水平运动惯性系看，两球的加速度不一样大的理由是，根据相对论，火箭内部A系两球相等的加速度变换到火箭外面匀速水平运动惯性系B系，加速度应该不相等。 我认为B系可以自己测量两球的加速度，结果仍然相等。 沈建其认为从B系看，两球到达相等的高度是异地同时事件，没法确定它们是同时达到同一高度。 可是他没有料到，我可以设计出一种方案，可以从B系测量两球同时到达同一高度。而且，他不得不承认无法指出我的测量方法有什么不对。 不仅如此，我还提出一种方案，从C系（水平、垂直速度为0的惯性系）先测量两球在相同时间间隔T1＝T2的位移S1=S2，可以确定两球加速度相等。再把T1、T2、S1、S2变换到B系，在B系，T1'＝T2',S1'＝S2'，B系也应该据此认为两球加速度相等。 沈建其开始也指不出这样变换有什么不对，只好说我这是伽利略变换，只有他的变换才是洛伦兹变换。又说我设计的从B系测量加速度的方法是牛顿力学的方法。 作为B系的观察者，他需要得到的是实验数据，而不是根据什么理论变换得到的结果。沈建其把B系的观测结果强行说成是牛顿力学范围，这无异于把指鹿为马！ 后来沈建其又想出一个新的化解矛盾的方法，指出从B系看，T1'＝T2'不成立，又是黄新卫不懂。 可是他没有料到黄新卫已经预料到沈建其会想出这一招，早就准备好了反质疑： 从C系测量匀加速上升火箭内部两小球的时间间隔T和位移S，分两天测量，一天测量一个小球，相等的时间间隔T1＝T2＝24小时内，S1＝S2,可以据此认为两球加速度相等。 运用洛伦兹变换到B系，T1'＝T2',S1'＝S2',B系也应该据此认为两球加速度相等。 现在沈建其认为，T1'＝T2'不成立，那我就请他解释，从B系看，C系的观察者度过的两天时间是不是一样长？为什么？ 沈建其无言以对，只有故技重施，再显中国的萨哈夫本色，宣称： 【黄想挖空心思否定同时的相对性的存在。他要么利用牛顿力学的先验结论，要么错把时间膨胀做作是同时的相对性，还说这就是Lorentz变换，搞笑 我也不太愿意继续再思考他提出的问题，觉得没有意思了。目前黄还作垂死挣扎，我真的可怜他。】 回复: 作者:jqsphy 发表时间: 2007/06/05 12:01 点击:25次 你把“T1与T1'”，“T2与T2'”两组关系（变换）先拿出来，然后再在T1=T2的前提下来比较T2'与T1'到底是不是相等。 这才是完整的做法，可是你没有这么做。 不要再拿出那个贻笑大方、自以为是的时间膨胀式子作为令箭了。当然，最后得到的加速度中‘时间膨胀’因素是的确有的，但这不是核心（两个小球时间膨胀率一样，所以无所谓是否膨胀），总之，“时间膨胀”不等于说就是“同时的相对性”，严格说来，苛刻一点地话，可以认为“时间膨胀”与“同时的相对性”毫无联系。“同时的相对性”主要关心异地的同时相对性，与水平位置x有关。所以T1与T1'的变换中，含有水平坐标x，当然最后的加速度中，x是会消失的。我们所说的B系两个加速度不等，原因就在于：“同时的相对性”（与水平位置x有关，实际上最后表现为运动状态即速度不对称）。 黄还没有抓住这个核心问题，竟然拿出时间膨胀公式这个现成的公式（且它不能代表Lorentz变换，也不是加速度问题的核心）。这说明；黄的作风就喜欢一知半解使用相对论个别现成的公式考虑问题，数学运用能力不行，却还自以为明智（他认为使用复杂一点推导的人都是弱智。可是问题是，有些问题的确要使用到复杂一点的推导啊）。 两天不一样长，这已经构成矛盾！相对论就是这样漏洞百出的，唯有你这种靠相对论吃饭的人故意视而不见！ 作者:黄新卫 发表时间: 2007/06/05 13:09 点击:10次 我测量A球的运动用了1天，再测B球的运动也是一天，从B系看，这两天我过得不一样长？ 两天不一样长，这已经构成矛盾！相对论就是这样漏洞百出的，唯有你这种靠相对论吃饭的人故意视而不见！ 我没有说两天不一样长。时空平移对称性在相对论中是保证的，请放心。 作者:jqsphy 发表时间: 2007/06/05 15:32 点击:6次 相同的时间间隔，从B系看，人度过一天不等于小球运动一天，矛盾已经如此尖锐，还要为相对论狡辩？ 作者:黄新卫 发表时间: 2007/06/05 15:59 点击:4次 以下是我的质疑，沈建其以为他可以用“同时的相对性”来忽悠，证明B系T1'＝T2'不成立，两球加速度不相等，这样，他再次解决杠杆 匀加速上升火箭是A系，火箭外面匀速水平运动惯性系是B系，C系是火箭运动开始前的静止系。C系水平、垂直速度都是0，这样让你好理解。 从C系测量匀加速上升火箭内部两小球的时间间隔T和位移S，分两天测量，一天测量一个小球，相等的时间间隔T1＝T2＝24小时内，S1＝S2,可以据此认为两球加速度相等。 运用洛伦兹变换到B系，T1'＝T2',S1'＝S2',B系也应该据此认为两球加速度相等。 现在沈建其认为，T1'＝T2'不成立，那我就请他解释，从B系看，C系的观察者度过的两天时间是不是一样长？为什么？ |
|
每次沈建其被问得无言以对得的时候，总要匆匆宣布获胜，并且不再理睬黄新卫，逃之夭夭，尽显萨哈夫本色！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
我想旁观的人也增长了见识，我设计的测量异地同时事件的方法和驳倒他的T1'不等于T2'的理由完全出乎沈建其的意料之外 我想旁观的人也增长了见识，我设计的测量异地同时事件的方法和驳倒他的T1'不等于T2'的理由完全出乎沈建其的意料之外 从主动变换被动变换、引力磁场到现在加速度不相等，沈建其的所有歪理都被我驳得无言以对，我想旁观的人也增长了见识，起码我设计的测量异地同时事件的方法完全出乎沈建其的意料之外，而且我驳倒他的T1'不等于T2'的理由也出乎他的意料之外 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
符合相对性原理就可以了 同一事件观测结果相同必然符合相对性原理； 符合相对性原理未必同一事件观测结果一致 |
|
说的很好.从Arisoal-Newon-EinsTein-Edwards的过程就是对相对论原理理解的进一步加深,许多绝对的东西都被否定了. 说的很好.从Arisoal-Newon-EinsTein-Edwards的过程就是对相对论原理理解的进一步加深,许多绝对的东西都被否定了. 要知道古人连速度的坐标变换都不理解(以为速度不随着坐标变换),现在黄新卫连加速度的坐标变换也不理解(以为加速度不随着坐标变换).在共型变换中,连静止质量都是可以变化的.总之,一切都可以变化. |
|
首先我要指出黄的两点可笑。第一，是他对我的冤枉。他似乎说我的“两球的加速度不一样大”是受“相对论吧一些人的启发”。其实， 沈建其多次试图解决我的杠杆悖论被我驳倒后，最近受到相对论吧一些人的启发，想出一个新的解决方法， 从火箭外面匀速水平运动惯性系看，两球的加速度不一样大，这样，尽管两球质量不相等，但是加速度也不相等， 所以受力仍然相等。 [[[[[沈Re：首先我要指出黄的两点可笑。第一，是他对我的冤枉。他似乎说我的“两球的加速度不一样大”是受“相对论吧一些人的启发”。其实，加速度a不一样大，我5年前就指出来了，当时是引力场强g不一样大。我在过去几年，多次指出a与g都是要变换的，变换规律差不多，但略有区别（区别在于狭义相对论与广义相对论的区别）。我的所有观点没有一个是受到相对论吧一些人的启发。只是目前大家都把问题纠缠到加速火箭上来，以及本人对2002年的半广义相对论做法也不太满意，导致我下决心考虑加速火箭问题（同时也有你的功劳，因为你多次说：“我考虑加速火箭，让引力磁场不存在”），此外我发现冥王星先生的观点与我基本重合，所以促使我想与冥王星先生进行数学推导能力方面的竞争。我在发出向冥王星先生的“挑战书”之后，第二天我当即提出我的“加速火箭杠杆问题”的完整推导。背景就是这样。 黄，你这是对我的“史实”上的冤枉。你为什么要这样说？看来是因为你根本就不耐心理解我的全部观点。我的2007计算与2003计算中只有一个差别：就是a与g的变换公式是不同的，其他都一样（当然，2007年我还用角动量来代替力矩，这也可以说是另一个区别）。a的变换公式是从书上来的，而2003年，g的变换是我自己导出来的。整个理论框架，除了2002年受到他人在小球跌落问题方面的进一步质问导致我提出压力信号传递速度的变换外，全部框架是我自己独立提出（即使压力信号传递速度的变换，也是我自己独立提出，尽管这是在别人问题质疑下提出的）。 第二，是他的另一个好笑，我已经把我的今年的推导用email发给他了，在我2007年推导中，根本不再是“两球质量不相等，但是加速度也不相等，所以受力仍然相等”。其实，受力是不相等的，但是角动量仍旧相等。 所以，黄不但不看我的数学推导，这也罢，他连我的文字结论也搞错，发生对我的理论的叙述错误。真是。这样的讨论诚意，滑稽。 一些其他说明：在2002年引力场的杠杆问题中，我的确得到受力相等。在2007年加速火箭杠杆问题中，我得到受力不相等。当然，我不一定说2002推导就一定是对的（毕竟它是半相对论做法），但是g与a是一定要变换的，这是没有错的。（a与g都是要变换的，变换规律差不多，但略有区别） 此外，我认识到：在杠杆问题中，受力是否相等，不重要；力矩是否相等，也不重要。角动量是否相等，才是杠杆问题重要的核心问题。这也许是从2002年来，我讨论杠杆问题的时候唯一得到的最重要的结论（这我在那篇“加速火箭杠杆问题解答”论文中也已经提到“这是一个进步”）。 ]]]] |
|
的确大大出乎我的以外,世界上竟然还有人这么使用Lorenz变换的,竟然还把时间膨胀当作就是同时相对性(其实两者毫无关系).我记得你 我记得你用一个时间膨胀公式来搪塞我对你不会使用Lorenz变换推导的评价。你拿了一个时间膨胀公式就能代表Lorenz变换？？时间膨胀就是同时的相对性？？时间膨胀不是同时的相对性。同时的相对性涉及是不是有异地问题的。两个小球时间膨胀一样，所以时间膨胀不重要，不是核心。你把不是核心的东西（且因为它们的时间膨胀系数一样），所以就说两个T‘一样，简直是胡乱弹琴。]]]]]] |
|
不要转移视线、逃避问题！你说B系不是T1'＝T2'，请解释，C系的观察者度过的两天时间是不是一样长？为什么？ 不要转移视线、逃避问题！你说B系不是T1'＝T2'，请解释，C系的观察者度过的两天时间是不是一样长？为什么？ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
你过去是提出过变换后引力场强不相等，但是当时我已经指出你的荒谬，所以你不得不改口并引入引力磁场
这次你再次提出变换后加速度不相等，是因为我用匀加速上升的火箭取代引力场，破了你过去的解答，你看到别人提出的加速度不相等，再次想用这个方法回避矛盾。 你不必喊冤，你是最近几天又想出这个思路的，结果又被我驳倒。 如果你不承认，那么你在几个月前，我问你两物体一个水平速度为0、一个水平运动速度为V，同时以相等加速度往上运动，受力是否相等。你在前后矛盾的答复过程中，当时就没有想到这个思路，而是提出一个从其它系感应过来的力。 最近你又想到这个思路，因为你过去的所有解答都被我破了，没办法，只有重新走老路。 可是，我用两个方法指出了你的这种解答还是经不起推敲，同样带来新矛盾！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |