| 建其的论证我看了，除了用角动量来证明有点新意外，其他都是重复别人的工作。我来问你，杠杆倾斜不？杠杆弯曲不？ |
| 建其的论证我看了，除了用角动量来证明有点新意外，其他都是重复别人的工作。我来问你，杠杆倾斜不？杠杆弯曲不？ |
|
这是我个人原创性工作.不存在重复别人的工作,因为5年来,我没有找到一个知音.冥王星先生可以说是我头一个知音.可能因为如此,您感 这是我个人原创性工作.不存在重复别人的工作,因为5年来,我没有找到一个知音.冥王星先生可以说是我头一个知音.可能因为如此,您感觉到似曾相似,感觉到我在"重复"一些常识性东西.有这种现象,这其实也很好. (具体说来,加速度要参与变换(或者说等效引力磁场要考虑)这一点,你的确是我的知音; 压力信号传播到支点的速度变换,这其实你没有考虑到过,这是我的原创; 至于用角动量相等来代替力矩相等,这是2002年这个论坛已经讨论过的一个思路.) 杠杆不倾斜, 也不弯曲. 弯曲问题我没有考虑(我认为我们假设的杠杆是刚体,不存在什么弯曲现象.如果考虑橡皮杠杆,那么才要考虑.这我以前说过). 至于说杠杆是否倾斜,我在文中有研究,就是指讨论杠杆会不会发生振动(可见我的文章). 我认为我的文章是一个已经独立的封闭的自包含的体系.其中所考虑的两大因素(加速度变换与压力信号速度变换)是杠杆问题的两大必要角色. 当然,问题的钻研是可以无止境的,如果有人提出新的物理因素(如研究杠杆是否弯曲),将此也放到杠杆问题中来,作为第三大因素来研究,甚至再提出第四大因素.这些我都不排斥.我只看重的一点是:我的两大因素是自包含封闭的. |
|
其实任何一个物理问题的解答都是完备而又开放的。在1900年之前的经典物理中，似乎所有物理问题看起来都得到了完美的解答。但是危 我只看重的是，我的文章中考虑的两大因素(加速度变换与压力信号速度变换)是有机联系的整体，是保证内部自我独立的两个角色（是已经具有完备性了的），是杠杆能保持平衡的两个条件。但我不排斥其他人继续考虑提出新的因素（我的解答是自我完备，但还开放，允许引入新的因素）。正因为如此，现在我文章中只称“杠杆问题解答”，而不再像2002年那样称为“杠杆问题最终解答”。 其实任何一个物理问题的解答都是完备而又开放的。在1900年之前的经典物理中，似乎所有物理问题看起来都得到了完美的解答。但是危机出来的（新的物理因素提出来了），于是谋求新的更进一步的解答，量子力学产生了。但是，此时经典物理的解答仍旧还是保留的，没有被抛弃的。问题的探索是无止境的，解答是驿站式的，每一个驿站负责本体系下的自洽。 2007-5-29, SHEN J Q |
|
沈建其并没有什么新的高明解答，还是那一套掩耳盗铃的方法，甚至说杠杆悖论实际上是他提出的 文章大概看了，并没有什么新的高明解答，还是那一套掩耳盗铃的方法，甚至说“其实杠杆问题是我Jqsphy提出来的，不是黄新卫先生提出来的。” 要论证一个命题是否存在矛盾，不能把一方的推论变换到另一方，而是要从另一方自己的角度分析，看能不能得到与前者相同的结果。 沈建其一贯的解题方法是，把A系的物理量如力、加速度变换到B系，要求B系接受这一变换结果，还美其名曰这是相对论的高明之处。 如【反倒是我（包括最近出来的冥王星先生）一直认为加速度也要参与变换】 【但是，在运动参考系看来，两个小球的竖直加速度其实有区别】 火箭外的水平运动惯性系，观测两物体加速度是否相等？如果把火箭系两物体相等的加速度用相对论变换过来，就成了不相等。 但是，从火箭外的水平运动惯性系来分析相同时间间隔内两物体的位移，肯定相等，从而加速度相等。 这已经构成矛盾！ 沈建其对这种质问始终是置若罔闻。他过去解答我的电梯悖论也是一样，首先要求从与电梯同向运动的参照系接受两电梯引力场强不一样大的结果，说是从地面系变换过来的。 可是，与电梯同向运动的参照系难道就不能自己测量引力场强吗？它怎么可能测量出两电梯的场强不相等？ 2002年我曾经质问过，为什么坚持要把A系的观察结果变换到B系，而不把B系的观察结果变换到A系？ 沈建其说，这是主动变换、被动变换问题，他也不懂。 现在时间过去5年了，沈建其还是不懂主动变换、被动变换问题，还是坚决要求B系接受A系变换的结果，而不能接受自己的观察结果。这样的解答不过是掩耳盗铃，自欺欺人！ 更搞笑的是，沈建其竟然说“其实杠杆问题是我Jqsphy提出来的，不是黄新卫先生提出来的。”这大概是杠杆悖论引起对相对论感兴趣者的极大关注，所以他想把它据为己有。 我曾经说过，将来有一天，物理学界认识到质量随观察者速度变化是错误的。那时候，沈建其也会骄傲的宣布，我早就说过质量随观察者速度变化是错误的，可是黄新卫始终不理解，我只好用杠杆悖论和电梯悖论说服他。 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
我跟建其思路应该说一摸一样。但我在解释连带问题。就是弯曲方面的 建其兄可能很少进相对论吧，如果你进去看看您就知道。我是如何得到最终的解释的。压力信号传递，您可以说比我早想到。毕竟接触杠杆悖论才一个星期，正好一个星期。第二天我已经想到压力信号的传递问题，但是算错了，有个网友，跟我思路一样，算得了正确的结果。第三天，我已经对杠杆悖论有了正确的解释。就是您论文中长篇大论的部分。剩下的都是与新卫讨论，解释我引用的每一个变换可能导致的新的悖论。至昨天晚上我才把所有问题自己解释清楚了。 从头到尾，整整用了我一个星期时间，我可是7天，天天都在考虑这个事情。当然我能得到结果，确实是站在别人的肩膀上，好多不知名的吧友给了我不少提示和帮助，新卫的一步步质疑也是我走向正确道路的关键。 虽然新卫还没有完全想清楚我的解释。但是我还是得提前感谢下大家的支持。特别需要感谢的是，新卫老师，德民老师，建其兄，lwx129，80年代，兰老师，厉风，mlwyo，vengame，zxz026。 还有不知名的人士。都很感激你们的提示和帮助 |
|
冥王星先生，我一看到你罗列出了力的变换公式，我就知道我们思路很接近，彼此马上可以明白或者理解或者认同对方的解答（这就是所 冥王星先生，我一看到你罗列出了力的变换公式，我就知道我们思路很接近，彼此马上可以明白或者理解或者认同对方的解答（这就是所谓“科学共同体成员”之间的某种默契）。你的力变换思路，是你自己独立想到。与此对应，我的加速度变换（2002年是引力场变换）是我在看到黄的杠杆问题时候的第一念头。 你的“压力信号传播”是你第二天独立得到。这一点，我不如你，我是在2002年受到其他网友进一步质疑后提出来的思路，可是2002年我觉得我无法计算，所以没有计算。2003年9月才计算成功。 新卫的一步步质疑也是导致你走向正确道路的关键，的确应该如此。我与黄之间已经战斗了5年了吧。他与其他很多人也战斗，免疫能力很强，提出的问题自然也尖锐。 你在在考虑解释连带问题（杠杆弯曲方面问题），进一步思考这类问题（实际上就是思考这类变换问题），这个做法我表示同意。实际上，杠杆问题就是一个变换问题，如果一个人有兴趣，可以把杠杆中的方方面面（如弹性模量、扭曲系数，甚至假设小球非刚体，有弹性系数）等变换问题逐一考虑一遍，来看看有没有新问题产生，也未尝不可。所以，我不排斥大家提出新的物理因素。你我当前的解答主要包含两块（力的变换或者加速度变换；压力信号传播速度的变换），是目前已经可以封闭起来的完备的两块。欢迎其他人提出其他的完备的物理因素。 SHEN J Q， 2007-5-29 |
|
我还有一个更尖锐的问题沈建其始终不肯回答：为什么坚持把A系的物理量变换到B系，而不是反过来？他说这是主动变换、被动变换问题 我还有一个更尖锐的问题沈建其始终不肯回答：为什么坚持把A系的物理量变换到B系，而不是反过来？他说这是主动变换、被动变换问题，他也不懂 是真不懂，还是故意不懂？ |