|
建其，我确实没有仔细注意到你是用介电常数类比K打比方，我看成了你认为K与介电常数有关。但这一误会根本无关紧要。不管K与介电常数是否相关，我只想知道弹性系数K在狭义相对论中的参考系变换式。狭义相对论不是被认为是一种成熟理论吗？怎么连这种简单问题都找不到答案？我想，如果有答案，不至于连象你这样的博士都不知道。如果没有答案，正好可以作为一个课题加以研究。你反复强调变换的复杂性，这不是与你以前曾反复强调相对论的简洁性相矛盾吗？怎么一碰到具体问题就复杂化了？ 除了弹性系数K的变换式外，还有力F的变换式，我想这应该有现成答案吧。即便你不能具体给出K的变换式，那么请你分析预测一下，K和F的变换式相同吗？请你明确回答。
黄德民 |
| 狭义相对论不是一种成熟的理论，虽然它已经有一百年的历史，而且它的个别结果也与实验符合的很好。可以看到，除了在电磁场量变换中体现出的简洁性之外，多数物理量的变换都是相当繁琐的，就这一点而言，已不能不令人困惑，更何况还有那左一个右一个的悖论。从爱因斯坦晚年的一些文章、通信中，隐约可以看出，他对自己的理论也不是那么信心十足。 |
|
回复:任何理论正确性都是相对的，有历史的局限性的。包括我们陈老师的理论。 大多数理论：把相对论不能解释的几个问题无穷放大，把自己理论不能解释的几十个问题（相对论能解释的）无穷放小或干脆省掉了。 |
|
K的变换,思路还是有的,只要把F的变换与伸长长度x的变换去找来,就可以得到K的变换. 复杂的是F的变换,但它在书上是有的(但我现在手 K的变换,思路还是有的,只要把F的变换与伸长长度x的变换去找来,就可以得到K的变换. 复杂的是F的变换,但它在书上是有的(但我现在手头没有书);所以剩下的事情就是寻找x的变换.可以预料,K的变换,在运动参考系看来,K也变为一个矩阵(以运动方向为主轴). 我看到介电系数的变换是一个矩阵(以运动方向为主轴),我就知道类似的计算有点复杂,因此没有兴趣(主要是这个问题不具有基本意义). 您有很大兴趣,那么就可以去计算.我的思路就是上面的思路. 相对论的简洁性或者数学的简洁性,在于统一性,把不少看似割裂的物理量统一起来.当然,这种统一性必然导致计算的复杂性.所以,相对论的简洁性,不等于说计算就很简单了.事实上,恰好相反.在规范理论中,也是如此.理论结构的简洁优美导致计算的复杂. |
|
狭义相对论并不是万能的，它的应用有一定的限制。胡克定律、万有引力、库伦定律等都是不能用狭义相对论来讨论的。 ※※※※※※ 有所突破——《隐参量在物理学中的作用和地位》，诚请指点。http://wang.sellcn.com/com/wyg/ns_detail.php?id=28976&nowmenuid=83686&cpath=&catid=0 |
|
罗瑟的《相对论引论》中有F变换的详细推导。 “把不少看似割裂的物理量统一起来”固然是（狭义）相对论的重要贡献之一，但现在议论的好像不是这个问题，而是对于不同物理量在惯性系间变换中出现的令人困惑的问题，亦即，何以有的物理量（例如电磁场量）在保持物理定律（例如麦克斯韦定律）形式不变的前提下具有“简洁优美”的变换关系，而有的物理量（例如F）在保持物理定律（例如F=dp/dt）形式不变的要求下其变换关系则出乎想象的复杂？对此，难道不该问一个为什么吗？用一句“理论结构的简洁优美导致计算的复杂”来敷衍，其实也是一种不求甚解、自欺欺人的“不争气”行为。管中窥豹，可见一斑，这种“有的简洁优美、有的繁琐丑陋”的变换“不平权”现象，说到底，也在向人们暗示：相对性原理或惯性系平权假设很可能是有问题的。这该如何是好呢？难道你就这般的不以为然吗？ 罗瑟的《相对论引论》中有F变换的详细推导。 |
|
在相对论的支持者眼中，狭义相对论已俨然成为一种成熟理论。我向沈提的问题就是要向人们表明它并不简洁优美，也不一定成熟。 在相对论的支持者眼中，狭义相对论已俨然成为一种成熟理论。我向沈提的问题就是要向人们表明它并不简洁优美，也不一定成熟。 |
|
这里不存在把相对论不能解释的问题放大的问题，我们只是就事论事，让人们看到它并不简洁。 这一误会无关紧要，我只想知道弹性系数K的变换式。狭义相对论不是被认为是一种成熟理论吗？怎么连这种简单问题都找不到答案？ |
|
没有任何一本书说过胡克定律不能用狭义相对论来讨论，也没有任何理由说明胡克定律不能用狭义相对论来讨论！ 没有任何一本书说过胡克定律不能用狭义相对论来讨论，也没有任何理由说明胡克定律不能用狭义相对论来讨论！ |
|
我本来是想让你给出F和K的变换,再用虎克定律来检验你给的变换式的。如果你用这种思路，也就算了。 我本来是想让你给出F和K的变换,再用虎克定律来检验你给的变换式的正确性的。如果你用这种思路，也就算了。 我提这个问题，一是想向你表明相对论并不简洁；另一个是想向你表明你在解释黄新卫的杠杆问题中引入引力磁场并不是那么让人驯服的。如果力的变换式存在，就不需要你所说的引力磁场，直接应用力的变换式即可。但是在这种情况下，我会考查你用引力磁场的观点给出的答案与力的变换给出的答案是否吻合。如果吻合，倒还说得过去；如果不吻合，就是矛盾。所以我关注力的变换式，也关注K的变换式。既然你给不出，也没有兴趣，也就算了。
黄德民 |
|
您所说的也就是我提问的部分初衷！ 这一误会无关紧要，我只想知道弹性系数K的变换式。狭义相对论不是被认为是一种成熟理论吗？怎么连这种简单问题都找不到答案？ |
|
回复:有相对论的专著书说过，但具体是那本，我一时也想不起了。 ※※※※※※ 有所突破——《隐参量在物理学中的作用和地位》，诚请指点。http://wang.sellcn.com/com/wyg/ns_detail.php?id=28976&nowmenuid=83686&cpath=&catid=0 |
|
回复:难得相通！ 这一误会无关紧要，我只想知道弹性系数K的变换式。狭义相对论不是被认为是一种成熟理论吗？怎么连这种简单问题都找不到答案？ |
|
“理论结构的简洁优美导致计算的复杂”？？建其可不要说这样的话了！因为“理论的复杂”可能导致更复杂的计算！ 这一误会无关紧要，我只想知道弹性系数K的变换式。狭义相对论不是被认为是一种成熟理论吗？怎么连这种简单问题都找不到答案？ |
|
其实，这是检验不出来是否正确的。利用F=kx, 再利用F与x的变换，得到F'与x'，然后再利用F'=k'x'，得到k与k'之间的关系。以上只是 我本来是想让你给出F和K的变换,再用虎克定律来检验你给的变换式的正确性的。如果你用这种思路，也就算了。 【【【【沈Re: 其实，这是检验不出来是否正确的。利用F=kx, 再利用F与x的变换，得到F'与x'，然后再利用F'=k'x'，得到k与k'之间的关系。以上只是一种计算思路，本身不存在对错。所以，拿这个无法验证相对论正确与否。以上的计算思路本身就是循环证明过程。它本身是自包含的，因此无法验证其他东西。】】】 我提这个问题，一是想向你表明相对论并不简洁；另一个是想向你表明你在解释黄新卫的杠杆问题中引入引力磁场并不是那么让人驯服的。 【【【【SHEN RE: 引力磁场概念，对于相对论讨论圈子的人员（无论他是否反相），好比小学生知道空气中有氧气一样简单。这个概念本身没有必要怀疑。提出相对论问题，却不允许我们使用相对论的概念（而且还怀疑相对论的这个概念），就骑墙了。】】】】】 如果力的变换式存在，就不需要你所说的引力磁场，直接应用力的变换式即可。 【【【【【SHEN RE:这个问题问得好！！！我有科普的必要。 其实，无论是狭义相对论中力的变换，还是牛顿力学中的力的变换（即惯性系与转动参考系之间的变换），就已经有“等效引力磁场”的影子了，表现在于出现aXv的项，X表示叉乘。只是在狭义相对论中，没有给它命名而已。在广义相对论中，才给它命名为引力磁场。说得简单一点，在牛顿力学中（即惯性系与转动参考系之间的变换），克里奥利力就是典型的“等效引力磁场”力（它与电磁学中Lorentz磁场力公式，一模一样）。 以上话，我多次对黄新卫讲过。】】】】 但是在这种情况下，我会考查你用引力磁场的观点给出的答案与力的变换给出的答案是否吻合。如果吻合，倒还说得过去；如果不吻合，就是矛盾。所以我关注力的变换式，也关注K的变换式。既然你给不出，也没有兴趣，也就算了。 |
|
观点相同,支持 这一误会无关紧要，我只想知道弹性系数K的变换式。狭义相对论不是被认为是一种成熟理论吗？怎么连这种简单问题都找不到答案？ |
|
在牛顿力学中，惯性系与转动参考系之间的变换有科里奥利力存在，那是因为这两个参考系不平权，容易理解。你所说的引力磁场中两参
（（（HDM：在牛顿力学中，惯性系与转动参考系之间的变换有科里奥利力存在，那是因为这两个参考系不平权，容易理解。可是在我们讨论的问题中，两个参考系都是惯性系，有这种不平权吗？如果没有这种不平权，凭什么能够在另一参考系中额外生成引力磁场）））
黄德民 |