|
黄新卫提出杠杆问题在本论坛讨论以来，我基本上是全程见证并在一定程度上参与了该问题的讨论的。确实，你做不了少努力，给了不少解答。但正如黄新卫所说的一样，你总是在你的解答被人指出漏洞后，就开始打补丁，补丁一个又一个，最后补完整了没有，谁也不知道。你叫大家如何完整评价？
[[[SHEN Re: 请黄demin先生不要误解（您完全误解了）。 我的2003年解答分两步走（见2003-9-27写的版本）：第一步解答黄新卫原始杠杆问题（即黄认为小球质量变换，所以重力mg不一样，所以杠杆要倾斜），我当即认为黄新卫忽视了重力场g的变换，我提出g的变换（得到引力磁场力）。因此，对于他的原始问题（原始表述），我一步到位，当即得到解答。但是黄的问题本身不完整，于是其他人看到：按照我的解答，在运动参考系看来，两个小球不是同时下落的，于是就有人就问：你如何回答“一个小球下落了，另一个小球没有下落后的杠杆平衡”问题。于是我认识到这应该与压力信号传播到支点的延迟信号有关。于是作出解答与计算，证明了两个小球尽管下落不同时，但是因为压力信号速度有差异，它们各自的最后一个压力信号（跌落时发出）恰好同时到达支点的这个“荡气回肠”的结论，所以杠杆仍旧平衡（也就是“先后下落这个间隙的平衡问题”）。这是第二步。 以上解答过程，分两步走，其实应该说是一个自然的认识过程，符合人的思维过程的（况且黄的原始杠杆问题表述也不完整，不涉及小球先后下落问题，所以我的解答也不可能一下子完整，因为我的第一反应就是针对他的原始表述的。目前，黄的杠杆问题表述，因为有了以上讨论过程，倒完整了）。退一步说，即使要说补丁，那么第二步的确就是补丁，这也是讨论者共同智慧的产物（我无非做了计算而已）。物理学的发展，本来就是产生一个共同智慧产物的过程。 我的对杠杆问题的解答，只有一个版本，就是2003-9-27写的版本。所以根本不存在黄demin先生说的“一个又一个补丁”的现象。 黄demin先生说的“一个又一个补丁”，也许是受到了2004-2007年我与黄新卫讨论的几百个帖子的影响。在这些帖子中，最典型的就是我曾经唯一一次承认了我的一个“错误”（在2006年下半年承认。我的这个所谓的“错误”就是速度不同的小球受力到底是否相等问题。2006下半年-2007年上半年，我这个所承认的“错误”被黄新卫20次的宣传与讽刺（甚至我认为多于20次，也许有几十次了）。他气量真太小。我多次对他说，人非圣贤，有错误，就当是一个插曲，承认了就好，作为有诚意的讨论者，不该老是讽刺对方，可是他这个人还是不停讽刺）。直到公元2007-5-9，在阅读黄新卫某个帖子中，我恍然大悟，于是就返查我在2003-9-27所写的“解答”，我发现我的这个所谓的“错误”根本就不存在。我在2006年下半年之所以承认我有错，乃是因为我被黄拿出的北大某君公式dp/dt=F所激灵的结果。当时我欣赏北大某君公式dp/dt=F，认为这个公式比黄新卫的F=ma好，而且这个北大某君公式dp/dt=F自动可以引出引力磁场效应（免去了与黄新卫先生就引力磁场是否存在的不必要争论。因为黄也认为北大某君公式好，所以，我想引力磁场可以不必争论了），所以我在欣赏北大某君公式的同时，感到遇到了知音，于是痛痛快快地承认我在之前与黄的讨论问题（主要是速度不同的小球受力到底是否相等问题）中我犯了错误。现在看来，我这里是一时激动加迷糊承认了错误。于是黄之后几十次地讽刺，我几十次的讨饶。直到2007-5-9，我才明白过来，我原来是被他白白冤枉了半年。于是我写了一个材料《我要申述，我要公道，我苦大仇身深！！！！》。 这个材料中我讲述了我被“冤枉”事情的来龙去脉，里面记叙了我的“被骗”过程。要说忽悠，其实我倒被忽悠了。当然，黄不是故意忽悠我，而是我在2006年下半年的一时激灵加迷糊导致的。 所以，我请黄demin先生不要误解（我认为您只是隔岸观火，所以所知不是真实事实）。 总之，我的2003-9-27文章（解答）只有一个补丁，这是集体智慧的结果，一方面这是符合人的认识论的，另一方面，2003-9-27之前的讨论，也完善了黄的原始杠杆问题的表述。 2004-2007年5月8日之前，要说“补丁”，也只有一个，就是我承认的那个“错误”。由于黄讽刺次数多，我承认与道歉次数也多，因此也许被大家误认为我有“一个有一个的补丁”现象。可是，我要申述的是，就连这么一个唯一我所承认的“补丁”其实竟然是不存在的，是我糊涂承认所致。 ]]]] ]]]]] 如果你真认为你完整地解决了黄新卫的杠杆问题，那么请你再次完整地梳理一下你的思路，将你过去的贴子集中汇总写成一个贴子，一次性地将你的解答完整地贴出来，大家自然会有评论。 [[[SHEN RE： 这个帖子已经有，就是那个写于2003-9-27文章。这个帖子三年不见，我在2007-5-9之后又重新贴出（贴过两三次）。]]] 黄德民 |
