| 沈老师认为我的解法怎么样? |
| 沈老师认为我的解法怎么样? |
|
你攻克了，他就要换人，再去忽悠别人了。只当你没存在过一样。 黄叔叔认为我的解法到底是否正确?? |
|
他很可能根本没看你的论证，他不在乎。他在乎的是怎么跟相对论作对。 黄叔叔认为我的解法到底是否正确?? |
|
你的论证我已经仔细阅读,数学计算全部正确.但我要告诉你,你这是循环论证,同语反复.
在你的推导中,在两个小球还没有到达端点时,质量比为7:1,于是每秒种通过距离之比为1:7(或者说,相对于支点的速度之比为1:7). 这我暂且可以同意.你与此同时,仍旧继续假设,在B看来,两个力臂总长度仍旧是1:7(即用了你的一个推理:相对于支点的速度之比为1:7),这是循环假设,循环论证.其实,即使连黄新卫昨天也认为:两个力臂总长度仍旧是1:1,不是1:7. 想想很容易明白:一根木棒,中间做一个记号(或者一分为二),让它运动,无论如何考虑尺子缩短效应,前后两半根木棒仍旧长度相等(尺子缩短效应,是等比例缩短的,不是各向异性缩短的). SHEN |
|
把杠杆放到一个转动圆盘上,黄新卫就能挑战牛顿力学.
当然,牛顿力学不买他的帐,因为还有Coriolis力(科里奥利力),这就是一种等效的引力磁场力.Coriolis力(科里奥利力)的数学表达式与电磁学中的磁力(Lorenz力)数学结构一模一样. |
|
我的看法是:黄已经有点迷失自我了(原谅我这么说,也许说得严重了).他的一个潜意识使命:就是喜欢作对(从对我的大量不礼貌话语就可 我的看法是:黄已经有点迷失自我了(原谅我这么说,也许说得严重了).他的一个潜意识使命:就是喜欢作对(从对我的大量不礼貌话语就可以看出).我今天搜索他的名字,寻找这个网站他的帖子,发现出言不逊,真是泱泱大观. 他本应该有耐心看完我的推导与znk的推导.但他不看.他喜欢与人做文字交流,但这些具体问题,不是哲学,他应该看他人的推导,在推导基础上反驳,而不是流于字面意思上的批判. |
|
所以，你说话有点草率。你前面说小兄弟解决了杠杆问题，现在你有否定它。 我看过你的论证，我认为是准确的。 |
|
回复:沈老师,请注意一点 re:[[即使连黄新卫昨天也认为:两个力臂总长度仍旧是1:1,不是1:7. 想想很容易明白:一根木棒,中间做一个记号(或者一分为二),让它运动,无论如何考虑尺子缩短效应,前后两半根木棒仍旧长度相等(尺子缩短效应,是等比例缩短的,不是各向异性缩短的). ]] 这一点沈老师就不懂了. 你应该看一看我的推理的前提条件,我对杠杆本身做了允许的改装.使的杠杆没有"空闲"的长度. 如果我的杠杆还是一根木棍,那么运动系当然会得到两根木棒到中点的距离一样.但!!!!!!杠杆的平衡是因为等效距离比[球到中点距离]而不是因为杠杆两端到中点距离比等于质量反比.球到端点的距离是没有任何用处的,我就把他们"砍"掉,这点非常重要,也是我论证的精髓所在. 这样思考本身是为了避免一个矛盾:运动系里,我原先的计算得到球到中点距离不一样的结果.但这样就得到了球到杠杆端点的距离将会成一个严格的线形关系.就是说.有个球会先下落.但显然如果我们把多余的长度"砍"了,让小球想走多远走多远,但要维持杠杆平衡.那么,球就同时下落了.试想一下:在B系里杠杆不等臂,但A系杠杆等臂就隐含了这个结果.要仔细看.仔细想才行. 沈老师的错误在于他的经验主义.如果杠杆不能做伸缩活动,仍然可以得到B系中,杠杆两臂等效长度之比为7:1.这是计算得到的结果.等于击败了经验主义.我的改装就是为了避免大家看我的论证的时候犯沈老师一样的错误.而对问题的表述没有任何的影响或改变 如果您还不明白,我只能说一句:两系的杠杆平衡的结果决定了两系里,球都同时下落的结果!!!!!我的两球同时下落的结果就是由两系里杠杆都平衡得到的!!没有任何逻辑错误. 仔细思考,就会知道您错在哪里.没有办法,这要自己努力理解的.做这样的题目,越到后面.感性理解非常不可靠计算才是最可靠的. |
|
他的水平很可能限制了他。他可能看不懂数学推导。 黄叔叔认为我的解法到底是否正确?? |
|
回复:他看了.我相信他对我的计算是满意的.不过他自己的质量增大的理论就要失去价值了 黄叔叔认为我的解法到底是否正确?? |
|
你的同时下落违反一条相对论结论:在甲参考系看来异地同时的事件,在乙参考系看来,必然不同时.你如何反驳这一条?我觉得这个问题上 如果我的杠杆还是一根木棍,那么运动系当然会得到两根木棒到中点的距离一样.但!!!!!!杠杆的平衡是因为等效距离比[球到中点距离]而不是因为杠杆两端到中点距离比等于质量反比. [[[[SHEN RE: 这我同意.所以我才肯定你以前的推导. 但是,最后小球还是要下落的,端点问题还是要关心.]]] 球到端点的距离是没有任何用处的,我就把他们"砍"掉,这点非常重要,也是我论证的精髓所在. 这样思考本身是为了避免一个矛盾:运动系里,我原先的计算得到球到中点距离不一样的结果.但这样就得到了球到杠杆端点的距离将会成一个严格的线形关系.就是说.有个球会先下落.但显然如果我们把多余的长度"砍"了,让小球想走多远走多远,但要维持杠杆平衡.那么,球就同时下落了.试想一下:在B系里杠杆不等臂,但A系杠杆等臂就隐含了这个结果.要仔细看.仔细想才行. [[[[[SHEN RE: 在B系看,杠杆应该等臂.]]]] 沈老师的错误在于他的经验主义.如果杠杆不能做伸缩活动,仍然可以得到B系中,杠杆两臂等效长度之比为7:1.这是计算得到的结果.等于击败了经验主义.我的改装就是为了避免大家看我的论证的时候犯沈老师一样的错误.而对问题的表述没有任何的影响或改变 如果您还不明白,我只能说一句:两系的杠杆平衡的结果决定了两系里,球都同时下落的结果!!!!!我的两球同时下落的结果就是由两系里杠杆都平衡得到的!!没有任何逻辑错误. 仔细思考,就会知道您错在哪里.没有办法,这要自己努力理解的.做这样的题目,越到后面.感性理解非常不可靠计算才是最可靠的. |
|
znk认为两个小球下落前,在杠杆上(指相对于杠杆)划过的的总距离不等,但同时下落;我呢认为:不同时下落,划过距离却相等. znk认为两个小球下落前,在杠杆上(指相对于杠杆)划过的的总距离不等,但同时下落;我呢认为:不同时下落,划过距离却相等. ZNK的观点违反了同时的相对性.他违反一条相对论结论:在甲参考系看来异地同时的事件,在乙参考系看来,必然不同时. |
|
不要误解.我肯定他的是小球没有滑落之前的运动情况的推导.但对于滑落问题,我们观点不同.他违反了同时的相对性,变成了同时的绝对 不要误解.我肯定他的是小球没有滑落之前的运动情况的推导.但对于滑落问题,我们观点不同.他违反了同时的相对性,变成了同时的绝对性. |
|
你的智力哪看得出谁对谁错？沈建其他证明了什么？ 沈建其企图论证两球的落下瞬间力矩信号是同时达到支点的，你那笨脑袋被他忽悠了，看不出他什么也没有证明！ 两球的落下瞬间力矩信号是同时达到支点的，但是力矩相等吗？力臂都是杠杆的一半长，质量不相等，压力相等吗？ 沈建其过去不得不搬出引力磁场来证明压力相等，我早就用等效原理破了他的解答。 他死不承认从运动系看两球受力不等，直到我用北大某君的话反驳他，他才不得不改口！ 这样，他的所有解答都被我破了！ 你看了几天，都看不明白，还以为他能够解决我的杠杆悖论！ 他忽悠你还可以，想忽悠我？嘿嘿！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
是你想用你的忽悠术让我迷失进去，被你牵着鼻子走。你只能蒙蒙[呜呼鲁]和高中生！ 沈建其：【小球可以不同时跌落，但是杠杆始终平衡，原因很简单：我多次说过，瞬时力矩压力信号传播到支点的时间差恰好弥补了这个不同时跌落的时间差。小球已经跌落，但是它的瞬时力矩压力信号还在半路上传播着。我三年前的帖子就是有关这方面的计算的。 】 此瞬时力矩多大？F1*L1。F1是球1的重力，L1是杠杆的一半长度。 它能与球2的F2*L2平衡，而F2大于F1，故L2小于L1。 那么，球2运动到L2以后到杠杆另一端的时间段呢？球1都已经落下了，还有什么力矩与它平衡？ 沈建其：【本人需要第三次发如下一句话：我不妨举一个例子,小球a的第五秒产生的压力导致的瞬时力矩与小球b的第六秒产生的压力导致的瞬时力矩同时传递到支点0，或者也就是说：假设先下落的物体在第18秒下落，后下落的物体在第19秒下落，但先下落的物体的第18秒的最后一个脉冲信号与后下落的物体的第19秒最后一个脉冲信号却同时在第21秒到达支点O。】 假设小球a第五秒落下，它产生的瞬时力矩就算如你所说，能够与小球b的第六秒产生瞬时力矩同时传递到支点0，那么，小球b的第六秒产生瞬时力矩是小球b落下瞬间的力矩吗？ 如果不是，小球a已经落下，小球b的第六秒以后产生的力矩与谁平衡？ 如果是，小球b的压力小，而力臂都等于杠杆一半长，这两个瞬时力矩不一样大，即使同时传递到支点0，也不能平衡！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
回复:沈老师 [[你的同时下落违反一条相对论结论:在甲参考系看来异地同时的事件,在乙参考系看来,必然不同时.你如何反驳这一条?我觉得这个问题上?]] 必然不同时? 是不必然同时吧 |
|
请问:我的推导有任何错的地方么?
逻辑有任何错误的地方么? 没有 不是绝对不同时 而是不绝对同时 |