| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
你攻克了，他就要换人，再去忽悠别人了。只当你没存在过一样。 黄叔叔认为我的解法到底是否正确?? |
|
你的论证我已经仔细阅读,数学计算全部正确.但我要告诉你,你这是循环论证,同语反复.
在你的推导中,在两个小球还没有到达端点时,质量比为7:1,于是每秒种通过距离之比为1:7(或者说,相对于支点的速度之比为1:7). 这我暂且可以同意.你与此同时,仍旧继续假设,在B看来,两个力臂总长度仍旧是1:7(即用了你的一个推理:相对于支点的速度之比为1:7),这是循环假设,循环论证.其实,即使连黄新卫昨天也认为:两个力臂总长度仍旧是1:1,不是1:7. 想想很容易明白:一根木棒,中间做一个记号(或者一分为二),让它运动,无论如何考虑尺子缩短效应,前后两半根木棒仍旧长度相等(尺子缩短效应,是等比例缩短的,不是各向异性缩短的). SHEN |
|
所以，你说话有点草率。你前面说小兄弟解决了杠杆问题，现在你有否定它。 我看过你的论证，我认为是准确的。 |
|
回复:沈老师,请注意一点 re:[[即使连黄新卫昨天也认为:两个力臂总长度仍旧是1:1,不是1:7. 想想很容易明白:一根木棒,中间做一个记号(或者一分为二),让它运动,无论如何考虑尺子缩短效应,前后两半根木棒仍旧长度相等(尺子缩短效应,是等比例缩短的,不是各向异性缩短的). ]] 这一点沈老师就不懂了. 你应该看一看我的推理的前提条件,我对杠杆本身做了允许的改装.使的杠杆没有"空闲"的长度. 如果我的杠杆还是一根木棍,那么运动系当然会得到两根木棒到中点的距离一样.但!!!!!!杠杆的平衡是因为等效距离比[球到中点距离]而不是因为杠杆两端到中点距离比等于质量反比.球到端点的距离是没有任何用处的,我就把他们"砍"掉,这点非常重要,也是我论证的精髓所在. 这样思考本身是为了避免一个矛盾:运动系里,我原先的计算得到球到中点距离不一样的结果.但这样就得到了球到杠杆端点的距离将会成一个严格的线形关系.就是说.有个球会先下落.但显然如果我们把多余的长度"砍"了,让小球想走多远走多远,但要维持杠杆平衡.那么,球就同时下落了.试想一下:在B系里杠杆不等臂,但A系杠杆等臂就隐含了这个结果.要仔细看.仔细想才行. 沈老师的错误在于他的经验主义.如果杠杆不能做伸缩活动,仍然可以得到B系中,杠杆两臂等效长度之比为7:1.这是计算得到的结果.等于击败了经验主义.我的改装就是为了避免大家看我的论证的时候犯沈老师一样的错误.而对问题的表述没有任何的影响或改变 如果您还不明白,我只能说一句:两系的杠杆平衡的结果决定了两系里,球都同时下落的结果!!!!!我的两球同时下落的结果就是由两系里杠杆都平衡得到的!!没有任何逻辑错误. 仔细思考,就会知道您错在哪里.没有办法,这要自己努力理解的.做这样的题目,越到后面.感性理解非常不可靠计算才是最可靠的. |
|
回复:他看了.我相信他对我的计算是满意的.不过他自己的质量增大的理论就要失去价值了 黄叔叔认为我的解法到底是否正确?? |
|
znk认为两个小球下落前,在杠杆上(指相对于杠杆)划过的的总距离不等,但同时下落;我呢认为:不同时下落,划过距离却相等. znk认为两个小球下落前,在杠杆上(指相对于杠杆)划过的的总距离不等,但同时下落;我呢认为:不同时下落,划过距离却相等. ZNK的观点违反了同时的相对性.他违反一条相对论结论:在甲参考系看来异地同时的事件,在乙参考系看来,必然不同时. |
|
你的智力哪看得出谁对谁错？沈建其他证明了什么？ 沈建其企图论证两球的落下瞬间力矩信号是同时达到支点的，你那笨脑袋被他忽悠了，看不出他什么也没有证明！ 两球的落下瞬间力矩信号是同时达到支点的，但是力矩相等吗？力臂都是杠杆的一半长，质量不相等，压力相等吗？ 沈建其过去不得不搬出引力磁场来证明压力相等，我早就用等效原理破了他的解答。 他死不承认从运动系看两球受力不等，直到我用北大某君的话反驳他，他才不得不改口！ 这样，他的所有解答都被我破了！ 你看了几天，都看不明白，还以为他能够解决我的杠杆悖论！ 他忽悠你还可以，想忽悠我？嘿嘿！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
请问:我的推导有任何错的地方么?
逻辑有任何错误的地方么? 没有 不是绝对不同时 而是不绝对同时 |