|
吴水清会长公布黄新卫与吴裕祥老师通信
编者按: 这里发表吴裕祥、黄新卫两先生关于时间问题的讨论，很有意思，欢迎大家参加讨论。更为重要的是, 吴裕祥先生提出的“千万不要把自己的工作看得不可批评”的忠告和“善意的批评和争论中才能明辨是非”的观点，我们很是赞成。希望我们这次讨论能够在北京相对论研究联谊会内逐渐形成这样的风气。 （1）尊敬的吴裕祥老师！ 您好！我是北京相对论联谊会会员黄新卫，最近有一篇论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，是我多年的思想总结。吴水清会长建议我向您和其他审稿人征求看法，请各位老师各抒己见，发表评论，有哪些值得肯定的、有哪些不足之处，尽请指出。在此先表示谢意！ 我先谈谈自己的一点看法。我觉得狭义相对论的最大问题是逻辑上自相矛盾，众多佯谬已经显示出狭义相对论在逻辑上存在问题，这也是狭义相对论自诞生至今一直争论不休的最主要原因。我提出的杠杆、电梯悖论，用等效原理来分析，也是为了暴露出其问题所在的。仅仅指出狭义相对论的错误是不够的，必须提出可以代替它的理论才行。因为物理学理论不允许存在空白状态。 新理论必须能解释旧理论能够解释的现象，而且还要能解决旧理论存在的问题或解释旧理论不能解释的现象，而且要尽可能简洁，不能有太多的假说，假说成分太多，越难以证实，科学性就越差。 质量问题是相对论问题的突破口，戚华老师如此说，我很赞同。我和戚华老师、黄德民先生都认为，物体只有吸收了光子或能量，它的质量才会增加。 我用自己的理解建立了一套新理论，可以简洁地推导出质量——速度关系式等狭义相对论能够推导地结果，而且可以杜绝狭义相对论带来的种种矛盾。后来我才发现，我的理论前提实际上而明科夫斯基空间理论的推导结果。也就是说，我的这个假说不是新解说，而是物理学界已经承认的。 我论证必须存在绝对静止系，后来发现我的论证能与天文观测到的微波背景辐射场相符。为了寻找支持我的想法——质量不随速度而变的实验证据，我想到了用超高能宇宙射线通过宇宙微波背景辐射场来验证。结果在网上查找到，科学界也发现了与狭义相对论相矛盾的现象——能量超过GZK极限的超高能宇宙射线。凌意教授在他的讲话中说，当前狭义相对论遇到两个挑战，一个是宇宙微波背景辐射场的存在，一个是超高能宇宙射线的存在。而我的文章正好推测必须存在绝对静止系，以及推导出超高能宇宙射线可以存在、不存在GZK极限，与天文观测正好吻合。这是我事先不知道的。 我对自己的观点很有信心，吴水清老师也很看重，可是，《前沿科学》却不刊登。我想，过去科学史上的重大突破开始的境遇也大多差不多。我的理论并非没有缺陷，我自己也发现了一个重大缺陷无法弥补，即，若分析系统内两物体的相互作用，第四维空间动量不守恒！其他应该还存在一些问题，我自己很可能还没有发现，尽请各位老师指出。 谢谢各位老师！ 黄新卫 2007.5.3 （2）黄先生,您好! 看了一下您的论文,请原谅我的直言不讳,感觉不像论文,倒像文章.逻辑也不严密,例如这一段: 我们已经把时间看作是一维空间，那么这一维空间究竟是什么样的呢？这样理解大概不会错吧：时间就象一条长河,从我们身边不停地流过。或者说，我们正在相对于时间长河不停地运动。人的一生路程就好比时间长河其中的一段距离，人生轨迹就是从这段距离开头，到这段距离结尾。如果有人能够减慢从头到尾的运动速度，那么他的寿命就会长一些。我们在时间长河这一维空间的运动速度如何衡量和比较呢？为此我们必须在四维空间之外建立一个独立的绝对时间来衡量和比较四维空间的运动速度，这一独立于四维空间之外的绝对时间是均匀不变、不断流逝的。四维空间再加上一维时间，合称为五维时空。 "把时间看作是一维空间"这感觉有点不对劲了,原本是三维空间加一维时间组成四维的模型,或宇宙由四维模型来描述,但时间=空间吗?另外,再加上的一维时间与原来的有什么定量的关系?怎么保证它的均匀不变?不断流逝是怎样流逝的呢?这是您的论文的立论基础啊.既然用了公式,那就得把这基本的立论基础的公式定义出来. 我认为时间空间都是人赋予宇宙的,目的是按自己的理解来描述宇宙,解释宇宙,而不是宇宙固有的本能.因此,任何设置的方法都是可能的,您的5维模型也是可能的.但要大家都接受,你得可以用它解释和解决问题,并且要比别人做得更好才有可能而非必然被人接受. 我们勉强做点工作,就不要老想着自己的工作的重要和伟大,这样容易失去心理平衡. 对不起,如果不喜欢我的说法,就把它一笑付之即可. 吴裕祥 2007-5-4 22:37:00 （3）吴裕祥老师您好！ 谢谢您提出批评。 我是用我的理解来解释相对论能解释的现象，或者说我用我的理解来总结质量增大、时间变慢现象其中蕴藏的规律。我不认为我发现了真理，发现了事实真相。我认为狭义相对论需要经过多次修改才能接近事实真相。 我并不认为自己的理论非常重要和伟大,相对论也是一样。目前所有的相关理论都是处于瞎子摸象阶段，事实真相还远远没有被发现。 我觉得我的理论是闵可夫斯基空间理论的提炼和改进，主流物理学界能接受闵可夫斯基空间理论，我的理论他们也难以找出反对的理由。他们既不能解答我的杠杆、电梯悖论，也不能指出我的理论的非科学性（否则闵可夫斯基空间理论也一样）。我的杠杆、电梯悖论足以暴露出狭义相对论是自相矛盾的，比双生子佯谬、潜水艇佯谬等对狭义相对论更具挑战。据此可以判断，质量不应该随观察者速度而变。进一步可以解释GZK截断疑难，这是困惑当今科学界的13个难题的一半。这就是我的文章的意义！ 以下是网上搜索到的闵可夫斯基空间理论，我觉得我的假说与他的理论推导很相似，尽管我过去不知道他的理论是什么。 第七节 闵可夫斯基空间·四维矢量与不变量 §5.7 闵可夫斯基空间四维矢量与不变量 5.7.1 闵可夫斯基空间三维空间与一维时间组成的总体称为闵可夫斯基空间或四维空间. 1,四维坐标系与世界点 间中建立由三个空间坐标 x,y,z 与一个时间坐标轴 ct 组成的四维坐标系.于是事件发生的地点和时间,就可以用这种四维坐标系中的点来表示,这种点叫做世界点.易验证,四维速度的不变模方为: u2= ux2 + uy2 + uz2 + ut2 = - c2 我们只需定义四维速度u＝（ux，uy，uz，ut）如下：因为固有时dτ，是洛伦兹不变的，（ux，uy，uz，ut）自然和（dx，dy，dz，dw）一样，服从洛伦兹变换。亦即根据定义，U是一个四维矢量。容易验证，四维速度的不变模方为u2＝ux2+uy2+uz2+ut2＝－c2． 4．4 四维动量 动量的表达式（8．22），即P＝γm0v中的γv正是四维速度U的前三个分量，而m0是洛伦兹不变量。由此我们很容易想到，按下式来定义四维动量是适当的，因为它将自动服从洛伦兹变换。 请您看了我的陈述，继续发表意见，我会虚心听取的。 谢谢吴老师。 黄新卫 2007.5.5 （4）黄先生,您好! 三维空间与一维时间组成的总体称为闵可夫斯基空间或四维空间.我的理解是,三维空间里的'空间'指的是物理空间,它与时间并不是一回事情.而"闵可夫斯基空间或四维空间"里的'空间'指的是几何模型,如果改成"闵可夫斯基模型或四维模型"那是不会错的. 其实你并没有好好考虑我的意见.爱因斯坦把光速定为不变的宇宙速度,宇宙空间的一切都可以此为基准进行相对比较,实际上它的物理意义就基本涵盖了你的"四维空间之外建立一个独立的绝对时间来衡量和比较四维空间的运动速度".而你的模型并没有告诉我们如何来确定这个绝对时间. 我完全不赞成相对论,但我能力有限,只能做些破坏性的工作,而不能建立一套完整的新的理论.我写了篇关于论证光速衰减的论文,"格物"最近会发表修改后的中文版,如果光速是变化的,那它就失去了作为宇宙绝对速度的意义,相对论以谁为相对就出现了问题,在这种情况下你定义的绝对时间也许是个好主意,但需要做大量坚实的工作.何为绝对时间得有个说法,不是说个概念就是定义好了的,也不能有丝毫概念上的模糊.你得给出它的物理模型和数学模型来,这也包括与其它维的数学及物理关系等等. REGARDS SEAN WU 2007-5-6 0:10:00 （5)吴裕祥老师您好！ 感谢您的指教！ 马青平老师也指出，我的理论某些方面和洛仑兹的理论基本一样。过去有人说，我的理论假设在闵可夫斯基空间理论已经提出。还有人说，我的理论没有超出爱因斯坦、闵可夫斯基的理论范围。 实际上，我并不想刻意与谁的理论有多少共同点，也不想刻意追求与谁的理论有多少不同点，我对他们的理论至今都没有深入研究。我只是用我的理解来解释如质量增大、时间变慢、质能公式等现象。 与某人的理论有共同点并不说明我的观点就一定都是对的，与某人的观点不同也不能说明我就错了。洛仑兹、爱因斯坦、闵可夫斯基的理论都未必完全正确，我也没有必要把我的观点改成与他们的观点很接近来证明我是对的。真理还在无穷远处，还需要不停的探索。 不少人如张崇安、李子丰等等都不赞同我的理论，事实上，我也不认为它就是真理（这一点我多次在网上说过），如同洛仑兹、爱因斯坦、闵可夫斯基的理论，都距离事实真相还有很大差距。我只是试图解决狭义相对论存在的问题，更简洁的解释相对论能够解释的现象，也许，我的理解比狭义相对论更接近事实真相。起码，我的理解不存在相对论带来的种种佯谬、悖论，能够符合天文发现——宇宙微波背景辐射场，能够解释GZK截断疑难。 如果我的杠杆、电梯悖论和理论早提出100年，狭义相对论还能写进教科书吗？我想，爱因斯坦看了我的杠杆、电梯悖论，也不得不放弃他的狭义相对论！也决不会再说“如果相对论错了，不需要100名教授联名反对，只要1个人能指出错在哪里就行了”之内的话了！ 对于光速不变原理，我没有深入思考过，好像至今也没有实验明确证明它不成立。说实话，我也觉得它不合情理，但是，我还不能提出类似杠杆、电梯悖论的问题从理论上论证其不成立。即使光速不变原理被证明不能严格成立，那么，质量增大、时间变慢、质能公式又该用什么新理论来解释呢？不提出新理论是不行的。据说国外科学界早就认识到相对论的错误，GZK截断疑难也对相对论构成挑战，只是苦于找不到代替他的新理论，物理学理论不允许存在空白阶段，所以，相对论至今危而不倒。 以上回复，您有什么看法，尽请指出，谢谢！ 黄新卫 2007.5.6 （学术动态№3298 北京相对论研究联谊会学术委员会 主办 主编：吴水清 2007/05/04 p.13593-13595） ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |